Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" - Самойлов Е.Ю., доверенность от 02.02.2014, Новокрещенов П.А., доверенность от 02.02.2014
от ответчика ЗАО "Центурион Альянс" - Коренной О.В., доверенность от 10.12.2013, Шумилов А.С., доверенность от 10.12.2013
от третьего лица Управление Росреестра по г. Москве - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центурион Альянс"
на решение от 28 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 18 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (ОГРН 1057747537430)
к ЗАО "Центурион Альянс" (ОГРН 1037730007512)
третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве
о государственной регистрации договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центурион Альянс" (далее - ЗАО "Центурион Альянс", ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации долгосрочного договора аренды N 157-2.32-Т-Д от 26.10.2007 г. нежилого помещения общей площадью 6426,09 кв. м в здании торгового центра "Европарк" по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62, определенного в соответствии с планом и описанием в Приложениях 1с и 1е к указанному долгосрочному договору аренды.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 г., исковые требований удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Центурион Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на не истребование арбитражным судом регистрационного дела и отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копии регистрационного дела, приводит довод о нарушении судом порядка регистрационных действий, установленных в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в части правовой экспертизы документов, проверки законности сделки, установления отсутствия либо наличия оснований для отказа в государственной регистрации договора.
В судебном заседании представители ЗАО "Центурион Альянс" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Управление Росреестра по г. Москве извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на ее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2007 г. между ЗАО "Центурион Альянс" (арендодатель) и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (арендатор) подписан долгосрочный договор аренды N 157-2.32-Т-Д, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору в аренду на срок 20 лет нежилое помещение общей площадью 6 426,09 кв. м в здании торгового центра "Европарк" по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62.
В целях начала и последующего оформления арендных отношений по долгосрочному договору аренды между сторонами 26.10.2007 г. заключен краткосрочный договор аренды N 157-2.32-Т-Д-К в отношении нежилого помещения общей площадью 6 426,09 кв. м в здании торгового центра "Европарк" по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62.
Указанное помещение передано ЗАО "Центурион Альянс" по акту приема-передачи от 30.10.2008 г.
В соответствии с п. 4.1. краткосрочного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более 360 дней.
В случае, если государственная регистрация долгосрочного договора не произойдет по истечении 360 дней после подписания краткосрочного договора аренды, стороны подписывают новый договор аренды, который действует до государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более 360 дней.
Письмом исх. N 635 от 05.11.2013 г. ЗАО "Центурион Альянс" уведомило ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" об окончании краткосрочного договора аренды и просило возвратить до 15.11.2013 г. арендуемое помещение.
Обращаясь с иском в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" ссылалось на неисполнение ответчиком принятой на себя обязанности по государственной регистрации долгосрочного договора аренды N 157-2.32-Т-Д от 26.10.2007 г.
Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с разделом 3 долгосрочного договора данный договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно абзацу 2 п. 3 краткосрочного договор ЗАО "Центурион Альянс" обязался своевременно подготовить все документы, необходимые для государственной регистрации долгосрочного договора аренды, и подать заявление на государственную регистрацию договора аренды N 157-2.32-Т-Д от 26.10.2007 г.
Аналогичная обязанность арендодателя определена в разделе 3 долгосрочного договора аренды.
Положениями пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Доказательств наличия каких-либо препятствий в регистрации договора, обосновывающих невозможность исполнения обязанности по независящим от ответчика причинам, последним в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняв во внимание неоднократные обращение истца к ответчику о регистрации долгосрочного договора аренды N 157-2.32-Т-Д от 26.10.2007 г., что подтверждается материалами дела, учитывая согласованную сторонами обязанность арендодателя по регистрации долгосрочного договора аренды, арбитражные суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости в государственной регистрации договора, поскольку в долгосрочном договоре аренды не определен срок аренды и невозможно определить, с какого момента срок аренды должен исчисляться, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
По смыслу названной нормы срок действия договора аренды прямо отождествляется со сроком аренды и одновременно означает срок, на который заключен договора аренды.
Арбитражный суд, исходя из толкования условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, и установив, что в соответствии с п. 4.4. долгосрочного договора аренды, срок аренды помещения составляет 20 лет, а в п. 3 краткосрочного договора аренды стороны указали, что одновременно с его подписанием подписывают долгосрочный договор аренды сроком на 20 лет, пришел к выводу о том, что, долгосрочный договор аренды заключен сторонами сроком на 20 лет, начиная с даты его подписания - 26.10.2007 г. и в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации как договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее одного года.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов правильным, сделанным при правильном применении норм материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом судебной проверки судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между сторонами ежегодно заключались дополнительные соглашения, в которых ответчик подтверждал обязанность по регистрации договора и предоставлении документов, в связи с чем, срок давности прерывался по аналогии с признанием долга. Так, при заключении очередного дополнительного соглашения стороны признавали обязательность положений ст. 3 краткосрочного договора аренды, устанавливающей обязанность ответчика перед истцом осуществить действия, необходимые для государственной регистрации подписанного долгосрочного договора аренды, а также того, что до окончания срока действия дополнительного соглашения N 7 от 29.09.2012 г. ответчик не отрицал свою обязанность по государственной регистрации долгосрочного договора и не отказывался от ее исполнения, что подтверждается краткосрочным договором с дополнениями к нему и перепиской сторон.
Суд учел представленную в материалах дела переписку сторон, в которой ответчик признавал обязанность по государственной регистрации долгосрочного договора аренды, определив начальным моментом уклонения ответчика от исполнения обязательства по государственной регистрации долгосрочного договора аренды - 29.08.2013 г. (направление истцом письма ответчику с требованием о совершении необходимых действий по государственной регистрации долгосрочного договора), а также последующее письмо ответчика N 635 от 05.11.2013 г. об окончании краткосрочного договора аренды, в котором последний требовал вернуть арендуемое помещение до 15.11.2013 г., арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права требования к ответчику о выполнении им предусмотренной п. 3 краткосрочного и долгосрочного договоров аренды обязанности по регистрации долгосрочного договора именно 29.08.2013 г.
С учетом обращения истца в арбитражный суд 11.02.2014 г., что подтверждается соответствующим штампом суда, у суда кассационной инстанции отсутствуют считать обоснованным довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Судами первой н апелляционной инстанции полностью исследованы представленные в материалы дела доказательства и выяснены обстоятельства по делу.
Довод кассационной жалобы о правильном применении судами положений п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В этой связи бремя доказывания обстоятельств, препятствующих совершить ответчику действия по регистрации долгосрочного договора аренды, лежит на ответчике.
Таких доказательств ответчик суду не представил.
Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод по спору.
Иные доводы и иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18314/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центурион Альянс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2015 N Ф05-16136/2014 ПО ДЕЛУ N А40-18314/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А40-18314/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" - Самойлов Е.Ю., доверенность от 02.02.2014, Новокрещенов П.А., доверенность от 02.02.2014
от ответчика ЗАО "Центурион Альянс" - Коренной О.В., доверенность от 10.12.2013, Шумилов А.С., доверенность от 10.12.2013
от третьего лица Управление Росреестра по г. Москве - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центурион Альянс"
на решение от 28 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 18 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (ОГРН 1057747537430)
к ЗАО "Центурион Альянс" (ОГРН 1037730007512)
третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве
о государственной регистрации договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центурион Альянс" (далее - ЗАО "Центурион Альянс", ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации долгосрочного договора аренды N 157-2.32-Т-Д от 26.10.2007 г. нежилого помещения общей площадью 6426,09 кв. м в здании торгового центра "Европарк" по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62, определенного в соответствии с планом и описанием в Приложениях 1с и 1е к указанному долгосрочному договору аренды.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 г., исковые требований удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Центурион Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на не истребование арбитражным судом регистрационного дела и отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копии регистрационного дела, приводит довод о нарушении судом порядка регистрационных действий, установленных в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в части правовой экспертизы документов, проверки законности сделки, установления отсутствия либо наличия оснований для отказа в государственной регистрации договора.
В судебном заседании представители ЗАО "Центурион Альянс" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Управление Росреестра по г. Москве извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на ее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2007 г. между ЗАО "Центурион Альянс" (арендодатель) и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (арендатор) подписан долгосрочный договор аренды N 157-2.32-Т-Д, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору в аренду на срок 20 лет нежилое помещение общей площадью 6 426,09 кв. м в здании торгового центра "Европарк" по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62.
В целях начала и последующего оформления арендных отношений по долгосрочному договору аренды между сторонами 26.10.2007 г. заключен краткосрочный договор аренды N 157-2.32-Т-Д-К в отношении нежилого помещения общей площадью 6 426,09 кв. м в здании торгового центра "Европарк" по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62.
Указанное помещение передано ЗАО "Центурион Альянс" по акту приема-передачи от 30.10.2008 г.
В соответствии с п. 4.1. краткосрочного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более 360 дней.
В случае, если государственная регистрация долгосрочного договора не произойдет по истечении 360 дней после подписания краткосрочного договора аренды, стороны подписывают новый договор аренды, который действует до государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более 360 дней.
Письмом исх. N 635 от 05.11.2013 г. ЗАО "Центурион Альянс" уведомило ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" об окончании краткосрочного договора аренды и просило возвратить до 15.11.2013 г. арендуемое помещение.
Обращаясь с иском в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" ссылалось на неисполнение ответчиком принятой на себя обязанности по государственной регистрации долгосрочного договора аренды N 157-2.32-Т-Д от 26.10.2007 г.
Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с разделом 3 долгосрочного договора данный договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно абзацу 2 п. 3 краткосрочного договор ЗАО "Центурион Альянс" обязался своевременно подготовить все документы, необходимые для государственной регистрации долгосрочного договора аренды, и подать заявление на государственную регистрацию договора аренды N 157-2.32-Т-Д от 26.10.2007 г.
Аналогичная обязанность арендодателя определена в разделе 3 долгосрочного договора аренды.
Положениями пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Доказательств наличия каких-либо препятствий в регистрации договора, обосновывающих невозможность исполнения обязанности по независящим от ответчика причинам, последним в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняв во внимание неоднократные обращение истца к ответчику о регистрации долгосрочного договора аренды N 157-2.32-Т-Д от 26.10.2007 г., что подтверждается материалами дела, учитывая согласованную сторонами обязанность арендодателя по регистрации долгосрочного договора аренды, арбитражные суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости в государственной регистрации договора, поскольку в долгосрочном договоре аренды не определен срок аренды и невозможно определить, с какого момента срок аренды должен исчисляться, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
По смыслу названной нормы срок действия договора аренды прямо отождествляется со сроком аренды и одновременно означает срок, на который заключен договора аренды.
Арбитражный суд, исходя из толкования условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, и установив, что в соответствии с п. 4.4. долгосрочного договора аренды, срок аренды помещения составляет 20 лет, а в п. 3 краткосрочного договора аренды стороны указали, что одновременно с его подписанием подписывают долгосрочный договор аренды сроком на 20 лет, пришел к выводу о том, что, долгосрочный договор аренды заключен сторонами сроком на 20 лет, начиная с даты его подписания - 26.10.2007 г. и в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации как договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее одного года.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов правильным, сделанным при правильном применении норм материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом судебной проверки судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между сторонами ежегодно заключались дополнительные соглашения, в которых ответчик подтверждал обязанность по регистрации договора и предоставлении документов, в связи с чем, срок давности прерывался по аналогии с признанием долга. Так, при заключении очередного дополнительного соглашения стороны признавали обязательность положений ст. 3 краткосрочного договора аренды, устанавливающей обязанность ответчика перед истцом осуществить действия, необходимые для государственной регистрации подписанного долгосрочного договора аренды, а также того, что до окончания срока действия дополнительного соглашения N 7 от 29.09.2012 г. ответчик не отрицал свою обязанность по государственной регистрации долгосрочного договора и не отказывался от ее исполнения, что подтверждается краткосрочным договором с дополнениями к нему и перепиской сторон.
Суд учел представленную в материалах дела переписку сторон, в которой ответчик признавал обязанность по государственной регистрации долгосрочного договора аренды, определив начальным моментом уклонения ответчика от исполнения обязательства по государственной регистрации долгосрочного договора аренды - 29.08.2013 г. (направление истцом письма ответчику с требованием о совершении необходимых действий по государственной регистрации долгосрочного договора), а также последующее письмо ответчика N 635 от 05.11.2013 г. об окончании краткосрочного договора аренды, в котором последний требовал вернуть арендуемое помещение до 15.11.2013 г., арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права требования к ответчику о выполнении им предусмотренной п. 3 краткосрочного и долгосрочного договоров аренды обязанности по регистрации долгосрочного договора именно 29.08.2013 г.
С учетом обращения истца в арбитражный суд 11.02.2014 г., что подтверждается соответствующим штампом суда, у суда кассационной инстанции отсутствуют считать обоснованным довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Судами первой н апелляционной инстанции полностью исследованы представленные в материалы дела доказательства и выяснены обстоятельства по делу.
Довод кассационной жалобы о правильном применении судами положений п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В этой связи бремя доказывания обстоятельств, препятствующих совершить ответчику действия по регистрации долгосрочного договора аренды, лежит на ответчике.
Таких доказательств ответчик суду не представил.
Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод по спору.
Иные доводы и иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18314/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центурион Альянс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)