Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Дворецкого Владимира Александровича: представитель не явился, извещен
от ООО "Сочистройсервис-Центр": Свечников С.Е., паспорт, по доверенности от 01.11.2014 г.
от Амбарян К.Б.: представитель не явился, извещен
от Щимаевой М.М.: представитель не явился, извещена
от Дашян Е.А.: представитель не явился, извещен
от Жмелюк Н.В.: представитель не явился, извещен
от Жмелюк М.А.: представитель не явился, извещен
от Коваленко Т.Н.: представитель не явился, извещен
от Тишенковой М.А.: представитель не явился, извещена
от Вишневецкого В.П.: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворецкого Владимира Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.10.2014 по делу N А32-35489/2013
по иску Дворецкого Владимира Александровича
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Сочистройсервис-Центр", Амбарян К.Б.; Щимаевой М.М.; Дашян Е.А.; Жмелюк Н.В.; Жмелюк М.А.; Коваленко Т.Н.; Тишенковой М.А.; Вишневецкому В.П.
о признании сделок недействительными
принятое судьей Егоровым А.Е.
установил:
Дворецкий Владимир Александрович (далее - В.А. Дворецкий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочистройсервис-Центр" (далее - "Сочистройсервис-Центр", общество) о признании недействительными договоров купли-продажи, зарегистрированных 10.10.2013 г. на кв. 92; 10.10.2013 г. на кв. 66; 20.09.2013 г. на кв. 67; 10.10.2013 г. на кв. 65; 12.10.2013 г. на кв. 79; 26.09.2013 г. на кв. 89 и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены граждане Российской Федерации Коваленко Т.Н., Жмелюк М.А., Жмелюк Н.В., Щимаевой М.М., Тишенковой М.А., Вишневецкого В.П., Амбарян К.Б. и Дашян Е.А.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительными: договор от 01.10.2012 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв. 65 между Жмелюк М.А. и Коваленко Т.Н., запись о регистрации права N 23-23-50/291/2013-685 от 10.10.2013 г.; договор N 04/12 от 28.09.2012 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв. 65 между ООО "Сочистройсервис-Центр" и Жмелюк М.А. запись о регистрации права N 23-23-50/278/2012-511; договор от 01.10.2013 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв. 66, между ООО "Сочистройсервис -Центр" и Жмелюк Н.В., запись о регистрации права N 23-23-50/238/2013-030 от 10.10.2013 г.; договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв. 66, между Жмелюк Н.В. и Дагаян Е.А., запись о регистрации права N 23-23-50/060/2013-038 от 19.12.2013 г.; договор от 28.09.2012 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв. 67, между ООО "Сочистройсервис -Центр" и Щимаевой М.М., запись о регистрации права N 23-23-50/348/2012-025 от 20.09.2013 г.; договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв. 69, между ООО "Сочистройсервис-Центр" и Вишневецким В.П., запись о регистрации права N 23-23-50/016/2014-018 от 20.01.2014 г.; договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв. 76, между ООО "Сочистройсервис-Центр" и Вишневецким В.П., запись о регистрации права N 23-23-50/258/2013-558 от 25.09.2013 г.; договор от 03.10.2013 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв. 79, между ООО "Сочистройсервис-Центр" и Тишенковой М.А., запись о регистрации права N 23-23-50/328/2013-056 от 12.10.2013 г.; договор от 28.09.2013 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв. 88, между ООО "Сочистройсервис-Центр" и Вишневецким В.П., запись о регистрации права N 23-23-50/348/2012-027 от 20.09.2013 г.; договор от 17.09.2013 г. купли -продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв. 89 между ООО "Сочистройсервис-Центр" и Амбарян К.Б., запись о регистрации права N 23-23-50/258/2013-578 от 26.09.2013 г.; договор от 01.10.2013 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв. 92 между Жмелюк М.А. и Коваленко Т.Н., запись о регистрации права N 23-23-50/291 /2013-684 от 10.10.2013 г.; договор купли-продажи N 03/12 от 28.09.2012 г. квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв. 92 между ООО "Сочистройсервис-Центр" и Жмелюк М.А., запись о регистрации 23-23-50/278/2012-509.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 г. ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено, уточненные требования приняты.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт возбуждения против истца уголовного дела не является доказанным. Истец считает, что все сделки по продаже квартир нарушают его права и интересы.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в решении суда не отражено тот факт, что приобретателями квартир являются Вишневецкий Валерий Петрович - отец учредителя ООО "Сочистройсервис-Центр", а также гражданка Жмелюк Марина Александровна - директор ООО "Сочистройсервис-Центр", в силу чего данные сделки являются сделками с заинтересованностью. Также сделки являются крупными. Поскольку заявитель не принимал участие в собрании участников общества, данные сделки не одобрял, постольку спорные сделки ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В решении не отражено, что спорные сделки фактически являются безденежными; в деле отсутствуют доказательства оплаты квартир. Заявитель просит вызвать в судебное заседание свидетелей - Вишневецкого, Жмелюк (мать и дочь), а также других покупателей.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана В.А. Дворецким.
Определением апелляционного суда от 27 ноября 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 19.12.2014 года представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; надлежащие документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
28 ноября 2014 года в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное В.А. Дворецким.
09 декабря 2014 года в канцелярию апелляционного суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, подписанное В.А. Дворецким, в котором истец указал, что отказ от жалобы не подписывал и просил провести проверку законности и обоснованности судебного акта.
12 декабря 2014 года в канцелярию апелляционного суда поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения, сопроводительное письмо к которым подписано В.А. Дворецким.
С учетом указанных обстоятельств, в условиях отсутствия установления действительной воли истца в отношении поданной им апелляционной жалобы, определением от 18 декабря 2014 года апелляционная жалоба В.А. Дворецкого была принята к производству; назначено судебное заседание.
Представитель общества в судебном заседании представил поступивший от В.А. Дворецкого по почте DHL Express нотариально заверенный в Кипре оригинал письменного отказа от апелляционной жалобы от 16.12.2014. По тексту ходатайства В.А. Дворецкий пояснил, что апелляционная жалоба истцом не подавалась, полномочиями на подачу апелляционной жалобы иные лица не наделялись, апелляционная жалоба от 17.11.2014 подана неустановленным лицом.
Определением апелляционного суда от 22 января 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено; истцу предложено представить документально оформленную позицию в отношении поданной им по настоящему делу апелляционной жалобы. В случае отказа от апелляционной жалобы представить соответствующее ходатайство и нотариально заверенный в Российской Федерации перевод проставленных на соответствующем ходатайстве печатей, штампов и иных сведений удостоверившего документы лица иного государства (Кипра).
02 марта 2015 года в канцелярию апелляционного суда поступили письменные пояснения, подписанные В.А. Дворецким, в которых он просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.
Учитывая изложенное, в условиях невозможности достоверно установить подлинное волеизъявление В.А. Дворецкого на отказ от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для принятия поступившего 28 ноября 2014 года в канцелярию апелляционного суда отказа истца от апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное истцом в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Вишневецкого, Жмелюк (мать и дочь), а также других покупателей, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В тексте дополнения к апелляционной жалобы указаны лишь фамилии лиц, которых просит допросить истец - имена, отчества (а равно инициалы), места проживания и иные индивидуализирующие граждан сведения истцом не указаны.
В соответствии со статьей 54 АПК РФ свидетели входят в категорию лиц, содействующих отправлению правосудия, участвующих в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле.
Вишневецкий В.П., Жмелюк Н.В., Жмелюк М.А., а также иные покупатели по спорным сделкам участвуют в настоящем деле в качестве сторон (соответчиков).
Процессуальный статус сторон как юридически заинтересованных в исходе дела участников процесса, исключает наделение их процессуальными обязанностями свидетеля.
АПК РФ не предусматривает процессуальной возможности допроса сторон в качестве свидетелей.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного В.А. Дворецким ходатайства о вызове и допросе свидетелей отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований В.А. Дворецкий ссылается на то, что оспариваемые сделки в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) являются крупными, так как они связаны с отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период общества. В соответствии с подп. 16 пункта 11.4 устава ООО "Сочистройсервис-Центр", статьей 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников. Дворецкий В.А. участие в общем собрании участников ООО "Сочистройсервис-Центр" и решение об одобрении крупных сделок не принимал. Спорные сделки также являются сделками с заинтересованностью ввиду родственных отношений между учредителем ООО "Сочистройсервис-Центр" Вишневецким Д.В. и покупателем спорных объектов недвижимости его отцом Вишневецким В.П.; договор купли-продажи с Жмелюк Н.В. подписывала ее мать, директор ООО "Сочистройсервис-Центр" Жмелюк М.А.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения В.А. Дворецкого в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением данного требования может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой.
Из абзаца пятого пункта 5 статьи 45, абзаца пятого пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ следует, что основанием отказа в иске о признании сделки с заинтересованностью, крупной сделки, совершенных с нарушением предусмотренных указанными статьями порядков является недоказанность того, что такие сделки повлекли или могут повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Таким образом, условие признания недействительными сделок с заинтересованностью, а также крупных сделок, является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Выраженное в пункте 3 Постановления N 28 толкование норма права о возложении на истца бремени доказывания, было дано в период действия части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в силу которой постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. В соответствии со статьей 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ) арбитражный суд вправе ссылаться, в частности, на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, бремя доказывания фактов причинения убытков ему либо обществу, либо возникновение неблагоприятных последствий для них, лежит на истце.
Из пункта 3 Постановления N 28 следует, что равноценность предоставления, полученного обществом по сделке, отчужденному имуществу, свидетельствует об отсутствии нарушения интересов общества и его участников.
Доказательства того, что цена отчуждения объектов по спорным сделкам не соответствует их рыночной стоимости, истцом не представлены; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного факта истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт причинения спорными сделками убытков истцу либо обществу, а равно возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Довод истца безденежности спорных сделок подлежит отклонению, поскольку каждая из них является возмездной. Доказательства того, что спорные квартиры были переданы обществом безвозмездно истцом не представлены. Отсутствие доказательств оплаты приобретенных квартир в денежной форме не свидетельствует о безвозмездности спорных сделок, поскольку из материалов дела следует, что данные договоры были заключены в рамках исполнения договоров соинвестирования на спорные квартиры, заключенных между обществом и каждым из покупателей в 2009 году.
Кроме того, согласно абзацем шестым пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки. Аналогичная норма закреплена абзацем шестым пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в отношении сделок с заинтересованностью.
В материалах дела имеется протокол N 9 внеочередного собрания участников общества от 18 марта 2013 года, подписанный Вешневецким Д.В. в лице представителя Пчелинцева А.К. и Дворецким В.А., согласно которому директору общества Жмелюк М.А. дано согласие на совершение сделок, связанных с отчуждением квартир N 65-69, 71, 76, 79, 81, 85-93 по улице Цветной бульвар Центрального района города Сочи Краснодарского края, являющихся предметами спорных договоров купли-продажи (т. 3 л.д. 27-28).
О фальсификации данного протокола В.А. Дворецкий не заявлял.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления N 28 не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представителем ответчика представлены договоры соинвестирования на спорные квартиры, которые были заключены между обществом и покупателями в 2009 году.
Из предметов и условий данных договоров следует, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Так, пунктами 2.1 указанных договоров предусмотрено привлечение соинвестора путем вложения им денежных средств. Результатом вложения денежных средств является получение соинвестором права требования передачи квартиры определенной площади и правом оформления указанной квартиры в собственность соинвестора. Пунктами 4.4 договоров определена общая стоимость объекта инвестирования, сроки и порядок внесения платежей; п. 2.12 определяет техническое состояние квартиры, в котором она будет передана соинвестору.
Свои обязательства по соинвестированию (внесение денежных средств ответчику) соответчики исполнили; на инвестированные денежные средства и были построены спорные квартиры.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет строительную деятельность, что подтверждается представленными в дело судебными актами по иным дела с участием общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство и продажа объектов строительства (в том числе путем привлечения денежных средств) является обычной хозяйственной деятельностью ответчика.
В силу изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы, изложенные истцом в обоснование апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу N А32-35489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 15АП-21324/2014 ПО ДЕЛУ N А32-35489/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 15АП-21324/2014
Дело N А32-35489/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Дворецкого Владимира Александровича: представитель не явился, извещен
от ООО "Сочистройсервис-Центр": Свечников С.Е., паспорт, по доверенности от 01.11.2014 г.
от Амбарян К.Б.: представитель не явился, извещен
от Щимаевой М.М.: представитель не явился, извещена
от Дашян Е.А.: представитель не явился, извещен
от Жмелюк Н.В.: представитель не явился, извещен
от Жмелюк М.А.: представитель не явился, извещен
от Коваленко Т.Н.: представитель не явился, извещен
от Тишенковой М.А.: представитель не явился, извещена
от Вишневецкого В.П.: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворецкого Владимира Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.10.2014 по делу N А32-35489/2013
по иску Дворецкого Владимира Александровича
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Сочистройсервис-Центр", Амбарян К.Б.; Щимаевой М.М.; Дашян Е.А.; Жмелюк Н.В.; Жмелюк М.А.; Коваленко Т.Н.; Тишенковой М.А.; Вишневецкому В.П.
о признании сделок недействительными
принятое судьей Егоровым А.Е.
установил:
Дворецкий Владимир Александрович (далее - В.А. Дворецкий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочистройсервис-Центр" (далее - "Сочистройсервис-Центр", общество) о признании недействительными договоров купли-продажи, зарегистрированных 10.10.2013 г. на кв. 92; 10.10.2013 г. на кв. 66; 20.09.2013 г. на кв. 67; 10.10.2013 г. на кв. 65; 12.10.2013 г. на кв. 79; 26.09.2013 г. на кв. 89 и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены граждане Российской Федерации Коваленко Т.Н., Жмелюк М.А., Жмелюк Н.В., Щимаевой М.М., Тишенковой М.А., Вишневецкого В.П., Амбарян К.Б. и Дашян Е.А.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительными: договор от 01.10.2012 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв. 65 между Жмелюк М.А. и Коваленко Т.Н., запись о регистрации права N 23-23-50/291/2013-685 от 10.10.2013 г.; договор N 04/12 от 28.09.2012 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв. 65 между ООО "Сочистройсервис-Центр" и Жмелюк М.А. запись о регистрации права N 23-23-50/278/2012-511; договор от 01.10.2013 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв. 66, между ООО "Сочистройсервис -Центр" и Жмелюк Н.В., запись о регистрации права N 23-23-50/238/2013-030 от 10.10.2013 г.; договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв. 66, между Жмелюк Н.В. и Дагаян Е.А., запись о регистрации права N 23-23-50/060/2013-038 от 19.12.2013 г.; договор от 28.09.2012 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв. 67, между ООО "Сочистройсервис -Центр" и Щимаевой М.М., запись о регистрации права N 23-23-50/348/2012-025 от 20.09.2013 г.; договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв. 69, между ООО "Сочистройсервис-Центр" и Вишневецким В.П., запись о регистрации права N 23-23-50/016/2014-018 от 20.01.2014 г.; договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв. 76, между ООО "Сочистройсервис-Центр" и Вишневецким В.П., запись о регистрации права N 23-23-50/258/2013-558 от 25.09.2013 г.; договор от 03.10.2013 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв. 79, между ООО "Сочистройсервис-Центр" и Тишенковой М.А., запись о регистрации права N 23-23-50/328/2013-056 от 12.10.2013 г.; договор от 28.09.2013 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв. 88, между ООО "Сочистройсервис-Центр" и Вишневецким В.П., запись о регистрации права N 23-23-50/348/2012-027 от 20.09.2013 г.; договор от 17.09.2013 г. купли -продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв. 89 между ООО "Сочистройсервис-Центр" и Амбарян К.Б., запись о регистрации права N 23-23-50/258/2013-578 от 26.09.2013 г.; договор от 01.10.2013 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв. 92 между Жмелюк М.А. и Коваленко Т.Н., запись о регистрации права N 23-23-50/291 /2013-684 от 10.10.2013 г.; договор купли-продажи N 03/12 от 28.09.2012 г. квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв. 92 между ООО "Сочистройсервис-Центр" и Жмелюк М.А., запись о регистрации 23-23-50/278/2012-509.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 г. ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено, уточненные требования приняты.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт возбуждения против истца уголовного дела не является доказанным. Истец считает, что все сделки по продаже квартир нарушают его права и интересы.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в решении суда не отражено тот факт, что приобретателями квартир являются Вишневецкий Валерий Петрович - отец учредителя ООО "Сочистройсервис-Центр", а также гражданка Жмелюк Марина Александровна - директор ООО "Сочистройсервис-Центр", в силу чего данные сделки являются сделками с заинтересованностью. Также сделки являются крупными. Поскольку заявитель не принимал участие в собрании участников общества, данные сделки не одобрял, постольку спорные сделки ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В решении не отражено, что спорные сделки фактически являются безденежными; в деле отсутствуют доказательства оплаты квартир. Заявитель просит вызвать в судебное заседание свидетелей - Вишневецкого, Жмелюк (мать и дочь), а также других покупателей.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана В.А. Дворецким.
Определением апелляционного суда от 27 ноября 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 19.12.2014 года представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; надлежащие документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
28 ноября 2014 года в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное В.А. Дворецким.
09 декабря 2014 года в канцелярию апелляционного суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, подписанное В.А. Дворецким, в котором истец указал, что отказ от жалобы не подписывал и просил провести проверку законности и обоснованности судебного акта.
12 декабря 2014 года в канцелярию апелляционного суда поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения, сопроводительное письмо к которым подписано В.А. Дворецким.
С учетом указанных обстоятельств, в условиях отсутствия установления действительной воли истца в отношении поданной им апелляционной жалобы, определением от 18 декабря 2014 года апелляционная жалоба В.А. Дворецкого была принята к производству; назначено судебное заседание.
Представитель общества в судебном заседании представил поступивший от В.А. Дворецкого по почте DHL Express нотариально заверенный в Кипре оригинал письменного отказа от апелляционной жалобы от 16.12.2014. По тексту ходатайства В.А. Дворецкий пояснил, что апелляционная жалоба истцом не подавалась, полномочиями на подачу апелляционной жалобы иные лица не наделялись, апелляционная жалоба от 17.11.2014 подана неустановленным лицом.
Определением апелляционного суда от 22 января 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено; истцу предложено представить документально оформленную позицию в отношении поданной им по настоящему делу апелляционной жалобы. В случае отказа от апелляционной жалобы представить соответствующее ходатайство и нотариально заверенный в Российской Федерации перевод проставленных на соответствующем ходатайстве печатей, штампов и иных сведений удостоверившего документы лица иного государства (Кипра).
02 марта 2015 года в канцелярию апелляционного суда поступили письменные пояснения, подписанные В.А. Дворецким, в которых он просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.
Учитывая изложенное, в условиях невозможности достоверно установить подлинное волеизъявление В.А. Дворецкого на отказ от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для принятия поступившего 28 ноября 2014 года в канцелярию апелляционного суда отказа истца от апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное истцом в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Вишневецкого, Жмелюк (мать и дочь), а также других покупателей, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В тексте дополнения к апелляционной жалобы указаны лишь фамилии лиц, которых просит допросить истец - имена, отчества (а равно инициалы), места проживания и иные индивидуализирующие граждан сведения истцом не указаны.
В соответствии со статьей 54 АПК РФ свидетели входят в категорию лиц, содействующих отправлению правосудия, участвующих в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле.
Вишневецкий В.П., Жмелюк Н.В., Жмелюк М.А., а также иные покупатели по спорным сделкам участвуют в настоящем деле в качестве сторон (соответчиков).
Процессуальный статус сторон как юридически заинтересованных в исходе дела участников процесса, исключает наделение их процессуальными обязанностями свидетеля.
АПК РФ не предусматривает процессуальной возможности допроса сторон в качестве свидетелей.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного В.А. Дворецким ходатайства о вызове и допросе свидетелей отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований В.А. Дворецкий ссылается на то, что оспариваемые сделки в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) являются крупными, так как они связаны с отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период общества. В соответствии с подп. 16 пункта 11.4 устава ООО "Сочистройсервис-Центр", статьей 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников. Дворецкий В.А. участие в общем собрании участников ООО "Сочистройсервис-Центр" и решение об одобрении крупных сделок не принимал. Спорные сделки также являются сделками с заинтересованностью ввиду родственных отношений между учредителем ООО "Сочистройсервис-Центр" Вишневецким Д.В. и покупателем спорных объектов недвижимости его отцом Вишневецким В.П.; договор купли-продажи с Жмелюк Н.В. подписывала ее мать, директор ООО "Сочистройсервис-Центр" Жмелюк М.А.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения В.А. Дворецкого в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением данного требования может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой.
Из абзаца пятого пункта 5 статьи 45, абзаца пятого пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ следует, что основанием отказа в иске о признании сделки с заинтересованностью, крупной сделки, совершенных с нарушением предусмотренных указанными статьями порядков является недоказанность того, что такие сделки повлекли или могут повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Таким образом, условие признания недействительными сделок с заинтересованностью, а также крупных сделок, является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Выраженное в пункте 3 Постановления N 28 толкование норма права о возложении на истца бремени доказывания, было дано в период действия части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в силу которой постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. В соответствии со статьей 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ) арбитражный суд вправе ссылаться, в частности, на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, бремя доказывания фактов причинения убытков ему либо обществу, либо возникновение неблагоприятных последствий для них, лежит на истце.
Из пункта 3 Постановления N 28 следует, что равноценность предоставления, полученного обществом по сделке, отчужденному имуществу, свидетельствует об отсутствии нарушения интересов общества и его участников.
Доказательства того, что цена отчуждения объектов по спорным сделкам не соответствует их рыночной стоимости, истцом не представлены; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного факта истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт причинения спорными сделками убытков истцу либо обществу, а равно возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Довод истца безденежности спорных сделок подлежит отклонению, поскольку каждая из них является возмездной. Доказательства того, что спорные квартиры были переданы обществом безвозмездно истцом не представлены. Отсутствие доказательств оплаты приобретенных квартир в денежной форме не свидетельствует о безвозмездности спорных сделок, поскольку из материалов дела следует, что данные договоры были заключены в рамках исполнения договоров соинвестирования на спорные квартиры, заключенных между обществом и каждым из покупателей в 2009 году.
Кроме того, согласно абзацем шестым пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки. Аналогичная норма закреплена абзацем шестым пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в отношении сделок с заинтересованностью.
В материалах дела имеется протокол N 9 внеочередного собрания участников общества от 18 марта 2013 года, подписанный Вешневецким Д.В. в лице представителя Пчелинцева А.К. и Дворецким В.А., согласно которому директору общества Жмелюк М.А. дано согласие на совершение сделок, связанных с отчуждением квартир N 65-69, 71, 76, 79, 81, 85-93 по улице Цветной бульвар Центрального района города Сочи Краснодарского края, являющихся предметами спорных договоров купли-продажи (т. 3 л.д. 27-28).
О фальсификации данного протокола В.А. Дворецкий не заявлял.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления N 28 не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представителем ответчика представлены договоры соинвестирования на спорные квартиры, которые были заключены между обществом и покупателями в 2009 году.
Из предметов и условий данных договоров следует, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Так, пунктами 2.1 указанных договоров предусмотрено привлечение соинвестора путем вложения им денежных средств. Результатом вложения денежных средств является получение соинвестором права требования передачи квартиры определенной площади и правом оформления указанной квартиры в собственность соинвестора. Пунктами 4.4 договоров определена общая стоимость объекта инвестирования, сроки и порядок внесения платежей; п. 2.12 определяет техническое состояние квартиры, в котором она будет передана соинвестору.
Свои обязательства по соинвестированию (внесение денежных средств ответчику) соответчики исполнили; на инвестированные денежные средства и были построены спорные квартиры.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет строительную деятельность, что подтверждается представленными в дело судебными актами по иным дела с участием общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство и продажа объектов строительства (в том числе путем привлечения денежных средств) является обычной хозяйственной деятельностью ответчика.
В силу изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы, изложенные истцом в обоснование апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу N А32-35489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)