Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.В.И.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований К.В.И. к Ш.Р. в лице законного представителя - ГБОУ СПО СК N 26 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
Истец К.В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Р.В. в лице законного представителя - ГБОУ СПО СК N 26 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обосновав тем, что в спорной квартире зарегистрированы согласно договора социального найма: наниматель К.В.И., ее муж - К.С.И., сын - К.А.С., сын - К.М.С., а также ответчик, который не является родственником нанимателя и был зарегистрирован в спорной квартире *** года к опекуну Ш.А. Постановлением муниципалитета внутригородского муниципальной образования Марфино в городе Москве от *** года несовершеннолетний Р.В. был помещен в ГУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "***" на полное государственное обеспечение, опека была отменена. Постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования Марфино в городе Москве от *** года была назначена опека над несовершеннолетним Р.В., опекуном был назначен К.С.Н. *** года муниципалитетом внутригородского муниципального образования Марфино в городе Москве было принято постановление, которым К.С.Н. был освобожден от выполнения обязанностей попечителя. Ш.А. является родным дедом ответчика, добровольно выписался из спорной квартиры *** года в другое жилое помещение, по адресу: ***, согласно договору социального найма от *** года. Для ответчика спорная квартира не является местом жительства его законных представителей. Он был помещен в государственное учреждение для детей-сирот, в связи с чем, после отмены опеки ответчик утратил право пользования спорной квартирой. При этом регистрация несовершеннолетнего Р.В. в спорной квартире, сама по себе не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Регистрация является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что ответчик зарегистрировался в спорной комнате в *** году, а она в *** году, сейчас ответчик не является родственником ее семьи и находится на полном государственном обеспечении.
Представитель истца, по доверенности К.В.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р.В. и его законный представитель в лице ГБОУ СПО СК N 26, по доверенности М., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что Р.В. вынужден проживать в общежитие, принадлежащем ГБОУ СПО СК N 26, по месту проживания которого регистрация не оформляется, в настоящий период времени находится на полном государственном обеспечении, поскольку не имеет опекуна, стоит на очереди на получение жилого помещения по категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, но когда будет получено жилое помещение не определено, а после того как ответчику исполнится 18 лет, он должен будет вернуться по месту своей регистрации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора К.С.Н., К.М.С. в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФМС по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального округа Марфино, по доверенности Х. и К.Л.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, просили в их удовлетворении отказать, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.В.И., считая его неправильным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К.А.С. в суд явился, доводы жалобы поддержал.
К.В.И., ответчик Р.В., представитель ГБОУ СПО СК N 26, представители администрации муниципального округа Марфино, УФМС по городу Москве, К.С.Н., К.М.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой комнату в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с выпиской из домовой книги, единым жилищным документом в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: К.В.И., К.С.Н., К.А.С., К.М.С. и К.Р.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Как усматривается из договора социального найма жилого помещения N *** от *** года нанимателем одной комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью (без летних) *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** является К.В.И., а также указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: К.С.Н. - муж, К.А.С. - сын, К.М.С. - сын, Р.В. - родственник.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, в том числе и следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ); вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом первой инстанции так же установлено, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире *** года к опекуну Ш.А., который является родным дедом ответчика, снялся с регистрационного учета из спорной квартиры *** года в другое жилое помещение, по адресу: ***, согласно договору социального найма N *** от *** года.
Постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования Марфино в городе Москве от ****** года N *** несовершеннолетний Р.В. был помещен в ГУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "***" на полное государственное обеспечение, опека была отменена.
Постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования Марфино в городе Москве от *** года N *** была назначена опека над несовершеннолетним Р.В. В качестве опекуна был назначен К.С.Н. *** года муниципалитетом внутригородского муниципального образования Марфино в городе Москве было принято постановление N ***, которым К.С.Н. был освобожден от выполнения обязанностей попечителя.
Как усматривается из пункта 6 Постановления N *** муниципалитета внутригородского муниципального образования Марфино в городе Москве от *** года за несовершеннолетним Р.В., *** года рождения сохраняется право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
За детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, сохраняется право пользования жилым помещением согласно части 4 пункта 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации. Дети, проживающие в учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сохраняют право на закрепленное за ним жилое помещение на весь период своего пребывания в соответствующих учреждениях.
Право детей, находящихся в воспитательных учреждениях, на сохранение за ними права пользования жилым помещением полностью соответствует по своему содержанию аналогичному праву детей, находящихся под опекой или попечительством. Причем данное право закрепляется за детьми не только на время нахождения в воспитательном учреждении, но и в последующем - на весь период пребывания в учреждениях всех видов профессионального образования, на период службы в рядах Вооруженных Сил РФ.
Из заключения органа опеки и попечительства следует, что в целях защиты прав несовершеннолетнего ребенка предусмотрено, что последующее снятие с регистрационного учета возможно только с разрешения органа опеки и попечительства, руководствуясь интересами несовершеннолетнего Р.В. администрация муниципального округа Марфино - уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа возражает против удовлетворения требований истца.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что опека над Р.В. *** г. была оформлена Ш.А. с нарушением законной процедуры, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения дела, судом не проверялись; истцом были заявлены требования о признании Р.В. утратившим право пользования жилым помещением на основании ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, которые были рассмотрены.
Доводы жалобы о том, что ответчик был зарегистрирован в квартире как подопечный, в связи с возникновением правоотношений опеки между опекуном Ш.А. и ответчиком, после отмены опеки ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ответчик зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке к своему делу Ш.А., которым была оформлена опека над несовершеннолетним. Р.В. является несовершеннолетним, находится в ГБОУ СПО СК N 26 и не может самостоятельно осуществить свои жилищные права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1289
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1289
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.В.И.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований К.В.И. к Ш.Р. в лице законного представителя - ГБОУ СПО СК N 26 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
Истец К.В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Р.В. в лице законного представителя - ГБОУ СПО СК N 26 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обосновав тем, что в спорной квартире зарегистрированы согласно договора социального найма: наниматель К.В.И., ее муж - К.С.И., сын - К.А.С., сын - К.М.С., а также ответчик, который не является родственником нанимателя и был зарегистрирован в спорной квартире *** года к опекуну Ш.А. Постановлением муниципалитета внутригородского муниципальной образования Марфино в городе Москве от *** года несовершеннолетний Р.В. был помещен в ГУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "***" на полное государственное обеспечение, опека была отменена. Постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования Марфино в городе Москве от *** года была назначена опека над несовершеннолетним Р.В., опекуном был назначен К.С.Н. *** года муниципалитетом внутригородского муниципального образования Марфино в городе Москве было принято постановление, которым К.С.Н. был освобожден от выполнения обязанностей попечителя. Ш.А. является родным дедом ответчика, добровольно выписался из спорной квартиры *** года в другое жилое помещение, по адресу: ***, согласно договору социального найма от *** года. Для ответчика спорная квартира не является местом жительства его законных представителей. Он был помещен в государственное учреждение для детей-сирот, в связи с чем, после отмены опеки ответчик утратил право пользования спорной квартирой. При этом регистрация несовершеннолетнего Р.В. в спорной квартире, сама по себе не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Регистрация является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что ответчик зарегистрировался в спорной комнате в *** году, а она в *** году, сейчас ответчик не является родственником ее семьи и находится на полном государственном обеспечении.
Представитель истца, по доверенности К.В.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р.В. и его законный представитель в лице ГБОУ СПО СК N 26, по доверенности М., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что Р.В. вынужден проживать в общежитие, принадлежащем ГБОУ СПО СК N 26, по месту проживания которого регистрация не оформляется, в настоящий период времени находится на полном государственном обеспечении, поскольку не имеет опекуна, стоит на очереди на получение жилого помещения по категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, но когда будет получено жилое помещение не определено, а после того как ответчику исполнится 18 лет, он должен будет вернуться по месту своей регистрации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора К.С.Н., К.М.С. в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФМС по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального округа Марфино, по доверенности Х. и К.Л.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, просили в их удовлетворении отказать, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.В.И., считая его неправильным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К.А.С. в суд явился, доводы жалобы поддержал.
К.В.И., ответчик Р.В., представитель ГБОУ СПО СК N 26, представители администрации муниципального округа Марфино, УФМС по городу Москве, К.С.Н., К.М.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой комнату в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с выпиской из домовой книги, единым жилищным документом в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: К.В.И., К.С.Н., К.А.С., К.М.С. и К.Р.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Как усматривается из договора социального найма жилого помещения N *** от *** года нанимателем одной комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью (без летних) *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** является К.В.И., а также указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: К.С.Н. - муж, К.А.С. - сын, К.М.С. - сын, Р.В. - родственник.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, в том числе и следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ); вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом первой инстанции так же установлено, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире *** года к опекуну Ш.А., который является родным дедом ответчика, снялся с регистрационного учета из спорной квартиры *** года в другое жилое помещение, по адресу: ***, согласно договору социального найма N *** от *** года.
Постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования Марфино в городе Москве от ****** года N *** несовершеннолетний Р.В. был помещен в ГУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "***" на полное государственное обеспечение, опека была отменена.
Постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования Марфино в городе Москве от *** года N *** была назначена опека над несовершеннолетним Р.В. В качестве опекуна был назначен К.С.Н. *** года муниципалитетом внутригородского муниципального образования Марфино в городе Москве было принято постановление N ***, которым К.С.Н. был освобожден от выполнения обязанностей попечителя.
Как усматривается из пункта 6 Постановления N *** муниципалитета внутригородского муниципального образования Марфино в городе Москве от *** года за несовершеннолетним Р.В., *** года рождения сохраняется право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
За детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, сохраняется право пользования жилым помещением согласно части 4 пункта 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации. Дети, проживающие в учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сохраняют право на закрепленное за ним жилое помещение на весь период своего пребывания в соответствующих учреждениях.
Право детей, находящихся в воспитательных учреждениях, на сохранение за ними права пользования жилым помещением полностью соответствует по своему содержанию аналогичному праву детей, находящихся под опекой или попечительством. Причем данное право закрепляется за детьми не только на время нахождения в воспитательном учреждении, но и в последующем - на весь период пребывания в учреждениях всех видов профессионального образования, на период службы в рядах Вооруженных Сил РФ.
Из заключения органа опеки и попечительства следует, что в целях защиты прав несовершеннолетнего ребенка предусмотрено, что последующее снятие с регистрационного учета возможно только с разрешения органа опеки и попечительства, руководствуясь интересами несовершеннолетнего Р.В. администрация муниципального округа Марфино - уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа возражает против удовлетворения требований истца.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что опека над Р.В. *** г. была оформлена Ш.А. с нарушением законной процедуры, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения дела, судом не проверялись; истцом были заявлены требования о признании Р.В. утратившим право пользования жилым помещением на основании ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, которые были рассмотрены.
Доводы жалобы о том, что ответчик был зарегистрирован в квартире как подопечный, в связи с возникновением правоотношений опеки между опекуном Ш.А. и ответчиком, после отмены опеки ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ответчик зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке к своему делу Ш.А., которым была оформлена опека над несовершеннолетним. Р.В. является несовершеннолетним, находится в ГБОУ СПО СК N 26 и не может самостоятельно осуществить свои жилищные права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)