Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2013 по делу N А39-2800/2013, принятое судьей Алехиной М.Н.,
по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту интересов муниципального образования Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, истец - администрация Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, ОГРН 1021300550127, ИНН 1301060196, к муниципальному унитарному предприятию Ардатовского муниципального района Республики Мордовия "ЖКХ "Ардатовское", ОГРН 1061322020495, ИНН 1301063599, обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", ОГРН 1081322000539, ИНН 1301064627,
о признании недействительными договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.04.2013 N 3, обязании ООО "Управдом" возвратить МУП "ЖКХ "Ардатовское" переданные по договору аренды транспортные средства,
- при участии представителей: от заявителя (истца) - заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту интересов муниципального образования Ардатовского муниципального района Республики Мордовия - Ярцева Ю.В. по удостоверению;
- МО Ардатовского муниципального района - не явился, извещен (уведомление N 87820);
- от ответчиков - МУП Ардатовского муниципального района Республики Мордовия "ЖКХ "Ардатовское" - не явился, извещен (уведомление N 87821);
- общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - не явился, извещен (уведомление N 87822),
прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Ардатовского муниципального района Республики Мордовия "ЖКХ "Ардатовское" и к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о признании недействительным договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.04.2013 N 3, обязании ООО "Управдом" возвратить МУП "ЖКХ "Ардатовское" переданные по договору аренды транспортные средства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора и возвратом имущества арендодателю прокуратура заявила отказ от иска в части применения последствий недействительной сделки.
Решением от 10.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия в признании договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.04.2013 N 3, заключенного между муниципальным унитарным предприятием Ардатовского муниципального района Республики Мордовия "ЖКХ "Ардатовское" и обществом с ограниченной ответственностью "Управдом", отказал, в остальной части производство по делу прекратил.
Не согласившись с принятым по делу решением, заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что основанием для обращения в суд послужили нарушения пункта 3 статьи 18 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", которые были допущены при заключении оспариваемого договора.
Пояснил, что прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий в интересах собственника переданного по договору аренды имущества.
Считает, что согласие представителя собственника имущества с доводами ответчика и его мнение об отсутствии нарушений закона не может являться доказательством одобрения спорной сделки собственником имущества.
Указывает, что 24.06.2013 оспариваемый договор был расторгнут сторонами.
Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что передача в аренду транспортных средств не лишает предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия. Заявитель указал на предоставление в материалы дела доказательств передачи спорного имущества в 2010 году по аналогичным договорам, в результате чего предприятие стало нерентабельным.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в нем материалам.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2013 года между МУП "ЖКХ "Ардатовское" (арендодатель) и ООО "Управдом" (арендатор) был заключен договор N 3 аренды автотранспортных средств без экипажа.
По договору арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору транспортные средства: Газель ГАЗ-322132, автомашина вакуумная КО-503В, мусоровоз ГАЗ-САЗ-3901-10, погрузочно-уборочную машину на базе трактора Белорусь 82.1.
Рыночная величина арендной платы за пользование каждым транспортным средством определена в пункте 5.1 договора, арендная плата установлена в соответствии с отчетом оценки N 20/2013 от 29.03.2013.
По передаточному акту от 01.04.2013 имущество передано арендатору.
Полагая, что договор аренды заключен с нарушением требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), а также договор имеет признаки сделки с заинтересованностью руководителя муниципального предприятия (пункт 1 статьи 22 Федерального закона N 161-ФЗ), прокуратура обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Исключения, в частности, установлены статьями 18, 22 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ определено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
В соответствии со статьей 22 Закона N 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Право прокурора на обращение с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, установлено частью первой статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что прокурор не может быть признан заинтересованным лицом по данному иску, поскольку пунктом 9 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) установлено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Пунктом 9 постановления N 10/22 также указано, что иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.
Материалами дела подтверждено согласие собственника имущества с доводами, приведенными ответчиками, и мнение об отсутствии в сделке признаков нарушения предприятием пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ.
Пунктом 10 постановления N 10/22 установлено, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что передача в аренду четырех транспортных средств не лишает предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия.
Ссылка заявителя на договоры, заключенные предприятием в 2010 году отклоняется, поскольку они не являются предметом настоящего иска. Объем передаваемого в аренду имущества в 2010 году отличен от объема имущества по спорному договору.
Из справки в отношении МУП "ЖКХ Ардатовское" специалиста-ревизора ОДПР УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия не усматривается, что спорный договор аренды являлся предметом исследования.
Доказательств того, что именно заключение договора аренды от 01.04.2013 повлекло за собой невозможность осуществления предприятием уставной деятельности, в материалы дела не представлено.
В части требований о применении последствий недействительности сделки прокуратурой заявлен отказ, который судом первой инстанции принят, производство по делу в указанной части правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2013 по делу N А39-2800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А39-2800/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А39-2800/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2013 по делу N А39-2800/2013, принятое судьей Алехиной М.Н.,
по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту интересов муниципального образования Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, истец - администрация Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, ОГРН 1021300550127, ИНН 1301060196, к муниципальному унитарному предприятию Ардатовского муниципального района Республики Мордовия "ЖКХ "Ардатовское", ОГРН 1061322020495, ИНН 1301063599, обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", ОГРН 1081322000539, ИНН 1301064627,
о признании недействительными договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.04.2013 N 3, обязании ООО "Управдом" возвратить МУП "ЖКХ "Ардатовское" переданные по договору аренды транспортные средства,
- при участии представителей: от заявителя (истца) - заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту интересов муниципального образования Ардатовского муниципального района Республики Мордовия - Ярцева Ю.В. по удостоверению;
- МО Ардатовского муниципального района - не явился, извещен (уведомление N 87820);
- от ответчиков - МУП Ардатовского муниципального района Республики Мордовия "ЖКХ "Ардатовское" - не явился, извещен (уведомление N 87821);
- общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - не явился, извещен (уведомление N 87822),
установил:
прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Ардатовского муниципального района Республики Мордовия "ЖКХ "Ардатовское" и к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о признании недействительным договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.04.2013 N 3, обязании ООО "Управдом" возвратить МУП "ЖКХ "Ардатовское" переданные по договору аренды транспортные средства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора и возвратом имущества арендодателю прокуратура заявила отказ от иска в части применения последствий недействительной сделки.
Решением от 10.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия в признании договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.04.2013 N 3, заключенного между муниципальным унитарным предприятием Ардатовского муниципального района Республики Мордовия "ЖКХ "Ардатовское" и обществом с ограниченной ответственностью "Управдом", отказал, в остальной части производство по делу прекратил.
Не согласившись с принятым по делу решением, заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что основанием для обращения в суд послужили нарушения пункта 3 статьи 18 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", которые были допущены при заключении оспариваемого договора.
Пояснил, что прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий в интересах собственника переданного по договору аренды имущества.
Считает, что согласие представителя собственника имущества с доводами ответчика и его мнение об отсутствии нарушений закона не может являться доказательством одобрения спорной сделки собственником имущества.
Указывает, что 24.06.2013 оспариваемый договор был расторгнут сторонами.
Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что передача в аренду транспортных средств не лишает предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия. Заявитель указал на предоставление в материалы дела доказательств передачи спорного имущества в 2010 году по аналогичным договорам, в результате чего предприятие стало нерентабельным.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в нем материалам.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2013 года между МУП "ЖКХ "Ардатовское" (арендодатель) и ООО "Управдом" (арендатор) был заключен договор N 3 аренды автотранспортных средств без экипажа.
По договору арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору транспортные средства: Газель ГАЗ-322132, автомашина вакуумная КО-503В, мусоровоз ГАЗ-САЗ-3901-10, погрузочно-уборочную машину на базе трактора Белорусь 82.1.
Рыночная величина арендной платы за пользование каждым транспортным средством определена в пункте 5.1 договора, арендная плата установлена в соответствии с отчетом оценки N 20/2013 от 29.03.2013.
По передаточному акту от 01.04.2013 имущество передано арендатору.
Полагая, что договор аренды заключен с нарушением требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), а также договор имеет признаки сделки с заинтересованностью руководителя муниципального предприятия (пункт 1 статьи 22 Федерального закона N 161-ФЗ), прокуратура обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Исключения, в частности, установлены статьями 18, 22 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ определено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
В соответствии со статьей 22 Закона N 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Право прокурора на обращение с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, установлено частью первой статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что прокурор не может быть признан заинтересованным лицом по данному иску, поскольку пунктом 9 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) установлено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Пунктом 9 постановления N 10/22 также указано, что иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.
Материалами дела подтверждено согласие собственника имущества с доводами, приведенными ответчиками, и мнение об отсутствии в сделке признаков нарушения предприятием пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ.
Пунктом 10 постановления N 10/22 установлено, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что передача в аренду четырех транспортных средств не лишает предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия.
Ссылка заявителя на договоры, заключенные предприятием в 2010 году отклоняется, поскольку они не являются предметом настоящего иска. Объем передаваемого в аренду имущества в 2010 году отличен от объема имущества по спорному договору.
Из справки в отношении МУП "ЖКХ Ардатовское" специалиста-ревизора ОДПР УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия не усматривается, что спорный договор аренды являлся предметом исследования.
Доказательств того, что именно заключение договора аренды от 01.04.2013 повлекло за собой невозможность осуществления предприятием уставной деятельности, в материалы дела не представлено.
В части требований о применении последствий недействительности сделки прокуратурой заявлен отказ, который судом первой инстанции принят, производство по делу в указанной части правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2013 по делу N А39-2800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)