Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Ольковой А.А. и Бурматовой Г.Г., при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 г. гражданское дело
по иску Б.Н.В. к К.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.09.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика К.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Б.Н.В. и ее представителя Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира муниципального жилищного фонда, общей площадью <...> кв. м, расположенная по <...> в <...>, нанимателем которой является Б.Н.В.
Б.Н.В. обратилась с иском к бывшему мужу К.А.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира была предоставлена в <...> году бабушке истца - <...>, в связи со сносом жилого дома, на основании ордера N от <...>, К.А.А. был включен в ордер.
В октябре <...> года ответчик добровольно ушел из квартиры.
Брак между <...> (до расторжения брака <...>) Н.В. и К.А.А. был расторгнут <...>.
В 1991 году, решением суда Б.Н.В. было отказано в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворены встречные исковые требования К.А.А. о вселении.
Ответчик попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, бремя содержания, и оплаты коммунальных платежей по спорному жилому помещению не осуществляет, его личных вещей в квартире нет.
Б.Н.В. обратилась с вышеприведенными требованиями.
В судебном заседании Б.Н.В. и ее представитель Р. исковые требования поддержали.
Ответчик К.А.А. исковые требования не признал, указал, что выезд из квартиры являлся вынужденным, поскольку он ушел не из квартиры, а от жены, с которой не сложились отношения. Решением суда он был вселен в спорную квартиру <...>, принес свои постельные принадлежности, имея намерение встречаться таким образом с ребенком, но поскольку Б.Н.В. с ребенком переехала к своей матери, в пустую квартиру он приходить не стал. Принимал меры к обмену спорной квартиры, ежегодно продляя и оплачивая заявки в Бюро по обмену. Расходов по оплате квартиры не нес, поскольку коммунальными услугами не пользовался. Другого постоянного муниципального жилья у него нет. В связи с необходимостью осуществления ухода за матерью, проживает в настоящее время с ней в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
Представитель третьего лица администрации Серовского городского округа в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором исковые требования считает подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо Б.А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, К.А.А. подал апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность, полагает, что выводы суда противоречат материалам дела, поскольку не проживание его в спорной квартире имеет место по уважительной причине, в силу сложившихся между бывшими супругами неприязненных отношений, повлекших расторжение брака, то обстоятельство, что он не снимался с регистрационного учета в спорной квартире также свидетельствует о его намерении сохранить право пользования спорной квартирой, выезд его является временным. Судом не принято во внимание, наличие мирового соглашения, заключенного между супругами при расторжении брака о разделе совместно нажитого имущества из которого следует, что супруги пришли к соглашению о размене квартиры, в дальнейшем Б.Н.В. отказалась от исполнения указанных условий. Полагает неверным вывод суда об отсутствии конфликтов между ним и Б.Н.В. Судом не исследовался вопрос о наличии у К.А.А. иного жилого помещения пригодного для проживания, право пользования которым он приобрел. Необоснованно принят судом во внимание довод Б.Н.В. о том, что К.А.А. не несет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку указанное обстоятельство может являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя, истица таким правом не наделена. Судом необоснованно применены положения ст. 83 Жилищный кодекс Российской Федерации. Кроме того при рассмотрении дела, судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно, недостаточно предоставлено времени ответчику для подготовки к судебному разбирательству, поскольку определение о подготовке дела к разбирательству постановлено судьей 25.06.2013, ему определение выдано 26.07.2013, слушание по делу назначено на 29.07.2013; в протокол судебного заседания неполно вносились его пояснения; решение изготовлено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 199 ГПК Российской Федерации. Просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
К.А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Б.Н.В. и ее представитель Р. возражали против доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица представитель администрации Серовского городского округа, Б.А.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных извещений 05.11.2013 (исх. N 33-14739/2013), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, объяснения истца и его представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по <...> в <...>.
Спорная квартира на основании ордера N от <...> была предоставлена на семью из трех человек: <...> (наниматель), <...> (внучка нанимателя) и <...> (муж внучки).
В спорной квартире были в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Б.Н.В. (ранее <...>), ее бывший муж К.А.А. и сыновья Б.А.А., <...>.
То обстоятельство, что брак между нанимателем Б.Н.В. и К.А.А. был расторгнут <...>, а также то обстоятельство, что ответчик выехал из спорной квартиры до расторжения брака, не оспаривалось К.А.А., который в представленных письменных возражениях на иск подтвердил, что в октябре 1990 года он ушел от жены, с которой у него "не сложились нормальные отношения" (л. д. 42). Доказательства того, что Б.Н.В. чинились препятствия в проживании К.А.А. в спорной квартире ответчиком, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, не было представлено.
Из объяснений К.А.А. следует, что он выехал из спорной квартиры, в двухкомнатную квартиру, принадлежащую его матери, расположенную по адресу: <...>, с 1990 году по настоящее время он проживает в указанном жилом помещении, помимо него там проживает его мать, за которой он осуществляет уход.
Доводы ответчика о вынужденности его выезда из спорной квартиры являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были обоснованно отклонены, поскольку не представлено доказательств возникновения конфликтных отношений между истцом и ответчиком.
<...> года К.А.А. в спорной квартире не проживал. Доказательств того, что в квартире имеются его личные, не представил, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, в том числе и после постановленного судом решения от <...> о его вселении в спорную квартиру.
Данные о том, что Б.Н.В. препятствовала в пользовании жилым помещением, что ответчик К.А.А. обращался с требованием об устранении препятствий, либо предоставлении ключей от двери, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что К.А.А., не исполнял обязанности по договору социального найма не нес расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, подтверждено им и в заседании суда апелляционной инстанции. В случае, если К.А.А. полагал себя участником отношений по социальному найму спорной квартиры, то после своего выезда из этого жилого помещения, в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ он был обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно, как и иные наниматели. Невнесение ответчиком платежей за жилое помещение и коммунальные услуги даже после того, как ему стало известно о возбуждении дела в суде, свидетельствует об отсутствии доказательств своей заинтересованности в сохранении спорного жилого помещения по месту регистрации. Иск о возложении на истца обязанности не чинить препятствий в проживании ответчиком не заявлен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Б.Н.В. о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.
Довод апелляционной жалобы о том, что не проживание его в спорной квартире имеет место по уважительной причине, в силу сложившихся между бывшими супругами неприязненных отношений, повлекших расторжение брака, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из объяснений ответчика, он не заселялся в квартиру и не проживал в ней и в тот период, когда Б.Н.В. в квартире не проживала, кроме того учитывая, что квартира является трехкомнатной, ответчик возможностью определить порядок пользования спорной квартирой либо иным образом использовать свое право пользования спорной квартирой не использовал, что также свидетельствует об отсутствии намерения использовать указанное жилое помещение для проживания.
Довод апелляционной жалобы К.А.А. о том, что его непроживание в спорном жилом помещении носит временный характер, отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.А.А. не приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку отсутствие у К.А.А., добровольно выехавшего из спорной квартиры в другое место жительства, приобретение в другом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с <...> К.А.А. проживает по месту жительства своей матери.
То обстоятельство, что К.А.А. не снимался с регистрационного учета в спорной квартире не может само по себе свидетельствовать о его намерении сохранить право пользования спорной квартирой, иные действия свидетельствующие о намерении сохранить право пользования спорной квартирой, в частности несение расходов по содержанию спорного жилого помещения, ответчиком не осуществлялись.
Доводы о наличии мирового соглашения в части раздела имущества, где сторонами оговорено условие о размене квартиры, не может повлиять на правомерность постановленного решения.
Доводы неверности вывода суда об отсутствии конфликтов между ним и Б.Н.В., отклоняются, поскольку доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Доводы о необоснованности применения положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
В силу части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая приведенную норму закона, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в протокол судебного заседания неполно внесены его пояснения, кроме того, в установленном порядке замечаний на его неточность или неполноту, ответчиком не было подано, также не являются основанием для отмены решения доводы о несвоевременном изготовлении решения.
Довод о недостаточности предоставленного ответчику времени для подготовки к судебному разбирательству, учитывая, что исковой материал получен ответчиком 26.07.2013, решение постановлено 10.09.2013, не может быть признан обоснованным, кроме того, ходатайств об отложении разбирательства по делу по указанному основанию, ответчиком не заявлялось.
Таким образом решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14739/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-14739/2013
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Ольковой А.А. и Бурматовой Г.Г., при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 г. гражданское дело
по иску Б.Н.В. к К.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.09.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика К.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Б.Н.В. и ее представителя Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира муниципального жилищного фонда, общей площадью <...> кв. м, расположенная по <...> в <...>, нанимателем которой является Б.Н.В.
Б.Н.В. обратилась с иском к бывшему мужу К.А.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира была предоставлена в <...> году бабушке истца - <...>, в связи со сносом жилого дома, на основании ордера N от <...>, К.А.А. был включен в ордер.
В октябре <...> года ответчик добровольно ушел из квартиры.
Брак между <...> (до расторжения брака <...>) Н.В. и К.А.А. был расторгнут <...>.
В 1991 году, решением суда Б.Н.В. было отказано в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворены встречные исковые требования К.А.А. о вселении.
Ответчик попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, бремя содержания, и оплаты коммунальных платежей по спорному жилому помещению не осуществляет, его личных вещей в квартире нет.
Б.Н.В. обратилась с вышеприведенными требованиями.
В судебном заседании Б.Н.В. и ее представитель Р. исковые требования поддержали.
Ответчик К.А.А. исковые требования не признал, указал, что выезд из квартиры являлся вынужденным, поскольку он ушел не из квартиры, а от жены, с которой не сложились отношения. Решением суда он был вселен в спорную квартиру <...>, принес свои постельные принадлежности, имея намерение встречаться таким образом с ребенком, но поскольку Б.Н.В. с ребенком переехала к своей матери, в пустую квартиру он приходить не стал. Принимал меры к обмену спорной квартиры, ежегодно продляя и оплачивая заявки в Бюро по обмену. Расходов по оплате квартиры не нес, поскольку коммунальными услугами не пользовался. Другого постоянного муниципального жилья у него нет. В связи с необходимостью осуществления ухода за матерью, проживает в настоящее время с ней в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
Представитель третьего лица администрации Серовского городского округа в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором исковые требования считает подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо Б.А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, К.А.А. подал апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность, полагает, что выводы суда противоречат материалам дела, поскольку не проживание его в спорной квартире имеет место по уважительной причине, в силу сложившихся между бывшими супругами неприязненных отношений, повлекших расторжение брака, то обстоятельство, что он не снимался с регистрационного учета в спорной квартире также свидетельствует о его намерении сохранить право пользования спорной квартирой, выезд его является временным. Судом не принято во внимание, наличие мирового соглашения, заключенного между супругами при расторжении брака о разделе совместно нажитого имущества из которого следует, что супруги пришли к соглашению о размене квартиры, в дальнейшем Б.Н.В. отказалась от исполнения указанных условий. Полагает неверным вывод суда об отсутствии конфликтов между ним и Б.Н.В. Судом не исследовался вопрос о наличии у К.А.А. иного жилого помещения пригодного для проживания, право пользования которым он приобрел. Необоснованно принят судом во внимание довод Б.Н.В. о том, что К.А.А. не несет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку указанное обстоятельство может являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя, истица таким правом не наделена. Судом необоснованно применены положения ст. 83 Жилищный кодекс Российской Федерации. Кроме того при рассмотрении дела, судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно, недостаточно предоставлено времени ответчику для подготовки к судебному разбирательству, поскольку определение о подготовке дела к разбирательству постановлено судьей 25.06.2013, ему определение выдано 26.07.2013, слушание по делу назначено на 29.07.2013; в протокол судебного заседания неполно вносились его пояснения; решение изготовлено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 199 ГПК Российской Федерации. Просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
К.А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Б.Н.В. и ее представитель Р. возражали против доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица представитель администрации Серовского городского округа, Б.А.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных извещений 05.11.2013 (исх. N 33-14739/2013), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, объяснения истца и его представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по <...> в <...>.
Спорная квартира на основании ордера N от <...> была предоставлена на семью из трех человек: <...> (наниматель), <...> (внучка нанимателя) и <...> (муж внучки).
В спорной квартире были в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Б.Н.В. (ранее <...>), ее бывший муж К.А.А. и сыновья Б.А.А., <...>.
То обстоятельство, что брак между нанимателем Б.Н.В. и К.А.А. был расторгнут <...>, а также то обстоятельство, что ответчик выехал из спорной квартиры до расторжения брака, не оспаривалось К.А.А., который в представленных письменных возражениях на иск подтвердил, что в октябре 1990 года он ушел от жены, с которой у него "не сложились нормальные отношения" (л. д. 42). Доказательства того, что Б.Н.В. чинились препятствия в проживании К.А.А. в спорной квартире ответчиком, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, не было представлено.
Из объяснений К.А.А. следует, что он выехал из спорной квартиры, в двухкомнатную квартиру, принадлежащую его матери, расположенную по адресу: <...>, с 1990 году по настоящее время он проживает в указанном жилом помещении, помимо него там проживает его мать, за которой он осуществляет уход.
Доводы ответчика о вынужденности его выезда из спорной квартиры являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были обоснованно отклонены, поскольку не представлено доказательств возникновения конфликтных отношений между истцом и ответчиком.
<...> года К.А.А. в спорной квартире не проживал. Доказательств того, что в квартире имеются его личные, не представил, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, в том числе и после постановленного судом решения от <...> о его вселении в спорную квартиру.
Данные о том, что Б.Н.В. препятствовала в пользовании жилым помещением, что ответчик К.А.А. обращался с требованием об устранении препятствий, либо предоставлении ключей от двери, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что К.А.А., не исполнял обязанности по договору социального найма не нес расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, подтверждено им и в заседании суда апелляционной инстанции. В случае, если К.А.А. полагал себя участником отношений по социальному найму спорной квартиры, то после своего выезда из этого жилого помещения, в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ он был обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно, как и иные наниматели. Невнесение ответчиком платежей за жилое помещение и коммунальные услуги даже после того, как ему стало известно о возбуждении дела в суде, свидетельствует об отсутствии доказательств своей заинтересованности в сохранении спорного жилого помещения по месту регистрации. Иск о возложении на истца обязанности не чинить препятствий в проживании ответчиком не заявлен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Б.Н.В. о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.
Довод апелляционной жалобы о том, что не проживание его в спорной квартире имеет место по уважительной причине, в силу сложившихся между бывшими супругами неприязненных отношений, повлекших расторжение брака, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из объяснений ответчика, он не заселялся в квартиру и не проживал в ней и в тот период, когда Б.Н.В. в квартире не проживала, кроме того учитывая, что квартира является трехкомнатной, ответчик возможностью определить порядок пользования спорной квартирой либо иным образом использовать свое право пользования спорной квартирой не использовал, что также свидетельствует об отсутствии намерения использовать указанное жилое помещение для проживания.
Довод апелляционной жалобы К.А.А. о том, что его непроживание в спорном жилом помещении носит временный характер, отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.А.А. не приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку отсутствие у К.А.А., добровольно выехавшего из спорной квартиры в другое место жительства, приобретение в другом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с <...> К.А.А. проживает по месту жительства своей матери.
То обстоятельство, что К.А.А. не снимался с регистрационного учета в спорной квартире не может само по себе свидетельствовать о его намерении сохранить право пользования спорной квартирой, иные действия свидетельствующие о намерении сохранить право пользования спорной квартирой, в частности несение расходов по содержанию спорного жилого помещения, ответчиком не осуществлялись.
Доводы о наличии мирового соглашения в части раздела имущества, где сторонами оговорено условие о размене квартиры, не может повлиять на правомерность постановленного решения.
Доводы неверности вывода суда об отсутствии конфликтов между ним и Б.Н.В., отклоняются, поскольку доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Доводы о необоснованности применения положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
В силу части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая приведенную норму закона, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в протокол судебного заседания неполно внесены его пояснения, кроме того, в установленном порядке замечаний на его неточность или неполноту, ответчиком не было подано, также не являются основанием для отмены решения доводы о несвоевременном изготовлении решения.
Довод о недостаточности предоставленного ответчику времени для подготовки к судебному разбирательству, учитывая, что исковой материал получен ответчиком 26.07.2013, решение постановлено 10.09.2013, не может быть признан обоснованным, кроме того, ходатайств об отложении разбирательства по делу по указанному основанию, ответчиком не заявлялось.
Таким образом решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)