Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик с семьей были выписаны из спорного жилого помещения из состава муниципального жилого фонда, однако затем снова зарегистрировались в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Султанова И.М.
учет N 19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания М.
с участием прокурора Кириллова Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 октября 2014 года, которым Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани отказано в удовлетворении исковых требований к Х.Г.З., действующей также в интересах несовершеннолетней Х.Л.А., о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Х.Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Х.Г.З. и ее представителя адвоката Николаевой О.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к Х.Г.З., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Х.Л.А., о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование иска указано, что квартира <адрес> является собственностью муниципального образования г. Казани и входит в состав муниципального жилищного фонда социального использования.
Согласно представленным данным ООО "ТСЖ "Короленко", семья Х.Г.З. с сыном Ч.А.А. и дочерью Х.Л.А. выписаны из спорного жилого помещения 20 июня 2001 года, в другое жилое помещение, расположенное по <адрес>.
Однако 01 августа 2012 года Х.Г.З. и Х.Л.А. снова зарегистрировались в спорной квартире, несмотря на то, что правоотношения сторон, связанные с наймом данного жилого помещения были фактически прекращены в связи с выездом ответчиков на другое место жительства.
На основании изложенного, ИК МО г. Казани просил суд признать Х.Г.З. и Х.Л.А. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Определением суда от 29 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани.
Ответчица Х.Г.З. и ее представитель адвокат Николаева О.Б. иск не признали.
Представитель третьего лица - ООО "ТСЖ "Короленко" И. с иском не согласилась.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Казани - Х.Б. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о прекращении между сторонами правоотношений, связанных с наймом спорного жилого помещения в связи с выездом ответчиков на другое место жительства.
Представители третьих лиц - ООО "ТСЖ "Короленко" и органа опеки и попечительства администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представлено.
По причине отсутствия данных о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании, судебная коллегия, с учетом мнения прокурора и сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (пункт 32).
Из материалов дела следует, что ответчица Х.Г.З. с 1993 года по 28 февраля 2012 года работала в ОАО "Элекон".
В связи с работой на данном предприятии, заводом "Элекон", на основании ордера N 77 серии Ж от 11 января 1996 года Х.Г.З. с сыном Ч.А.А., 1994 года рождения, предоставлена жилая площадь в общежитии по <адрес>.
Из карточки регистрации, выписки из домовой книги по комнате <адрес>, усматривается, что семья ответчицы была зарегистрирована на спорной жилой площади с 17 января 1996 года, 20 июня 2001 года выписана в другое жилое помещение по <адрес>.
- Между тем, в спорном жилом помещении в период с 11 сентября 2007 года по 11 сентября 2008 года семья ответчицы была прописана временно;
- с 01 апреля 2008 года по 25 марта 2011 года зарегистрирована по месту пребывания; а с 01 августа 2012 года Х.Г.З. зарегистрирована постоянно по месту жительства со своей дочерью Х.Л.А., 1999 года рождения.
Согласно справке ГАУЗ "Городская детская поликлиника N 7" дети ответчицы - Ч.А.А., Х.Л.А., проживающие по <адрес>, наблюдаются с момента рождения и по 20 ноября 2012 года.
В соответствии со справкой МБОУ "Средняя школа N 43" Х.Л.А., 1999 года рождения, с 2006 года по настоящее время учится в данной школе, местом жительства является: <адрес>.
Справками из ОАО "Завод Элекон" от 24 октября 2012 года и оплаченными счетами-фактурами подтверждается, что из заработной платы Х.Г.З. производились удержания за квартплату в период с октября 2001 года по июль 2010 года на комнату <адрес> от имени ответчика Х.Г.З. за период с января 2006 года по декабрь 2012 года.
17 сентября 2007 года ОАО "Завод Элекон" выписан ордер на жилую площадь в общежитии N 361, а именно на спорную комнату на имя Х.Г.З. на семью из трех человек.
26 марта 2008 года ОАО "Завод Элекон" выписан ордер на жилую площадь в общежитии N 470, а именно на спорную комнату имя Х.Г.З. на семью из трех человек.
06 сентября 2007 года между ОАО "Завод Элекон" и Х.Г.З. заключен договор N 44 найма жилого помещения в общежитии на комнату по <адрес>.
Согласно справке ТСЖ "Короленко" исх. N 44 от 15 октября 2014 года задолженности с момента учреждения ТСЖ, с 2010 года по внесению квартплаты и коммунальных платежей Х.Г.З., Х.Л.А. проживающие по <адрес>, не имеют.
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании С., а также представитель третьего лица - ТСЖ "Короленко" И. суду пояснили, что Х.Г.З. с момента заселения в спорную комнату проживает в ней, никогда и никуда не выезжала.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 декабря 2007 года признана недействительной сделка по передаче в собственность ОАО "Завод Элекон" жилых помещений, расположенных в доме 52-а, а также в доме 54 по <адрес>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2008 года, решение Ново- Савиновского районного суда города Казани от 10 декабря 2007 года по данному делу изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать недействительной сделку по передаче в собственность ОАО "Завод Элекон" общежитий, расположенных по <адрес>.
Распоряжением заместителя Министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 1293р от 27 июня 2008 года, принято предложение ОАО "Завод Элекон" об исключении зданий общежитий с инженерными коммуникациями <адрес> из состава имущества, находящегося на его балансе. Указанное имущество передано в собственность муниципального образования г. Казани.
Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявленных ИК МО г. Казани исковых требований, суд первой инстанции с учетом пояснений сторон и представленных ими доказательств обоснованно указал, что с момента заселения в спорное жилое помещение, Х.Г.З. проживает в ней, пользуется ею, оплачивает коммунальные платежи, несет все обязанности по договору найма жилого помещения, и от спорного жилья никогда не отказывалась.
Таким образом, суда пришел к правомерному выводу о том, что Х.Г.З. со своей несовершеннолетней дочерью Х.Л.А., не имея другой жилой площади, не утратили право пользования спорным жильем и не могут быть выселены из нее без предоставления другого жилого помещения.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о получении ответчицей квартиры <адрес>, указав, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку указанное жилое помещение Х.Г.З. приобретено 12 апреля 2013 года на основании договора мены, а 10 июня 2013 года она подарила его своему сыну - Ч.А.А. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2013 года Ч.А.А. является собственником названной квартиры, общей площадью 28,1 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы ИК МО г. Казани о прекращении между сторонами правоотношений, связанных с наймом спорного жилого помещения в связи с выездом ответчиков на другое место жительства в силу изложенного выше являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИК МО г. Казани - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17334/2014
Требование: О признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик с семьей были выписаны из спорного жилого помещения из состава муниципального жилого фонда, однако затем снова зарегистрировались в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17334/2014
Судья Султанова И.М.
учет N 19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания М.
с участием прокурора Кириллова Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 октября 2014 года, которым Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани отказано в удовлетворении исковых требований к Х.Г.З., действующей также в интересах несовершеннолетней Х.Л.А., о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Х.Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Х.Г.З. и ее представителя адвоката Николаевой О.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к Х.Г.З., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Х.Л.А., о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование иска указано, что квартира <адрес> является собственностью муниципального образования г. Казани и входит в состав муниципального жилищного фонда социального использования.
Согласно представленным данным ООО "ТСЖ "Короленко", семья Х.Г.З. с сыном Ч.А.А. и дочерью Х.Л.А. выписаны из спорного жилого помещения 20 июня 2001 года, в другое жилое помещение, расположенное по <адрес>.
Однако 01 августа 2012 года Х.Г.З. и Х.Л.А. снова зарегистрировались в спорной квартире, несмотря на то, что правоотношения сторон, связанные с наймом данного жилого помещения были фактически прекращены в связи с выездом ответчиков на другое место жительства.
На основании изложенного, ИК МО г. Казани просил суд признать Х.Г.З. и Х.Л.А. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Определением суда от 29 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани.
Ответчица Х.Г.З. и ее представитель адвокат Николаева О.Б. иск не признали.
Представитель третьего лица - ООО "ТСЖ "Короленко" И. с иском не согласилась.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Казани - Х.Б. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о прекращении между сторонами правоотношений, связанных с наймом спорного жилого помещения в связи с выездом ответчиков на другое место жительства.
Представители третьих лиц - ООО "ТСЖ "Короленко" и органа опеки и попечительства администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представлено.
По причине отсутствия данных о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании, судебная коллегия, с учетом мнения прокурора и сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (пункт 32).
Из материалов дела следует, что ответчица Х.Г.З. с 1993 года по 28 февраля 2012 года работала в ОАО "Элекон".
В связи с работой на данном предприятии, заводом "Элекон", на основании ордера N 77 серии Ж от 11 января 1996 года Х.Г.З. с сыном Ч.А.А., 1994 года рождения, предоставлена жилая площадь в общежитии по <адрес>.
Из карточки регистрации, выписки из домовой книги по комнате <адрес>, усматривается, что семья ответчицы была зарегистрирована на спорной жилой площади с 17 января 1996 года, 20 июня 2001 года выписана в другое жилое помещение по <адрес>.
- Между тем, в спорном жилом помещении в период с 11 сентября 2007 года по 11 сентября 2008 года семья ответчицы была прописана временно;
- с 01 апреля 2008 года по 25 марта 2011 года зарегистрирована по месту пребывания; а с 01 августа 2012 года Х.Г.З. зарегистрирована постоянно по месту жительства со своей дочерью Х.Л.А., 1999 года рождения.
Согласно справке ГАУЗ "Городская детская поликлиника N 7" дети ответчицы - Ч.А.А., Х.Л.А., проживающие по <адрес>, наблюдаются с момента рождения и по 20 ноября 2012 года.
В соответствии со справкой МБОУ "Средняя школа N 43" Х.Л.А., 1999 года рождения, с 2006 года по настоящее время учится в данной школе, местом жительства является: <адрес>.
Справками из ОАО "Завод Элекон" от 24 октября 2012 года и оплаченными счетами-фактурами подтверждается, что из заработной платы Х.Г.З. производились удержания за квартплату в период с октября 2001 года по июль 2010 года на комнату <адрес> от имени ответчика Х.Г.З. за период с января 2006 года по декабрь 2012 года.
17 сентября 2007 года ОАО "Завод Элекон" выписан ордер на жилую площадь в общежитии N 361, а именно на спорную комнату на имя Х.Г.З. на семью из трех человек.
26 марта 2008 года ОАО "Завод Элекон" выписан ордер на жилую площадь в общежитии N 470, а именно на спорную комнату имя Х.Г.З. на семью из трех человек.
06 сентября 2007 года между ОАО "Завод Элекон" и Х.Г.З. заключен договор N 44 найма жилого помещения в общежитии на комнату по <адрес>.
Согласно справке ТСЖ "Короленко" исх. N 44 от 15 октября 2014 года задолженности с момента учреждения ТСЖ, с 2010 года по внесению квартплаты и коммунальных платежей Х.Г.З., Х.Л.А. проживающие по <адрес>, не имеют.
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании С., а также представитель третьего лица - ТСЖ "Короленко" И. суду пояснили, что Х.Г.З. с момента заселения в спорную комнату проживает в ней, никогда и никуда не выезжала.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 декабря 2007 года признана недействительной сделка по передаче в собственность ОАО "Завод Элекон" жилых помещений, расположенных в доме 52-а, а также в доме 54 по <адрес>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2008 года, решение Ново- Савиновского районного суда города Казани от 10 декабря 2007 года по данному делу изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать недействительной сделку по передаче в собственность ОАО "Завод Элекон" общежитий, расположенных по <адрес>.
Распоряжением заместителя Министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 1293р от 27 июня 2008 года, принято предложение ОАО "Завод Элекон" об исключении зданий общежитий с инженерными коммуникациями <адрес> из состава имущества, находящегося на его балансе. Указанное имущество передано в собственность муниципального образования г. Казани.
Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявленных ИК МО г. Казани исковых требований, суд первой инстанции с учетом пояснений сторон и представленных ими доказательств обоснованно указал, что с момента заселения в спорное жилое помещение, Х.Г.З. проживает в ней, пользуется ею, оплачивает коммунальные платежи, несет все обязанности по договору найма жилого помещения, и от спорного жилья никогда не отказывалась.
Таким образом, суда пришел к правомерному выводу о том, что Х.Г.З. со своей несовершеннолетней дочерью Х.Л.А., не имея другой жилой площади, не утратили право пользования спорным жильем и не могут быть выселены из нее без предоставления другого жилого помещения.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о получении ответчицей квартиры <адрес>, указав, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку указанное жилое помещение Х.Г.З. приобретено 12 апреля 2013 года на основании договора мены, а 10 июня 2013 года она подарила его своему сыну - Ч.А.А. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2013 года Ч.А.А. является собственником названной квартиры, общей площадью 28,1 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы ИК МО г. Казани о прекращении между сторонами правоотношений, связанных с наймом спорного жилого помещения в связи с выездом ответчиков на другое место жительства в силу изложенного выше являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИК МО г. Казани - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)