Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Баландина Б.А.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии истца: Захарова Е.И. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-23781/2013
по иску индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Ивановича
к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро"
о признании договора аренды действующим
и
индивидуальный предприниматель Захаров Евгений Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию "Нижегородское метро" (далее - Предприятие) о признании договора аренды от 01.03.2013 года N 48к 333юр действующим.
Исковые требования заявлены на основании статей 606, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом уведомил истца о нежелании продлевать договор аренды.
Решением от 11.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 по делу N А43-23781/2013 отменено, договор аренды от 01.06.2007 N 48к 333юр признан действующим.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, 05.09.2013 он направил истцу уведомление N 1931 о прекращении действия договора аренды с 01.11.2013 в связи с истечением его срока. Уведомление направлено истцу по адресу, указанному в ЕГРИП в качестве места регистрации предпринимателя, поэтому истец был надлежащим образом извещен о нежелании ответчика продлевать договор аренды на аналогичный срок.
Заявитель не обеспечил явку представителя в судебное заседание.
Предприниматель в судебном заседании возразил против кассационной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, 01.06.2007 стороны заключили договор аренды N 48 к 333 юр, по условиям которого Предприятие (арендодатель) передало Предпринимателю (арендатору) для установки торгового мини-маркета 4,5 квадратного метра подземных сооружений на станции Двигатель Революции, согласно плану-схеме (приложение N 5 к договору).
Срок действия договора установлен с 01.06.2007 до 01.05.2008, то есть на 11 месяцев (пункт 1.3 договора).
В пункте 7.1 договора предусмотрено, что он считается автоматически пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении договора по истечении его срока.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-5906/2013 договор признан действующим до 01.11.2013.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать договор аренды действующим после 01.11.2013, мотивировав это тем, что Предприятие не намерено исполнять свои обязанности по пролонгированному договору, при этом Предприниматель не получал от Предприятия письменного уведомления о прекращении действия договора с 01.11.2013.
Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что арендатор знал о намерении арендодателя прекратить договорные отношения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно счел эти выводы ошибочными.
Материалами дела подтверждено наличие между сторонами действующего до 01.11.2013 договора аренды.
Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-5906/2013.
В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с принципом свободы договора в пунктах 1.3 и 7.1 стороны согласовали, что договор заключен на 11 месяцев, по истечении которых, автоматически пролонгируется на тот же срок, при условии отсутствия от любой из сторон письменного волеизъявления о прекращении арендных отношений по истечении срока действия договора.
Таким образом, только письменное волеизъявление стороны о намерении прекратить арендные отношения по истечении срока действия договора обуславливает невозможность автоматической его пролонгации.
В обоснование своих доводов о соблюдении условия о письменном волеизъявлении стороны о прекращении арендных отношений с 01.11.2013, Предприятие представлено уведомление от 05.09.2013 N 1931.
В уведомлении указано о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока с 01.11.2013.
Уведомление направленно Предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП (выписка из ЕГРИП от 21.01.2014).
Доказательства получения уведомления Предпринимателем отсутствуют.
Наряду с этим, в связи с изменением места жительства Предприниматель 24.07.2013 уведомил Предприятие о необходимости направления корреспонденции по иному, отличному от указанного в ЕГРИП адресу: Нижний Новгород, улица Тихорецкая, дом 11, квартира 57, что свидетельствует о его добросовестном поведении как стороны по договору.
Заявление Предпринимателя получено Предприятием 24.07.2013, о чем свидетельствует отметка с указанием даты и номера входящей корреспонденции.
Таким образом, на момент направления уведомления о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока Предприятие знало об изменении места жительства Предпринимателя.
В материалы дела не представлены доказательства направления уведомления о прекращении действия договора по указанному истцом в заявлении адресу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", предупреждение о прекращении договорных отношений, должно быть не только направленно, но и получено арендатором.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком, предусмотренного пунктом 7.1 договора порядка уведомления арендатора о намерении прекратить арендные отношения с 01.11.2013.
Вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель знал о намерении Предприятия прекратить арендные отношения, не подтвержден документально и не имеет решающего правового значения для разрешения настоящего спора.
В договоре стороны четко определили именно письменную форму волеизъявления стороны о намерении прекратить арендные отношения после прекращения срока действия договора.
Письмо от 30.01.2013 N 165 об уведомлении о расторжении договора с 01.03.2013 не может свидетельствовать о намерении прекратить арендные отношения с 01.11.2013. В указанном письме речь идет не о прекращении действия договора в связи с истечением его срока, а о досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя, что было предметом исследования по делу N А43-5906/2013.
Ссылка заявителя на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в указанной норме идет речь о тех случаях, когда юридически значимые сообщения неполучены лицом по зависящим от него обстоятельством, тогда как в настоящем деле Предприниматель надлежащим образом уведомил Предприятие об изменении места жительства и по независящим от него причинам не получил корреспонденцию от ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А43-23781/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А43-23781/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А43-23781/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Баландина Б.А.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии истца: Захарова Е.И. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-23781/2013
по иску индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Ивановича
к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро"
о признании договора аренды действующим
и
установил:
индивидуальный предприниматель Захаров Евгений Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию "Нижегородское метро" (далее - Предприятие) о признании договора аренды от 01.03.2013 года N 48к 333юр действующим.
Исковые требования заявлены на основании статей 606, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом уведомил истца о нежелании продлевать договор аренды.
Решением от 11.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 по делу N А43-23781/2013 отменено, договор аренды от 01.06.2007 N 48к 333юр признан действующим.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, 05.09.2013 он направил истцу уведомление N 1931 о прекращении действия договора аренды с 01.11.2013 в связи с истечением его срока. Уведомление направлено истцу по адресу, указанному в ЕГРИП в качестве места регистрации предпринимателя, поэтому истец был надлежащим образом извещен о нежелании ответчика продлевать договор аренды на аналогичный срок.
Заявитель не обеспечил явку представителя в судебное заседание.
Предприниматель в судебном заседании возразил против кассационной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, 01.06.2007 стороны заключили договор аренды N 48 к 333 юр, по условиям которого Предприятие (арендодатель) передало Предпринимателю (арендатору) для установки торгового мини-маркета 4,5 квадратного метра подземных сооружений на станции Двигатель Революции, согласно плану-схеме (приложение N 5 к договору).
Срок действия договора установлен с 01.06.2007 до 01.05.2008, то есть на 11 месяцев (пункт 1.3 договора).
В пункте 7.1 договора предусмотрено, что он считается автоматически пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении договора по истечении его срока.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-5906/2013 договор признан действующим до 01.11.2013.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать договор аренды действующим после 01.11.2013, мотивировав это тем, что Предприятие не намерено исполнять свои обязанности по пролонгированному договору, при этом Предприниматель не получал от Предприятия письменного уведомления о прекращении действия договора с 01.11.2013.
Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что арендатор знал о намерении арендодателя прекратить договорные отношения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно счел эти выводы ошибочными.
Материалами дела подтверждено наличие между сторонами действующего до 01.11.2013 договора аренды.
Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-5906/2013.
В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с принципом свободы договора в пунктах 1.3 и 7.1 стороны согласовали, что договор заключен на 11 месяцев, по истечении которых, автоматически пролонгируется на тот же срок, при условии отсутствия от любой из сторон письменного волеизъявления о прекращении арендных отношений по истечении срока действия договора.
Таким образом, только письменное волеизъявление стороны о намерении прекратить арендные отношения по истечении срока действия договора обуславливает невозможность автоматической его пролонгации.
В обоснование своих доводов о соблюдении условия о письменном волеизъявлении стороны о прекращении арендных отношений с 01.11.2013, Предприятие представлено уведомление от 05.09.2013 N 1931.
В уведомлении указано о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока с 01.11.2013.
Уведомление направленно Предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП (выписка из ЕГРИП от 21.01.2014).
Доказательства получения уведомления Предпринимателем отсутствуют.
Наряду с этим, в связи с изменением места жительства Предприниматель 24.07.2013 уведомил Предприятие о необходимости направления корреспонденции по иному, отличному от указанного в ЕГРИП адресу: Нижний Новгород, улица Тихорецкая, дом 11, квартира 57, что свидетельствует о его добросовестном поведении как стороны по договору.
Заявление Предпринимателя получено Предприятием 24.07.2013, о чем свидетельствует отметка с указанием даты и номера входящей корреспонденции.
Таким образом, на момент направления уведомления о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока Предприятие знало об изменении места жительства Предпринимателя.
В материалы дела не представлены доказательства направления уведомления о прекращении действия договора по указанному истцом в заявлении адресу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", предупреждение о прекращении договорных отношений, должно быть не только направленно, но и получено арендатором.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком, предусмотренного пунктом 7.1 договора порядка уведомления арендатора о намерении прекратить арендные отношения с 01.11.2013.
Вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель знал о намерении Предприятия прекратить арендные отношения, не подтвержден документально и не имеет решающего правового значения для разрешения настоящего спора.
В договоре стороны четко определили именно письменную форму волеизъявления стороны о намерении прекратить арендные отношения после прекращения срока действия договора.
Письмо от 30.01.2013 N 165 об уведомлении о расторжении договора с 01.03.2013 не может свидетельствовать о намерении прекратить арендные отношения с 01.11.2013. В указанном письме речь идет не о прекращении действия договора в связи с истечением его срока, а о досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя, что было предметом исследования по делу N А43-5906/2013.
Ссылка заявителя на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в указанной норме идет речь о тех случаях, когда юридически значимые сообщения неполучены лицом по зависящим от него обстоятельством, тогда как в настоящем деле Предприниматель надлежащим образом уведомил Предприятие об изменении места жительства и по независящим от него причинам не получил корреспонденцию от ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А43-23781/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Б.А.БАЛАНДИН
Б.А.БАЛАНДИН
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)