Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья:{ }Двуреченских{ }С.Д., Дело{ }N{ }44г-139/2014{
Докладчик: судья Шилина Е.М.,
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев по кассационной жалобе Б.А. дело по иску Б.А. к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Б.В. к Б.А. об определении порядка пользования жилым помещением и порядка участия в оплате в жилищно-коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Московского областного суда П.,
объяснения представителя истицы - по доверенности М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Б.А. обратилась в суд с иском к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, мкр. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с 09 января 1987 года она постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире, предоставленной ответчику по договору социального найма с учетом членов семьи. Вместе с ней в квартире зарегистрирован ее бывший супруг Б.В., брак с которым расторгнут. После расторжения брака, в мае 1993 года ответчик забрал свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, создал новую семью. В спорную квартиру более не вселялся, в ней не проживал, не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, оплату коммунальных платежей не производил.
Б.В. предъявил самостоятельный иск об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Дела по названным искам судом объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил свои требования и просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату площадью 12,3 кв. м, в пользование Б.А. - комнату 19,3 кв. м; кухню, коридор, туалет и ванную просил определить помещениями общего пользования. Также просил обязать Б.А. производить оплату за занимаемое ею жилое помещение и коммунальные услуги и за 1/2 долю стоимости помещений общего пользования.
Истица встречные требования не признала.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года заявленный Б.А. иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Б.В. отказано.
Ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. На Железнодорожный отдел Управления Федеральной миграционной службы России возложена обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2013 года решение суда первой инстанции от 27 сентября 2013 года отменено в части удовлетворения иска Б.А. к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и в части отказа в удовлетворении встречного иска об определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.
В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Б.А. к Б.В. отказано. Встречный иск удовлетворен, определен порядок участия сторон по делу в расходах по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, в 1/ 2 доле каждым. На ООО "Единый расчетный центр" возложена обязанность производить начисление оплаты за жилое помещение и платы за коммунальные услуги путем выставления сторонам по делу отдельных платежных документов в соответствии с долей каждого.
С Б.А. в пользу Б.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе Б.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу судьи от 26 февраля 2014 года дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда В. от 10 апреля 2014 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судебной коллегией были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б.В. и Б.А. состояли в браке, который прекращен 18 января 1994 года. В период совместного проживания Б.В. на состав семьи, включая истицу, по договору социального найма была предоставлена спорная двухкомнатная квартира.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный Б.А. иск, суд первой инстанции установил, что с 1994 года, т.е. более 19 лет, ответчик в спорной квартире не проживает, там отсутствует принадлежащее ему имущество. С момента прекращения брака с истицей Б.В. фактически создал другую семью, а с 05 марта 2005 года зарегистрировал новый брак.
Обязанностей, вытекающих из договора социального найма по спорной квартире, ответчик не несет, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 1994 года осуществляет истица.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске Б.А. и удовлетворении встречного иска Б.В., суд апелляционной инстанции указал на то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения и дальнейшее длительное непроживание в нем носит вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с истицей, ввиду прекращения между ними семейных отношений и расторжения брака. От спорного жилого помещения ответчик не отказывался, доказательств о наличии у него другого постоянного места жительства истицей не представлено.
Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать верным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении участника договора социального найма не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с разъяснением по применению положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Между тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске Б.А., вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учла, не определила их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, соответственно, они не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Судебной коллегией в обоснование отказа в иске указано на непредставление истицей доказательств, подтверждающих выезд ответчика в другое постоянное место жительства и приобретение им самостоятельного права на жилое помещение, однако, данный вывод суда не соответствует положениям названной выше нормы. Отсутствие у Б.В., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Б.В. не проживает в спорном жилом помещении более 19 лет, сохраняя в нем регистрацию, обязанности по оплате данного жилого помещения не исполнял; попыток вселиться в спорную квартиру по месту регистрации не предпринимал. Его посещения носили кратковременный характер - в целях общения с сыном.
Помимо того, на основании свидетельства о государственной регистрации права Б.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м и расположенного на нем капитального строения - дома в СНТ "Березка" Петушинского района Владимирской области.
Судебная коллегия, констатируя факт чинения истицей препятствий в проживании ответчика в спорной квартире, не приводит ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие названное обстоятельство, а равно ссылок на доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Б.А. возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не только неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и постановлено решение, которое основано на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами, исследованными и оцененными по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.
В то же время, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии от 18 декабря 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, как принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2013 года отменить, оставить в силе решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 260 ПО ДЕЛУ N 44Г-139/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 260
судья:{ }Двуреченских{ }С.Д., Дело{ }N{ }44г-139/2014{
Докладчик: судья Шилина Е.М.,
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев по кассационной жалобе Б.А. дело по иску Б.А. к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Б.В. к Б.А. об определении порядка пользования жилым помещением и порядка участия в оплате в жилищно-коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Московского областного суда П.,
объяснения представителя истицы - по доверенности М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
Б.А. обратилась в суд с иском к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, мкр. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с 09 января 1987 года она постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире, предоставленной ответчику по договору социального найма с учетом членов семьи. Вместе с ней в квартире зарегистрирован ее бывший супруг Б.В., брак с которым расторгнут. После расторжения брака, в мае 1993 года ответчик забрал свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, создал новую семью. В спорную квартиру более не вселялся, в ней не проживал, не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, оплату коммунальных платежей не производил.
Б.В. предъявил самостоятельный иск об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Дела по названным искам судом объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил свои требования и просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату площадью 12,3 кв. м, в пользование Б.А. - комнату 19,3 кв. м; кухню, коридор, туалет и ванную просил определить помещениями общего пользования. Также просил обязать Б.А. производить оплату за занимаемое ею жилое помещение и коммунальные услуги и за 1/2 долю стоимости помещений общего пользования.
Истица встречные требования не признала.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года заявленный Б.А. иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Б.В. отказано.
Ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. На Железнодорожный отдел Управления Федеральной миграционной службы России возложена обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2013 года решение суда первой инстанции от 27 сентября 2013 года отменено в части удовлетворения иска Б.А. к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и в части отказа в удовлетворении встречного иска об определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.
В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Б.А. к Б.В. отказано. Встречный иск удовлетворен, определен порядок участия сторон по делу в расходах по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, в 1/ 2 доле каждым. На ООО "Единый расчетный центр" возложена обязанность производить начисление оплаты за жилое помещение и платы за коммунальные услуги путем выставления сторонам по делу отдельных платежных документов в соответствии с долей каждого.
С Б.А. в пользу Б.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе Б.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу судьи от 26 февраля 2014 года дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда В. от 10 апреля 2014 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судебной коллегией были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б.В. и Б.А. состояли в браке, который прекращен 18 января 1994 года. В период совместного проживания Б.В. на состав семьи, включая истицу, по договору социального найма была предоставлена спорная двухкомнатная квартира.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный Б.А. иск, суд первой инстанции установил, что с 1994 года, т.е. более 19 лет, ответчик в спорной квартире не проживает, там отсутствует принадлежащее ему имущество. С момента прекращения брака с истицей Б.В. фактически создал другую семью, а с 05 марта 2005 года зарегистрировал новый брак.
Обязанностей, вытекающих из договора социального найма по спорной квартире, ответчик не несет, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 1994 года осуществляет истица.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске Б.А. и удовлетворении встречного иска Б.В., суд апелляционной инстанции указал на то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения и дальнейшее длительное непроживание в нем носит вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с истицей, ввиду прекращения между ними семейных отношений и расторжения брака. От спорного жилого помещения ответчик не отказывался, доказательств о наличии у него другого постоянного места жительства истицей не представлено.
Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать верным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении участника договора социального найма не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с разъяснением по применению положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Между тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске Б.А., вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учла, не определила их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, соответственно, они не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Судебной коллегией в обоснование отказа в иске указано на непредставление истицей доказательств, подтверждающих выезд ответчика в другое постоянное место жительства и приобретение им самостоятельного права на жилое помещение, однако, данный вывод суда не соответствует положениям названной выше нормы. Отсутствие у Б.В., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Б.В. не проживает в спорном жилом помещении более 19 лет, сохраняя в нем регистрацию, обязанности по оплате данного жилого помещения не исполнял; попыток вселиться в спорную квартиру по месту регистрации не предпринимал. Его посещения носили кратковременный характер - в целях общения с сыном.
Помимо того, на основании свидетельства о государственной регистрации права Б.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м и расположенного на нем капитального строения - дома в СНТ "Березка" Петушинского района Владимирской области.
Судебная коллегия, констатируя факт чинения истицей препятствий в проживании ответчика в спорной квартире, не приводит ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие названное обстоятельство, а равно ссылок на доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Б.А. возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не только неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и постановлено решение, которое основано на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами, исследованными и оцененными по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.
В то же время, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии от 18 декабря 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, как принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2013 года отменить, оставить в силе решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)