Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу по иску Е. к Н., С. об обязании заключить договор купли-продажи долей жилого дома,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Н., ее представителя П., представителя Е. - В.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Н., С. об обязании заключить договор купли-продажи долей жилого дома.
В ходе рассмотрения дела Н. заявила ходатайство о взыскании с истицы недобросовестно заявившей неосновательный иск компенсацию за потерю времени в размере 20000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, оплату проездных документов на сумму 330 рублей.
Решением суда от 31 августа 2012 года отказано истцу в удовлетворении иска, ходатайство ответчика Н. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Н. просит решение суда отменить в части отказа в возмещении судебных расходов и принять в этой части новое решение.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Н. во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не имеется, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и обращает внимание, что основанием обращения Е. в суд послужило не исполнение расписок С. и Н. о согласии передать право собственности на части жилого дома, находящегося у них в собственности истице, а не недобросовестность истицы, как указано в заявлении Н.
Другие выводы суда, касающиеся отказа в оплате проездных документов и возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия находит подлежащими отмене.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, так как истцу отказано в удовлетворении иска, то с нее в пользу ответчицы Н. подлежат взысканию судебные расходы, а именно стоимость проездных билетов в сумме 330 рублей (л.д. 73 - 75).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Е. в пользу Н. с учетом разумности и целесообразности расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 тысяч рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании судебных расходов.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Е. в пользу Н. 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя и 330 (триста тридцать) рублей в счет оплаты проездных документов.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26515/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26515/12
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу по иску Е. к Н., С. об обязании заключить договор купли-продажи долей жилого дома,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Н., ее представителя П., представителя Е. - В.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Н., С. об обязании заключить договор купли-продажи долей жилого дома.
В ходе рассмотрения дела Н. заявила ходатайство о взыскании с истицы недобросовестно заявившей неосновательный иск компенсацию за потерю времени в размере 20000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, оплату проездных документов на сумму 330 рублей.
Решением суда от 31 августа 2012 года отказано истцу в удовлетворении иска, ходатайство ответчика Н. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Н. просит решение суда отменить в части отказа в возмещении судебных расходов и принять в этой части новое решение.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Н. во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не имеется, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и обращает внимание, что основанием обращения Е. в суд послужило не исполнение расписок С. и Н. о согласии передать право собственности на части жилого дома, находящегося у них в собственности истице, а не недобросовестность истицы, как указано в заявлении Н.
Другие выводы суда, касающиеся отказа в оплате проездных документов и возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия находит подлежащими отмене.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, так как истцу отказано в удовлетворении иска, то с нее в пользу ответчицы Н. подлежат взысканию судебные расходы, а именно стоимость проездных билетов в сумме 330 рублей (л.д. 73 - 75).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Е. в пользу Н. с учетом разумности и целесообразности расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 тысяч рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании судебных расходов.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Е. в пользу Н. 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя и 330 (триста тридцать) рублей в счет оплаты проездных документов.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)