Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Н.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
Н. в иске к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
установила:
*** Н.М. обратился в суд с иском к *** С.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства, в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, утратил право пользования им.
Истец *** Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик *** СМ. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** Н.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств.
В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что его отсутствие в спорной квартире носит временный характер, в квартире он не проживает в связи с тем, что между сторонами существуют конфликтные отношения, что является причиной для отъезда к матери в г. Новоалтайск. В настоящее время он имеет намерение проживать в квартире, доступ в которую истец ему не предоставляет, так как считает квартиру своей.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** Н.М., представителя третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав ответчика *** С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи ил всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу закона указанная норма распространяется не только на нанимателя жилого помещения, но и на бывших членов его семьи, каковым является ответчик.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с признанием гражданина утратившим право пользования жилым помещением, суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: *** предоставлена в связи со сносом корпуса 215 г. *** на семью из трех человек *** Н.М., *** С.М., *** Р.А. по договору социального найма от 06 декабря 1999 года.
Ранее в указанном жилом помещении были зарегистрированы *** Н.М., *** СМ., *** Р.А., которая выбыла 10 августа 2006 года в г. Новоалтайск. В настоящее время в квартире зарегистрированы стороны по делу.
Решением Зеленоградского суда от 31 мая 2005 года, вступившим в законную силу, установлено, что на основании распоряжения префекта *** Н.М. на семью из трех человек, в том числе и ответчика, была предоставлена трехкомнатная квартира, после чего стороны произвели вселение на основании ордера и зарегистрировались по месту жительства.
Решением Зеленоградского суда от 08 декабря 2010 года при рассмотрении гражданского дела по иску *** Н.М. к *** С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, иску *** С.М. к *** Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения и что отсутствие *** С.М. носит временный характер, доступ в квартиру *** С.М. не имеет.
Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суд г. Москвы от 12 августа 2011 года по иску *** С.М. к *** Н.М. о вселении его в спорное жилое помещение.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, являются обязательными для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец в суде первой инстанции не оспаривал факт конфликтных отношений с ответчиком, указал, что брат должен ему большую сумму денег, которые взысканы с него по решениям суда, в связи с чем, не имеет права проживать в квартире, и не является членом его семьи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований *** Н.М., суд пришел к выводу, что отсутствие *** С.М. по месту регистрации, носит временный характер, которое не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, как правильно указано в решении, сам по себе факт прекращения семейных отношений, как это предусмотрено положениями ст. 69 ЖК РФ не влечет за собой утрату гражданином права пользования жилым помещением. Права и обязанности по договору сохраняются за бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения, в случае проживания в жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истцом, не представлено доказательств того, что ответчик добровольно изменил место своего жительства, избрав иное жилое помещение. Напротив, ответчиком подавался иск об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении которого, ему было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, а также иск о его вселении в квартиру, который был удовлетворен.
Судом правомерно указано, что обстоятельства нерегулярной оплаты коммунальных платежей учитываются при рассмотрении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, но не могут являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых, необходимо для вывода о том, что гражданин отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, предъявлены квитанции об оплате им коммунальных услуг за квартиру, в том числе, по решениям суда о взыскании расходов по коммунальным платежам в пользу *** Н.М.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после состоявшегося ранее решения суда, которым *** Н.М. отказано в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, между сторонами продолжают сохраняться конфликтные отношения, связанные с осуществлением пользования квартирой ***, так как доступ ответчику истцом не предоставлен.
Судом проверены доводы истца о наличии у ответчика в собственности другого жилого помещения, и установлено, что *** С.М. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в г. Новоалтайске, полученным в порядке наследования, которым он распорядился им в пользу брата, имеющего средства для содержания дома. Между тем, как правильно указал суд, наличие у гражданина в собственности иного жилого помещения, не может служить основанием для ограничения его права по пользованию жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма.
Таким образом, по мнению суда, совокупность действий совершенных ответчиком не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав в отношении жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой ввиду того, что ответчик после состоявшегося решения суда о вселении в квартиру, никаких действий для исполнения решения суда не предпринял, квартплату не оплачивает, в квартире не проживает, опровергаются полученным ответчиком исполнительным листом, предъявленном в службу судебных приставов (л.д. 40).
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Н.М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25580
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25580
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Н.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
Н. в иске к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
установила:
*** Н.М. обратился в суд с иском к *** С.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства, в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, утратил право пользования им.
Истец *** Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик *** СМ. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** Н.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств.
В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что его отсутствие в спорной квартире носит временный характер, в квартире он не проживает в связи с тем, что между сторонами существуют конфликтные отношения, что является причиной для отъезда к матери в г. Новоалтайск. В настоящее время он имеет намерение проживать в квартире, доступ в которую истец ему не предоставляет, так как считает квартиру своей.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** Н.М., представителя третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав ответчика *** С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи ил всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу закона указанная норма распространяется не только на нанимателя жилого помещения, но и на бывших членов его семьи, каковым является ответчик.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с признанием гражданина утратившим право пользования жилым помещением, суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: *** предоставлена в связи со сносом корпуса 215 г. *** на семью из трех человек *** Н.М., *** С.М., *** Р.А. по договору социального найма от 06 декабря 1999 года.
Ранее в указанном жилом помещении были зарегистрированы *** Н.М., *** СМ., *** Р.А., которая выбыла 10 августа 2006 года в г. Новоалтайск. В настоящее время в квартире зарегистрированы стороны по делу.
Решением Зеленоградского суда от 31 мая 2005 года, вступившим в законную силу, установлено, что на основании распоряжения префекта *** Н.М. на семью из трех человек, в том числе и ответчика, была предоставлена трехкомнатная квартира, после чего стороны произвели вселение на основании ордера и зарегистрировались по месту жительства.
Решением Зеленоградского суда от 08 декабря 2010 года при рассмотрении гражданского дела по иску *** Н.М. к *** С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, иску *** С.М. к *** Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения и что отсутствие *** С.М. носит временный характер, доступ в квартиру *** С.М. не имеет.
Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суд г. Москвы от 12 августа 2011 года по иску *** С.М. к *** Н.М. о вселении его в спорное жилое помещение.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, являются обязательными для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец в суде первой инстанции не оспаривал факт конфликтных отношений с ответчиком, указал, что брат должен ему большую сумму денег, которые взысканы с него по решениям суда, в связи с чем, не имеет права проживать в квартире, и не является членом его семьи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований *** Н.М., суд пришел к выводу, что отсутствие *** С.М. по месту регистрации, носит временный характер, которое не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, как правильно указано в решении, сам по себе факт прекращения семейных отношений, как это предусмотрено положениями ст. 69 ЖК РФ не влечет за собой утрату гражданином права пользования жилым помещением. Права и обязанности по договору сохраняются за бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения, в случае проживания в жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истцом, не представлено доказательств того, что ответчик добровольно изменил место своего жительства, избрав иное жилое помещение. Напротив, ответчиком подавался иск об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении которого, ему было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, а также иск о его вселении в квартиру, который был удовлетворен.
Судом правомерно указано, что обстоятельства нерегулярной оплаты коммунальных платежей учитываются при рассмотрении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, но не могут являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых, необходимо для вывода о том, что гражданин отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, предъявлены квитанции об оплате им коммунальных услуг за квартиру, в том числе, по решениям суда о взыскании расходов по коммунальным платежам в пользу *** Н.М.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после состоявшегося ранее решения суда, которым *** Н.М. отказано в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, между сторонами продолжают сохраняться конфликтные отношения, связанные с осуществлением пользования квартирой ***, так как доступ ответчику истцом не предоставлен.
Судом проверены доводы истца о наличии у ответчика в собственности другого жилого помещения, и установлено, что *** С.М. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в г. Новоалтайске, полученным в порядке наследования, которым он распорядился им в пользу брата, имеющего средства для содержания дома. Между тем, как правильно указал суд, наличие у гражданина в собственности иного жилого помещения, не может служить основанием для ограничения его права по пользованию жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма.
Таким образом, по мнению суда, совокупность действий совершенных ответчиком не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав в отношении жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой ввиду того, что ответчик после состоявшегося решения суда о вселении в квартиру, никаких действий для исполнения решения суда не предпринял, квартплату не оплачивает, в квартире не проживает, опровергаются полученным ответчиком исполнительным листом, предъявленном в службу судебных приставов (л.д. 40).
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Н.М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)