Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 14.10.2015 г.
в полном объеме изготовлено 16.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДгиМ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.-03.07.2015 г.
по делу N А40-133947/2014,
принятое судьей Яниной Е.Н.
по спору с участием:
истец ЗАО "Аркона Трейдинг" (ОГРН 1037739210684, ИНН 7734187933, 125499, г. Москва, б-р Кронштадтский, д. 47)
ответчик Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Плетнева О.Э. по дов. от 23.09.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ЗАО "Аркона Трейдинг" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы, с учетом принятия судом изменения иска, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 408,6 кв. м (этаж 2, пом. XIX, комн. 1 - 27) в здании по адресу: г. Москва, б-р Кронштадтский, д. 47, в части условия о размере покупной цены, установив ее равной 38 461 154 руб. без НДС, с рассрочкой в 3 года, по 1 068 365 руб. ежемесячно.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленном в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.06.2015 г., изготовленным в полном объеме 03.07.2015 г. (т. 4 л.д. 29-32), иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 91-92).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Истец, арендующий у города Москвы по Договору аренды от 08.01.2004 г. N 1-10/04 нежилые помещения общей площадью 408,6 кв. м в здании по адресу: г. Москва, б-р Кронштадтский, д. 47 (по данным БТИ 1999 г.: комн. 1, 2, 11 пом. V этажа 2; по данным БТИ 2009 г.: комн. 1 - 27 пом. XIX этажа 2)), обратился к Ответчику 26.03.2014 г. с заявлением о приобретении данных помещений в собственность на основании ч. 2.1. ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Ответчик привлек оценщика, который выполнил Отчет об оценке, в котором рыночная стоимость выкупаемых помещений определена равной 55 875 000 руб. без НДС.
После чего Ответчик подготовил проект договора купли-продажи на условиях покупной цены, определенной в Отчете об оценке привлеченного им оценщика, и направил его Истцу.
Истец, в свою очередь, также привлек оценщика, который выполнил Отчет об оценке, в котором рыночная стоимость выкупаемых помещений определена равной 37 182 458 руб. без НДС.
В связи с чем Истец полученный от Ответчика проект Договора купли-продажи подписал с протоколом разногласий в части условия о размере покупной цены, после чего направил их Ответчику.
Поскольку Ответчик протокол разногласий Истца не принял, Истец передал разногласия, возникшие при заключении Договора, на рассмотрение суда.
Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой определено, что рыночная стоимость выкупаемых помещений на дату, когда Истец обратился к Ответчику с заявлением о выкупе, т.е. на 26.03.2014 г., составляет 38 461 154 руб. без НДС.
Истец уточнил исковые требования соответственно выводам судебной оценочной экспертизы.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие в экспертном заключении по результатам судебной оценочной экспертизы недостатков.
Однако характер указанных приведенных Ответчиков недостатков таков, что не позволяет с очевидностью квалифицировать нарушения как существенные и констатировать несоответствие итогового вывода о цене обстоятельствам дела.
При этом Ответчик о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая распределение бремени доказывания, предусмотренное ст. 65 АПК РФ, следует признать, что суд первой инстанции правильно понудил Ответчика к заключению договор купли-продажи и правильно определил условия договора, в т.ч. в части покупной цены, на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06. - 03.07.2015 г. по делу N А40-133947/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 09АП-39547/2015 ПО ДЕЛУ N А40-133947/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А40-133947/2014
резолютивная часть объявлена 14.10.2015 г.
в полном объеме изготовлено 16.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДгиМ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.-03.07.2015 г.
по делу N А40-133947/2014,
принятое судьей Яниной Е.Н.
по спору с участием:
истец ЗАО "Аркона Трейдинг" (ОГРН 1037739210684, ИНН 7734187933, 125499, г. Москва, б-р Кронштадтский, д. 47)
ответчик Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Плетнева О.Э. по дов. от 23.09.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ЗАО "Аркона Трейдинг" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы, с учетом принятия судом изменения иска, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 408,6 кв. м (этаж 2, пом. XIX, комн. 1 - 27) в здании по адресу: г. Москва, б-р Кронштадтский, д. 47, в части условия о размере покупной цены, установив ее равной 38 461 154 руб. без НДС, с рассрочкой в 3 года, по 1 068 365 руб. ежемесячно.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленном в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.06.2015 г., изготовленным в полном объеме 03.07.2015 г. (т. 4 л.д. 29-32), иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 91-92).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Истец, арендующий у города Москвы по Договору аренды от 08.01.2004 г. N 1-10/04 нежилые помещения общей площадью 408,6 кв. м в здании по адресу: г. Москва, б-р Кронштадтский, д. 47 (по данным БТИ 1999 г.: комн. 1, 2, 11 пом. V этажа 2; по данным БТИ 2009 г.: комн. 1 - 27 пом. XIX этажа 2)), обратился к Ответчику 26.03.2014 г. с заявлением о приобретении данных помещений в собственность на основании ч. 2.1. ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Ответчик привлек оценщика, который выполнил Отчет об оценке, в котором рыночная стоимость выкупаемых помещений определена равной 55 875 000 руб. без НДС.
После чего Ответчик подготовил проект договора купли-продажи на условиях покупной цены, определенной в Отчете об оценке привлеченного им оценщика, и направил его Истцу.
Истец, в свою очередь, также привлек оценщика, который выполнил Отчет об оценке, в котором рыночная стоимость выкупаемых помещений определена равной 37 182 458 руб. без НДС.
В связи с чем Истец полученный от Ответчика проект Договора купли-продажи подписал с протоколом разногласий в части условия о размере покупной цены, после чего направил их Ответчику.
Поскольку Ответчик протокол разногласий Истца не принял, Истец передал разногласия, возникшие при заключении Договора, на рассмотрение суда.
Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой определено, что рыночная стоимость выкупаемых помещений на дату, когда Истец обратился к Ответчику с заявлением о выкупе, т.е. на 26.03.2014 г., составляет 38 461 154 руб. без НДС.
Истец уточнил исковые требования соответственно выводам судебной оценочной экспертизы.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие в экспертном заключении по результатам судебной оценочной экспертизы недостатков.
Однако характер указанных приведенных Ответчиков недостатков таков, что не позволяет с очевидностью квалифицировать нарушения как существенные и констатировать несоответствие итогового вывода о цене обстоятельствам дела.
При этом Ответчик о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая распределение бремени доказывания, предусмотренное ст. 65 АПК РФ, следует признать, что суд первой инстанции правильно понудил Ответчика к заключению договор купли-продажи и правильно определил условия договора, в т.ч. в части покупной цены, на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06. - 03.07.2015 г. по делу N А40-133947/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)