Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец утверждает, что состояние здоровья завещателя на момент подписи доверенности было плохим, при жизни он не собирался завещать квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Власюк М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Вахитовой Г.Д.
Михляевой Г.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2014 года, которым постановлено:
Отказать в иске М.Е. к С., В. и Б. о признании завещания недействительным в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратился в суд с иском к С., В., Б. о признании недействительным завещания от 11.01.2013 года ФИО5 (отца истца), умершего дата года.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, М.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью как незаконное и необоснованное. Указывает, что подписи на доверенности от 26.10.2012 года и на завещании выполнены не ФИО5 Заключение же эксперта основано именно на этих подписях. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы истцу было отказано. Состояние здоровья ФИО5 на момент подписи доверенности от 26.10.2012 года было плохим. При жизни ФИО5 не собирался завещать квартиру.
Проверив материалы дела, выслушав М.Е., его представителя П., поддержавших жалобу, Б., В., С., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Судом установлено, что 11.01.2013 года ФИО5 было составлено завещание, зарегистрированное нотариусом ФИО8 в реестре под N ..., согласно которому он завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес, в долях: М.Е. - 2/5 доли, Б. - 1/5 доли, В. - 1/5 доли, С. - 1/5 доли.
Спорная квартира принадлежала ФИО5 на основании справки ЖСК от 23.10.2000 года N ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 02 N ... от дата года.
ФИО5 умер дата года, что подтверждается свидетельством о смерти серии N ... от дата года.
Б., В., С. выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое бюро "Экспертиза" N 2-2594/14 от 07.08.2014 года рукописная запись "ФИО5" и подпись, расположенная в завещании от 11.01.2013 года, выполнены, вероятно, ФИО5
Оспаривая заключение эксперта, истец указал, что его отец не мог подписать завещание, поскольку перенес 2 инсульта, у него была частичная парализация, состояние здоровья наследодателя не установлено, в экспертизе не было образцов подписей ФИО5, после смерти отца С. отказать предъявить ему завещания, поэтому считает, что оно изготовлено позднее уже после его смерти.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований к этому.
Приведенное выше заключение эксперта, по мнению судебной коллегии, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством, поскольку сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Согласно заключению экспертом исследованы образцы почерка и подписей ФИО5
В материалы дела представлена светокопия реестра N 1 для регистрации нотариальных действий на 2013 г., из которого следует, что запись о совершении завещания внесена в реестр 11.01.2013 г. под N ... с отметкой о номере и серии использованного бланка, паспортных данных завещателя, в реестре имеется подпись с написанием фамилии, имени, отчества ФИО5
В завещании ФИО5 от 11.01.2013 г. имеется отметка, что оно записано со слов М.Л., текст завещания оглашен для него, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит установленным время составления завещания - 11.01.2013 г. и факт подписания его ФИО5
Доводы жалобы о том, что завещание подписано не в день составления и не ФИО5, состояние его здоровья при этом было плохим, судебная коллегия считает голословными, материалами дела не подтверждающимися.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 имел намерение составить указанное завещание на принадлежащее ему на праве собственности имущество, составил его, собственноручно подписал, был способен понимать значение своих действий, руководить ими, доказательств обратного суду не представлено. Завещание не является недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, допустимых и достоверных доказательств обратного не представлено. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что при проведении экспертизы подпись на завещании сравнивалась только с подписью на доверенности от 26.10.2012 года, необоснован, материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые опровергают выводы суда. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4801/2015
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец утверждает, что состояние здоровья завещателя на момент подписи доверенности было плохим, при жизни он не собирался завещать квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4801/2015
Справка: судья Власюк М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Вахитовой Г.Д.
Михляевой Г.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2014 года, которым постановлено:
Отказать в иске М.Е. к С., В. и Б. о признании завещания недействительным в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратился в суд с иском к С., В., Б. о признании недействительным завещания от 11.01.2013 года ФИО5 (отца истца), умершего дата года.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, М.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью как незаконное и необоснованное. Указывает, что подписи на доверенности от 26.10.2012 года и на завещании выполнены не ФИО5 Заключение же эксперта основано именно на этих подписях. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы истцу было отказано. Состояние здоровья ФИО5 на момент подписи доверенности от 26.10.2012 года было плохим. При жизни ФИО5 не собирался завещать квартиру.
Проверив материалы дела, выслушав М.Е., его представителя П., поддержавших жалобу, Б., В., С., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Судом установлено, что 11.01.2013 года ФИО5 было составлено завещание, зарегистрированное нотариусом ФИО8 в реестре под N ..., согласно которому он завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес, в долях: М.Е. - 2/5 доли, Б. - 1/5 доли, В. - 1/5 доли, С. - 1/5 доли.
Спорная квартира принадлежала ФИО5 на основании справки ЖСК от 23.10.2000 года N ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 02 N ... от дата года.
ФИО5 умер дата года, что подтверждается свидетельством о смерти серии N ... от дата года.
Б., В., С. выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое бюро "Экспертиза" N 2-2594/14 от 07.08.2014 года рукописная запись "ФИО5" и подпись, расположенная в завещании от 11.01.2013 года, выполнены, вероятно, ФИО5
Оспаривая заключение эксперта, истец указал, что его отец не мог подписать завещание, поскольку перенес 2 инсульта, у него была частичная парализация, состояние здоровья наследодателя не установлено, в экспертизе не было образцов подписей ФИО5, после смерти отца С. отказать предъявить ему завещания, поэтому считает, что оно изготовлено позднее уже после его смерти.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований к этому.
Приведенное выше заключение эксперта, по мнению судебной коллегии, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством, поскольку сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Согласно заключению экспертом исследованы образцы почерка и подписей ФИО5
В материалы дела представлена светокопия реестра N 1 для регистрации нотариальных действий на 2013 г., из которого следует, что запись о совершении завещания внесена в реестр 11.01.2013 г. под N ... с отметкой о номере и серии использованного бланка, паспортных данных завещателя, в реестре имеется подпись с написанием фамилии, имени, отчества ФИО5
В завещании ФИО5 от 11.01.2013 г. имеется отметка, что оно записано со слов М.Л., текст завещания оглашен для него, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит установленным время составления завещания - 11.01.2013 г. и факт подписания его ФИО5
Доводы жалобы о том, что завещание подписано не в день составления и не ФИО5, состояние его здоровья при этом было плохим, судебная коллегия считает голословными, материалами дела не подтверждающимися.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 имел намерение составить указанное завещание на принадлежащее ему на праве собственности имущество, составил его, собственноручно подписал, был способен понимать значение своих действий, руководить ими, доказательств обратного суду не представлено. Завещание не является недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, допустимых и достоверных доказательств обратного не представлено. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что при проведении экспертизы подпись на завещании сравнивалась только с подписью на доверенности от 26.10.2012 года, необоснован, материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые опровергают выводы суда. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)