Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года,
П.С. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности произвести определенные действия, указывая, что ему и его супруге П.Л. *** года было представлено жилое помещение в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, однако жилое помещение было предоставлено без сантехнического оборудования (нет ванной, унитаза, раковины, мойки), без электропроводки во всей квартире, без ручек на окнах, без стяжки на полу, без шпатлевки стен, без внутренней отделки стен, без межкомнатной двери в комнату и кухню. Истец просил обязать ответчика установить сантехнику и электроприборы, произвести отделочные и косметические работы в течение 30 календарных дней.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Г. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо П.Л. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.
Суд рассмотрел дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие третьего лица.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования П.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании производства определенных действий удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы произвести ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, квартира ***, а именно установить сантехнику и электроприборы, произвести отделочные и косметические работы в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Освободить стороны от оплаты государственной пошлины в бюджет г. Москвы.
ДЖП и ЖФ г. Москвы просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы - Г., Ф., возражения П.С., приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что истцу с учетом его супруги П.Л. было предоставлено жилое помещение в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, *** года заключен договор социального найма
Согласно п. * договора социального найма указано, что квартира соответствует стандартам благоустройства г. Москвы.
Однако актами обследований от *** года и от *** года составленными представителями сотрудниками ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский было установлено, что квартира предоставлена истцу без сантехнического оборудования (нет ванной, унитаза, раковины, мойки), без электропроводки во всей квартире, без ручек на окнах, без стяжки на полу, без шпатлевки стен, без внутренней отделки стен, без межкомнатной двери в комнату и кухню.
Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 15 ЖК РФ и п. * договора социального найма истцу предоставлено жилое помещение, не отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, что свидетельствует о нарушении права истца, которое подлежит защите.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Истец заявил требования о защите своего права на благоустроенное жилое помещение, указав, что предоставленная квартира не отвечает данным требованиям, поскольку не имеет сантехнического оборудования, электропроводки, стяжки на полу, шпатлевки стен, внутренней отделки стен, межкомнатной двери в комнату и кухню, ручек на окнах.
Однако из материалов дела усматривается, что в договоре социального найма указано, что квартира соответствует стандартам благоустройства г. Москвы, и при его заключении на ДЖП и ЖФ г. Москвы не была возложена обязанность устранить указанные истцом недостатки, несмотря на то, что они не являются скрытыми.
Таким образом, истец выразил согласие на предоставление ему данной квартиры, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, суду представлено не было.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных требований П.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возложении обязанности произвести определенные действия является неверным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года отменить.
В удовлетворении искового заявления П.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возложении обязанности произвести определенные действия - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37252/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37252/13
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года,
установила:
П.С. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности произвести определенные действия, указывая, что ему и его супруге П.Л. *** года было представлено жилое помещение в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, однако жилое помещение было предоставлено без сантехнического оборудования (нет ванной, унитаза, раковины, мойки), без электропроводки во всей квартире, без ручек на окнах, без стяжки на полу, без шпатлевки стен, без внутренней отделки стен, без межкомнатной двери в комнату и кухню. Истец просил обязать ответчика установить сантехнику и электроприборы, произвести отделочные и косметические работы в течение 30 календарных дней.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Г. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо П.Л. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.
Суд рассмотрел дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие третьего лица.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования П.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании производства определенных действий удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы произвести ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, квартира ***, а именно установить сантехнику и электроприборы, произвести отделочные и косметические работы в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Освободить стороны от оплаты государственной пошлины в бюджет г. Москвы.
ДЖП и ЖФ г. Москвы просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы - Г., Ф., возражения П.С., приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что истцу с учетом его супруги П.Л. было предоставлено жилое помещение в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, *** года заключен договор социального найма
Согласно п. * договора социального найма указано, что квартира соответствует стандартам благоустройства г. Москвы.
Однако актами обследований от *** года и от *** года составленными представителями сотрудниками ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский было установлено, что квартира предоставлена истцу без сантехнического оборудования (нет ванной, унитаза, раковины, мойки), без электропроводки во всей квартире, без ручек на окнах, без стяжки на полу, без шпатлевки стен, без внутренней отделки стен, без межкомнатной двери в комнату и кухню.
Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 15 ЖК РФ и п. * договора социального найма истцу предоставлено жилое помещение, не отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, что свидетельствует о нарушении права истца, которое подлежит защите.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Истец заявил требования о защите своего права на благоустроенное жилое помещение, указав, что предоставленная квартира не отвечает данным требованиям, поскольку не имеет сантехнического оборудования, электропроводки, стяжки на полу, шпатлевки стен, внутренней отделки стен, межкомнатной двери в комнату и кухню, ручек на окнах.
Однако из материалов дела усматривается, что в договоре социального найма указано, что квартира соответствует стандартам благоустройства г. Москвы, и при его заключении на ДЖП и ЖФ г. Москвы не была возложена обязанность устранить указанные истцом недостатки, несмотря на то, что они не являются скрытыми.
Таким образом, истец выразил согласие на предоставление ему данной квартиры, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, суду представлено не было.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных требований П.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возложении обязанности произвести определенные действия является неверным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года отменить.
В удовлетворении искового заявления П.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возложении обязанности произвести определенные действия - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)