Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 19.02.2013
Определение в полном объеме изготовлено 26.02.2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Самуйлова С.В., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Кадырова Ильгиза Хайдаровича
на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2012
принятое судьями Кислицыным Е.Г., Апряткиной Г.С., Чернышовым Д.В.
по делу N А38-3370/2011
по иску Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл
к обществу с ограниченной ответственностью "Юшут-Форест"
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и о расторжении договора
и
Министерство лесного хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юшут-Форест" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 192 564 рублей 14 копеек и неустойки в размере 340 729 рублей 10 копеек, а также с требованием о расторжении договора аренды.
До принятия решения по настоящему делу стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал основной долг и неустойку в размере, заявленном истцом, и обязался оплатить задолженность в срок до 06.12.2011. Истец при условии об оплате ответчиком задолженности отказался от требования о расторжении договора аренды лесных участков от 14.03.2008.
Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 26.10.2011 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Суд исходил из того, что соглашение подписано уполномоченными представителями истца и ответчика, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Кадыров Ильгиз Хайдарович (участник ООО "Юшут-Форест", 50 процентов доли), как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение вследствие нарушения норм процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 28.11.2012 прекратил производство по кассационной жалобе Кадырова И.Х. Руководствуясь статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2011 не затрагивает прав и законных интересов указанного лица.
Не согласившись с принятым судебным актом Кадыров И.Х., обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение кассационной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель полагает, что суд необоснованно применил к рассматриваемому спору положения статьи 42 Арбитражного *** кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод о том, что определение суда первой инстанции от 26.10.2011 не затрагивает его прав и законных интересов.
Кадыров И.Х. считает, что мировое соглашение, заключенное Министерством и Обществом является сделкой требующей одобрения, а отсутствие такового нарушило его права как участника Общества.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного *** кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких конкретно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.
Из материалов дела усматривается, что Министерство и Общество заключили мировое соглашение, из содержания которого следует, что Общество признало наличие у него задолженности, которая образовалась по причине ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, которые возникли в результате заключения сторонами договора аренды. Суд установил, что данный договор заключен сторонами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, что исключает необходимость его одобрения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кадыров И.Х. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов определением суда первой инстанции, поэтому суд кассационной инстанции обоснованно определением от 28.11.2012 вернул кассационную жалобу Кадырову И.Х.
В связи с указанным доводы заявителя подлежат отклонению.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2012 по делу N А38-3370/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырова Ильгиза Хайдаровича - без удовлетворения.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А38-3370/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А38-3370/2011
Резолютивная часть определения объявлена 19.02.2013
Определение в полном объеме изготовлено 26.02.2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Самуйлова С.В., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Кадырова Ильгиза Хайдаровича
на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2012
принятое судьями Кислицыным Е.Г., Апряткиной Г.С., Чернышовым Д.В.
по делу N А38-3370/2011
по иску Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл
к обществу с ограниченной ответственностью "Юшут-Форест"
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и о расторжении договора
и
установил:
Министерство лесного хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юшут-Форест" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 192 564 рублей 14 копеек и неустойки в размере 340 729 рублей 10 копеек, а также с требованием о расторжении договора аренды.
До принятия решения по настоящему делу стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал основной долг и неустойку в размере, заявленном истцом, и обязался оплатить задолженность в срок до 06.12.2011. Истец при условии об оплате ответчиком задолженности отказался от требования о расторжении договора аренды лесных участков от 14.03.2008.
Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 26.10.2011 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Суд исходил из того, что соглашение подписано уполномоченными представителями истца и ответчика, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Кадыров Ильгиз Хайдарович (участник ООО "Юшут-Форест", 50 процентов доли), как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение вследствие нарушения норм процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 28.11.2012 прекратил производство по кассационной жалобе Кадырова И.Х. Руководствуясь статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2011 не затрагивает прав и законных интересов указанного лица.
Не согласившись с принятым судебным актом Кадыров И.Х., обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение кассационной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель полагает, что суд необоснованно применил к рассматриваемому спору положения статьи 42 Арбитражного *** кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод о том, что определение суда первой инстанции от 26.10.2011 не затрагивает его прав и законных интересов.
Кадыров И.Х. считает, что мировое соглашение, заключенное Министерством и Обществом является сделкой требующей одобрения, а отсутствие такового нарушило его права как участника Общества.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного *** кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких конкретно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.
Из материалов дела усматривается, что Министерство и Общество заключили мировое соглашение, из содержания которого следует, что Общество признало наличие у него задолженности, которая образовалась по причине ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, которые возникли в результате заключения сторонами договора аренды. Суд установил, что данный договор заключен сторонами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, что исключает необходимость его одобрения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кадыров И.Х. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов определением суда первой инстанции, поэтому суд кассационной инстанции обоснованно определением от 28.11.2012 вернул кассационную жалобу Кадырову И.Х.
В связи с указанным доводы заявителя подлежат отклонению.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2012 по делу N А38-3370/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырова Ильгиза Хайдаровича - без удовлетворения.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)