Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МЕТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015
по делу N А40-123582/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б.
по иску (заявлению) ООО "МЕТА" к ИП Князев Б.М.
о признании недействительными дополнительных соглашений
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Булацкий Д.В. по доверенности от 28.08.2015
установил:
ООО "МЕТА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Князеву Б.М. (далее ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2015 к договору аренды нежилого помещения N U-10Д, дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2015 к договору аренды нежилого помещения N G-7Д.
Одновременно с исковым заявлением истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Князеву Борису Михайловичу совершать действия, направленные на: ограничение доступа истца и его работников, а также посетителей на арендуемые площади; ограничение или прекращение подачи электроэнергии и)или) иных коммунальных услуг в арендуемое помещение; а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности истца, применять любые иные меры, предусмотренные заключенными договорами аренды, в том числе положения п. п. 10.6, 10.7 и иных положений заключенных договоров, ограничивающие право истца беспрепятственно пользоваться арендуемыми помещениями в соответствии с их назначением, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "МЕТА" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2015 к договору аренды нежилого помещения N U-10Д, дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2015 к договору аренды нежилого помещения N G-7Д.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-123582/15 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.09aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинение заявителю значительного ущерба.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-123582/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 09АП-34160/2015 ПО ДЕЛУ N А40-123582/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34160/2015
Дело N А40-123582/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МЕТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015
по делу N А40-123582/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б.
по иску (заявлению) ООО "МЕТА" к ИП Князев Б.М.
о признании недействительными дополнительных соглашений
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Булацкий Д.В. по доверенности от 28.08.2015
установил:
ООО "МЕТА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Князеву Б.М. (далее ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2015 к договору аренды нежилого помещения N U-10Д, дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2015 к договору аренды нежилого помещения N G-7Д.
Одновременно с исковым заявлением истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Князеву Борису Михайловичу совершать действия, направленные на: ограничение доступа истца и его работников, а также посетителей на арендуемые площади; ограничение или прекращение подачи электроэнергии и)или) иных коммунальных услуг в арендуемое помещение; а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности истца, применять любые иные меры, предусмотренные заключенными договорами аренды, в том числе положения п. п. 10.6, 10.7 и иных положений заключенных договоров, ограничивающие право истца беспрепятственно пользоваться арендуемыми помещениями в соответствии с их назначением, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "МЕТА" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2015 к договору аренды нежилого помещения N U-10Д, дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2015 к договору аренды нежилого помещения N G-7Д.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-123582/15 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.09aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинение заявителю значительного ущерба.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-123582/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)