Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ГРАНД" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2014 по делу N А66-12990/2012 (судья Истомина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ГРАНД" (ОГРН 1026940512180; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2014 об отказе в признании обоснованным и включении требования Общества в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (ОГРН 1076952027613; далее - Должник).
В ее обоснование податель жалобы ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым включить требования Общества в реестр требований кредиторов Должника в заявленном размере. Доводы жалобы сводятся к тому, что требование Общества состояло из трех заявлений, поступивших 25.06.2013 в канцелярию Арбитражного суда Тверской области. В основание возникновения задолженности Обществом указывалось на заключение договора уступки от 08.11.2010, на инвестиционный договор от 25.03.2009 и на предварительный договор участия в долевом строительстве жилья от 01.10.2010 N 2. В материалы дела, по его мнению, предъявлены все документы, подтверждающие заявленные требования. Ссылки суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на судебную практику ошибочны.
От общества с ограниченной ответственностью "Руно-92" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить определение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.
Определением суда от 09.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих правоотношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) застройщика.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов Должника, данные заявления суд объединил для совместного рассмотрения.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования Общества, признал их необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве) дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).
Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.
В силу статьи 225 упомянутого Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
Сведения о несостоятельности (банкротстве) Должника опубликованы 25.05.2013 в газете "Коммерсантъ". Требования заявлены Обществом 24 и 25 июня 2013 года, то есть в предусмотренный Законом о банкротстве срок.
В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как усматривается из материалов дела, первоначально Общество обратилось в арбитражный суд (24.06.2013) с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника долга в размере 276 767 778 руб. 34 коп., ссылаясь на договоры купли-продажи векселей от 21.03.2007, от 03.04.2007, от 05.04.2007, договор уступки прав требований от 29.11.2010, инвестиционный договор от 25.03.2009, предварительный договор участия в долевом строительстве от 01.10.2010 N 2.
Впоследствии Общество направило в суд (25.06.2013) три заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в общей сумме 234 945 873 руб., ссылаясь на заключение договора уступки от 08.11.2010, на инвестиционный договор от 25.03.2009 и на предварительный договор участия в долевом строительстве жилья от 01.10.2010 N 2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей в рассматриваемый период, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 названного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Суд первой инстанции обоснованно применил указанные нормы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, и отказал в удовлетворении заявленного требования в части включения в реестр требований кредиторов Должника требования Общества, основанного на договорах уступки прав требований от 29.10.2010 и от 08.11.2010, так как договор уступки права требования от 29.10.2010 суду не предъявлен, а из договора уступки от 08.11.2010 не представляется возможным установить, право требования по какому обязательству передано цедентом (Общество) цессионарию (Должник), так как в пункте 1 данного договора указано на передачу требования, возникшего из договора поручительства от 30.07.2008 N 265/08-2, в пункте 7 этого же договора отражено переданное требование по договорам аренды транспортных средств и недвижимого имущества.
Доказательства, подтверждающие уведомление ООО "ТДСК" (должник по договору цессии) о состоявшееся уступке по договору от 08.11.2010, суду не предъявлены.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленного требования на основании данных договоров правомерен.
Кроме того, апелляционная инстанция считает правильным отказ Арбитражного суда Тверской области в удовлетворении заявленного Обществом требования, основанного на инвестиционном договоре от 25.03.2009 и на предварительном договоре участия в долевом строительстве от 01.10.2010 N 2 в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из предварительного договора участия в долевом строительстве от 01.10.2010 N 2, Должник (застройщик) и Общество (участник строительства) обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве квартир, перечисленных в приложении 1 к данному договору, расположенных в трех многоквартирных жилых домах по адресу: Московская область, город Руза, микрорайон "Северное сияние", улица Вишневская, дома N 1, 2, 3 (пункт 1.1 договора). Данный договор действует в течение одного года с даты его подписания (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 3.3 этого же договора уплата цены договора (79 916 000 руб.) осуществляется в следующем порядке: на основании предварительного договора в доказательство заключения основного договора и в счет обеспечения его исполнения Общество передает Должнику ценные бумаги - простые векселя, перечисленные в приложении 1 к этому договору, на общую сумму 79 947 673 руб.; сумма в размере 31 673 руб. возвращается после регистрации основного договора участия в долевом строительстве жилья.
В подтверждение внесения денежных средств по упомянутому предварительному договору Обществом предъявлен акт приема-передачи векселей (том 12, листы 15 - 17) в количестве шестидесяти штук и копии переданных векселей (частично).
Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или его приказу.
В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа.
Из статьи 11 Положения следует, что всякий переводный вексель может быть передан посредством индоссамента.
В соответствии со статьей 16 Положения лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если он основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.
Апелляционная инстанция не находит оснований считать Общество законным держателем спорных векселей.
Первым, кому передан вексель (первым в ряду индоссантов), указано Общество, вексель не содержит сведений о том, от кого вексель был передан.
На первой странице предъявленных суду простых векселей указано, что лица, их выдавшие (ООО "АТП ТДСК", ООО "ЖБИ ТДСК", ООО "ЛАГИСС", ООО "Строй-Стандарт", ОАО "Тверьагрохим", ООО "Строй-Капитал", ЗАО "СтройИнвест"), обязуются безусловно уплатить по векселям указанные в них денежные суммы непосредственно Обществу или по его приказу любому другому лицу, в связи с чем Общество не может быть первым держателем в ряду индоссантов, поскольку является первым векселедержателем. Первым в ряде индоссантов должно быть указано "другое лицо". Поскольку такой записи нет, а вписано Общество без сведений о том, от кого оно снова получило вексель, ряд индоссантов считается прерванным.
В соответствии с пунктом 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения). В соответствии со статьей 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю. При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146, параграф 1 статьи 24 ГК РФ).
Представленные копии векселей оговорки "не приказу" либо другого равнозначного выражения не содержат, в связи с этим оснований рассматривать их как именную ценную бумагу не имеется.
Из материалов дела усматривается намерение Общества передать векселя Должнику по вышеупомянутому договору и фактическая передача векселей по нему, что противоречит правовой природе ордерной ценной бумаги, права по которой могут быть переданы посредством индоссамента (пункт 7 Постановления).
Доказательств тому, что права по указанным векселям перешли к Обществу и были переданы им Должнику в ином допускаемом законом порядке, суду не представлено.
В связи с изложенным апелляционная инстанция не может признать Общество легитимированным владельцем данных векселей, а потому правовых оснований для признания требований, основанных на обязательствах, вытекающих из предварительного договора участия в долевом строительстве от 01.10.2010 N 2, не имеется.
Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 23.10.2012 по делу N А56-55652/2011.
Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что большая часть векселей, переданных Обществом в оплату по вышеупомянутому предварительному договору, составлены более года назад с момента их составления.
В соответствии со статьей 34 Положения держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Срок для предъявления течет со дня составления векселя.
Следовательно, к моменту передачи векселей по вышеназванному договору в отношении большей части векселей данный срок истек, в связи с чем требование Общества в указанной части также не является обоснованным, так как переданы векселя с просроченным сроком платежа.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 26.11.2013 N ВАС-7317/13.
Вместе с тем суд апелляционной коллегии считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов Должника требования Общества, вытекающего из инвестиционного договора от 25.03.2009, в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 33/14, при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, судам следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.
Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения.
В силу пункта 2 статьи 144 ГК РФ и статьи 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутой статье Положения, не имеет силы векселя.
Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах (пункт 3 Постановления).
Заявляя к включению в реестр требований кредиторов Должника требование, основанное на вышеупомянутом инвестиционном договоре, Общество (инвестор) ссылается на то, что в счет оплаты с учетом дополнительных соглашений к нему передало Должнику (застройщик) векселя на общую сумму 152 758 200 руб., в подтверждение представив акты приема-передачи векселей Обществом Должнику.
Между тем копии самих векселей суду не предъявлены.
Отсутствие копий ценных бумаг препятствуют арбитражному суду проверить спорные векселя на их соответствие требованиям вексельного законодательства, наличие в них обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 75 Положения, наличие либо отсутствие на векселе специальных оговорок.
Арбитражному суду не предъявлены доказательства, подтверждающие соответствие формы и содержания спорных векселей требованиям статьи 75 Положения, а также свидетельствующие о том, что Общество являлось законным векселедержателем в отношении указанных векселей, а также документы, позволяющие с объективной достоверностью установить, отражались ли в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Общества либо Должника факты учета векселей на указанные суммы, а ввиду того, что в отношении Должника ведется процедура конкурсного производства и включением требований Общества в реестр требований кредиторов затрагиваются права и законные интересы других кредиторов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правовых оснований для включения указанной задолженности Общества по заявленному требованию в указанной части не имелось.
Также с учетом вышеприведенных норм права правомерно отказано Арбитражным судом Тверской области в удовлетворении требований Общества о включении в реестр требований кредиторов Должника, основанных на договорах купли-продажи векселей от 21.03.2007, от 03.04.2007, от 05.04.2007, так как подлинники (копии) приобретенных Должником векселей суду не предъявлены.
Более того, возражений в отношении требования в этой части подателем жалобы не заявлено.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2014 по делу N А66-12990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ГРАНД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N А66-12990/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А66-12990/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ГРАНД" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2014 по делу N А66-12990/2012 (судья Истомина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ГРАНД" (ОГРН 1026940512180; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2014 об отказе в признании обоснованным и включении требования Общества в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (ОГРН 1076952027613; далее - Должник).
В ее обоснование податель жалобы ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым включить требования Общества в реестр требований кредиторов Должника в заявленном размере. Доводы жалобы сводятся к тому, что требование Общества состояло из трех заявлений, поступивших 25.06.2013 в канцелярию Арбитражного суда Тверской области. В основание возникновения задолженности Обществом указывалось на заключение договора уступки от 08.11.2010, на инвестиционный договор от 25.03.2009 и на предварительный договор участия в долевом строительстве жилья от 01.10.2010 N 2. В материалы дела, по его мнению, предъявлены все документы, подтверждающие заявленные требования. Ссылки суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на судебную практику ошибочны.
От общества с ограниченной ответственностью "Руно-92" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить определение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.
Определением суда от 09.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих правоотношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) застройщика.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов Должника, данные заявления суд объединил для совместного рассмотрения.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования Общества, признал их необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве) дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).
Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.
В силу статьи 225 упомянутого Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
Сведения о несостоятельности (банкротстве) Должника опубликованы 25.05.2013 в газете "Коммерсантъ". Требования заявлены Обществом 24 и 25 июня 2013 года, то есть в предусмотренный Законом о банкротстве срок.
В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как усматривается из материалов дела, первоначально Общество обратилось в арбитражный суд (24.06.2013) с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника долга в размере 276 767 778 руб. 34 коп., ссылаясь на договоры купли-продажи векселей от 21.03.2007, от 03.04.2007, от 05.04.2007, договор уступки прав требований от 29.11.2010, инвестиционный договор от 25.03.2009, предварительный договор участия в долевом строительстве от 01.10.2010 N 2.
Впоследствии Общество направило в суд (25.06.2013) три заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в общей сумме 234 945 873 руб., ссылаясь на заключение договора уступки от 08.11.2010, на инвестиционный договор от 25.03.2009 и на предварительный договор участия в долевом строительстве жилья от 01.10.2010 N 2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей в рассматриваемый период, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 названного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Суд первой инстанции обоснованно применил указанные нормы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, и отказал в удовлетворении заявленного требования в части включения в реестр требований кредиторов Должника требования Общества, основанного на договорах уступки прав требований от 29.10.2010 и от 08.11.2010, так как договор уступки права требования от 29.10.2010 суду не предъявлен, а из договора уступки от 08.11.2010 не представляется возможным установить, право требования по какому обязательству передано цедентом (Общество) цессионарию (Должник), так как в пункте 1 данного договора указано на передачу требования, возникшего из договора поручительства от 30.07.2008 N 265/08-2, в пункте 7 этого же договора отражено переданное требование по договорам аренды транспортных средств и недвижимого имущества.
Доказательства, подтверждающие уведомление ООО "ТДСК" (должник по договору цессии) о состоявшееся уступке по договору от 08.11.2010, суду не предъявлены.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленного требования на основании данных договоров правомерен.
Кроме того, апелляционная инстанция считает правильным отказ Арбитражного суда Тверской области в удовлетворении заявленного Обществом требования, основанного на инвестиционном договоре от 25.03.2009 и на предварительном договоре участия в долевом строительстве от 01.10.2010 N 2 в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из предварительного договора участия в долевом строительстве от 01.10.2010 N 2, Должник (застройщик) и Общество (участник строительства) обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве квартир, перечисленных в приложении 1 к данному договору, расположенных в трех многоквартирных жилых домах по адресу: Московская область, город Руза, микрорайон "Северное сияние", улица Вишневская, дома N 1, 2, 3 (пункт 1.1 договора). Данный договор действует в течение одного года с даты его подписания (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 3.3 этого же договора уплата цены договора (79 916 000 руб.) осуществляется в следующем порядке: на основании предварительного договора в доказательство заключения основного договора и в счет обеспечения его исполнения Общество передает Должнику ценные бумаги - простые векселя, перечисленные в приложении 1 к этому договору, на общую сумму 79 947 673 руб.; сумма в размере 31 673 руб. возвращается после регистрации основного договора участия в долевом строительстве жилья.
В подтверждение внесения денежных средств по упомянутому предварительному договору Обществом предъявлен акт приема-передачи векселей (том 12, листы 15 - 17) в количестве шестидесяти штук и копии переданных векселей (частично).
Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или его приказу.
В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа.
Из статьи 11 Положения следует, что всякий переводный вексель может быть передан посредством индоссамента.
В соответствии со статьей 16 Положения лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если он основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.
Апелляционная инстанция не находит оснований считать Общество законным держателем спорных векселей.
Первым, кому передан вексель (первым в ряду индоссантов), указано Общество, вексель не содержит сведений о том, от кого вексель был передан.
На первой странице предъявленных суду простых векселей указано, что лица, их выдавшие (ООО "АТП ТДСК", ООО "ЖБИ ТДСК", ООО "ЛАГИСС", ООО "Строй-Стандарт", ОАО "Тверьагрохим", ООО "Строй-Капитал", ЗАО "СтройИнвест"), обязуются безусловно уплатить по векселям указанные в них денежные суммы непосредственно Обществу или по его приказу любому другому лицу, в связи с чем Общество не может быть первым держателем в ряду индоссантов, поскольку является первым векселедержателем. Первым в ряде индоссантов должно быть указано "другое лицо". Поскольку такой записи нет, а вписано Общество без сведений о том, от кого оно снова получило вексель, ряд индоссантов считается прерванным.
В соответствии с пунктом 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения). В соответствии со статьей 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю. При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146, параграф 1 статьи 24 ГК РФ).
Представленные копии векселей оговорки "не приказу" либо другого равнозначного выражения не содержат, в связи с этим оснований рассматривать их как именную ценную бумагу не имеется.
Из материалов дела усматривается намерение Общества передать векселя Должнику по вышеупомянутому договору и фактическая передача векселей по нему, что противоречит правовой природе ордерной ценной бумаги, права по которой могут быть переданы посредством индоссамента (пункт 7 Постановления).
Доказательств тому, что права по указанным векселям перешли к Обществу и были переданы им Должнику в ином допускаемом законом порядке, суду не представлено.
В связи с изложенным апелляционная инстанция не может признать Общество легитимированным владельцем данных векселей, а потому правовых оснований для признания требований, основанных на обязательствах, вытекающих из предварительного договора участия в долевом строительстве от 01.10.2010 N 2, не имеется.
Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 23.10.2012 по делу N А56-55652/2011.
Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что большая часть векселей, переданных Обществом в оплату по вышеупомянутому предварительному договору, составлены более года назад с момента их составления.
В соответствии со статьей 34 Положения держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Срок для предъявления течет со дня составления векселя.
Следовательно, к моменту передачи векселей по вышеназванному договору в отношении большей части векселей данный срок истек, в связи с чем требование Общества в указанной части также не является обоснованным, так как переданы векселя с просроченным сроком платежа.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 26.11.2013 N ВАС-7317/13.
Вместе с тем суд апелляционной коллегии считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов Должника требования Общества, вытекающего из инвестиционного договора от 25.03.2009, в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 33/14, при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, судам следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.
Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения.
В силу пункта 2 статьи 144 ГК РФ и статьи 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутой статье Положения, не имеет силы векселя.
Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах (пункт 3 Постановления).
Заявляя к включению в реестр требований кредиторов Должника требование, основанное на вышеупомянутом инвестиционном договоре, Общество (инвестор) ссылается на то, что в счет оплаты с учетом дополнительных соглашений к нему передало Должнику (застройщик) векселя на общую сумму 152 758 200 руб., в подтверждение представив акты приема-передачи векселей Обществом Должнику.
Между тем копии самих векселей суду не предъявлены.
Отсутствие копий ценных бумаг препятствуют арбитражному суду проверить спорные векселя на их соответствие требованиям вексельного законодательства, наличие в них обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 75 Положения, наличие либо отсутствие на векселе специальных оговорок.
Арбитражному суду не предъявлены доказательства, подтверждающие соответствие формы и содержания спорных векселей требованиям статьи 75 Положения, а также свидетельствующие о том, что Общество являлось законным векселедержателем в отношении указанных векселей, а также документы, позволяющие с объективной достоверностью установить, отражались ли в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Общества либо Должника факты учета векселей на указанные суммы, а ввиду того, что в отношении Должника ведется процедура конкурсного производства и включением требований Общества в реестр требований кредиторов затрагиваются права и законные интересы других кредиторов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правовых оснований для включения указанной задолженности Общества по заявленному требованию в указанной части не имелось.
Также с учетом вышеприведенных норм права правомерно отказано Арбитражным судом Тверской области в удовлетворении требований Общества о включении в реестр требований кредиторов Должника, основанных на договорах купли-продажи векселей от 21.03.2007, от 03.04.2007, от 05.04.2007, так как подлинники (копии) приобретенных Должником векселей суду не предъявлены.
Более того, возражений в отношении требования в этой части подателем жалобы не заявлено.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2014 по делу N А66-12990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ГРАНД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)