Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кобелевой О.П.
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.
при участии в заседании:
от истца: Ефимова Ю.Б. (доверенность от 12.03.2007)
от ответчика: Корнюшенко К.В. (доверенность от 16.02.2007)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Лена" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10 апреля 2007 года по делу N А28-1436/07-21/17, принятое судьей Пономаревой Е.Л., по иску ООО "Лена" к Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова об изменении договора
Общество с ограниченной ответственностью "Лена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к иском к Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - ответчик) о внесении изменений в пункт 2.1. договора N 246 от 28.11.2006 в части размера выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 43:40:000263:0027 в размере 154551 рубль 66 коп., исчисленной с применением трехкратной ставки земельного налога.
Заявленные требования истец основывал на статьях 3, 422, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в указанном выше договоре ответчиком выкупная стоимость земельного участка была неправомерно установлена в размере семикратной ставки земельного налога, в то время как надлежало применить трехкратную ставку налога.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца считал не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что в спорном договоре выкупная стоимость земельного участка была установлена на основании нормативных актов, действовавших на дату заключения договора.
Решением от 10.04.2007 г. суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В решении суд, сославшись на нормы статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения условий исполненного договора, обязательства по которому прекратились; вопросы недействительности договора суд счел не относящимися к предмету рассматриваемого иска.
Не согласившись с решением от 10.04.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В жалобе заявитель приводит доводы о необходимости применения при заключении спорного договора трехкратной ставки земельного налога; считает, что судом не применены нормы статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на несоответствие пункта 2.1. договора N 246 от 28.11.2006 г. абзацу пятому пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.
28.11.2006 г. между сторонами был заключен договор N 246 купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик (продавец по договору) передал в собственность, а истец (покупатель по договору) принял и обязался оплатить по цене и на условиях договора земельный участок N 43:40:000263:0027 (пункт 1.2. договора).
Цена земельного участка была определена в сумме 360620 рублей 55 коп. (пункт 2.1. договора). Расчет выкупной цены земельного участка был произведен в акте установления выкупной цены земельного участка со ссылкой на Положение о земельном налоге, утвержденное решением Кировской городской Думы от 23.11.2005 г. N 46/6, а также постановление Правительства Кировской области от 27.11.2001 г. 6/95.
Уплата истцом выкупной стоимости земельного участка подтверждается платежным поручением N 3122 от 04.12.2006 г.
На основании договора N 246 от 28.11.2006 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области зарегистрировало право собственности истца на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. 43 N 043066 от 28.12.2006 г.
24 и 27.12.2006 г. истец, посчитав неправомерным установление выкупной цены земельного участка в размере семикратной ставки земельного налога, обращался к ответчику с требованием о возврате 206068 рублей 89 коп., а также заключении соглашения о внесении изменения в договор N 246 от 28.11.06. Поскольку данные требования исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием об изменении договора.
Основания и порядок изменения и расторжения договора установлены в статьях 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 1 статьи 453 Кодекса установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что сторонами обязательства по договору купли-продажи земельного участка N 246 от 28.11.2006 г. исполнены. Следовательно, указанный договор ввиду прекращения возникших из него обязательств не может быть изменен по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, сводятся по существу к оценке соответствия пункта 2.1. договора N 246 от 28.11.2006 г. требованиям законодательства, т.е. не относятся к предмету спора по настоящему делу, на что правомерно указал в решении суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющимся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Кировской области от 10 апреля 2007 года по делу N А28-1436/07-21/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Лена" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационной порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2007 N 02АП-1685/2007 ПО ДЕЛУ N А28-1436/07-21/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2007 г. по делу N А28-1436/07-21/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кобелевой О.П.
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.
при участии в заседании:
от истца: Ефимова Ю.Б. (доверенность от 12.03.2007)
от ответчика: Корнюшенко К.В. (доверенность от 16.02.2007)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Лена" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10 апреля 2007 года по делу N А28-1436/07-21/17, принятое судьей Пономаревой Е.Л., по иску ООО "Лена" к Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова об изменении договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к иском к Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - ответчик) о внесении изменений в пункт 2.1. договора N 246 от 28.11.2006 в части размера выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 43:40:000263:0027 в размере 154551 рубль 66 коп., исчисленной с применением трехкратной ставки земельного налога.
Заявленные требования истец основывал на статьях 3, 422, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в указанном выше договоре ответчиком выкупная стоимость земельного участка была неправомерно установлена в размере семикратной ставки земельного налога, в то время как надлежало применить трехкратную ставку налога.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца считал не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что в спорном договоре выкупная стоимость земельного участка была установлена на основании нормативных актов, действовавших на дату заключения договора.
Решением от 10.04.2007 г. суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В решении суд, сославшись на нормы статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения условий исполненного договора, обязательства по которому прекратились; вопросы недействительности договора суд счел не относящимися к предмету рассматриваемого иска.
Не согласившись с решением от 10.04.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В жалобе заявитель приводит доводы о необходимости применения при заключении спорного договора трехкратной ставки земельного налога; считает, что судом не применены нормы статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на несоответствие пункта 2.1. договора N 246 от 28.11.2006 г. абзацу пятому пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.
28.11.2006 г. между сторонами был заключен договор N 246 купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик (продавец по договору) передал в собственность, а истец (покупатель по договору) принял и обязался оплатить по цене и на условиях договора земельный участок N 43:40:000263:0027 (пункт 1.2. договора).
Цена земельного участка была определена в сумме 360620 рублей 55 коп. (пункт 2.1. договора). Расчет выкупной цены земельного участка был произведен в акте установления выкупной цены земельного участка со ссылкой на Положение о земельном налоге, утвержденное решением Кировской городской Думы от 23.11.2005 г. N 46/6, а также постановление Правительства Кировской области от 27.11.2001 г. 6/95.
Уплата истцом выкупной стоимости земельного участка подтверждается платежным поручением N 3122 от 04.12.2006 г.
На основании договора N 246 от 28.11.2006 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области зарегистрировало право собственности истца на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. 43 N 043066 от 28.12.2006 г.
24 и 27.12.2006 г. истец, посчитав неправомерным установление выкупной цены земельного участка в размере семикратной ставки земельного налога, обращался к ответчику с требованием о возврате 206068 рублей 89 коп., а также заключении соглашения о внесении изменения в договор N 246 от 28.11.06. Поскольку данные требования исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием об изменении договора.
Основания и порядок изменения и расторжения договора установлены в статьях 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 1 статьи 453 Кодекса установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что сторонами обязательства по договору купли-продажи земельного участка N 246 от 28.11.2006 г. исполнены. Следовательно, указанный договор ввиду прекращения возникших из него обязательств не может быть изменен по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, сводятся по существу к оценке соответствия пункта 2.1. договора N 246 от 28.11.2006 г. требованиям законодательства, т.е. не относятся к предмету спора по настоящему делу, на что правомерно указал в решении суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющимся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 10 апреля 2007 года по делу N А28-1436/07-21/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Лена" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационной порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)