Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.
при участии:
от истца ООО "Интерактивные системы телекоммуникаций" (ИНН 6659073971, ОГРН 1026602964761) - не явился, извещен
от ответчика ЗАО "НПП ФОНД-Л" (ИНН 6664058129, ОГРН 1036605193602) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ЗАО "НПП ФОНД-Л"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года
по делу N А60-50322/2013, принятое судьей Невмерухой Е.Л.
по иску ООО "Интерактивные системы телекоммуникаций"
к ЗАО "НПП ФОНД-Л"
о взыскании 660 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерактивные системы телекоммуникаций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НПП ФОНД-Л" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 660 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 660 000 руб. неосновательного обогащения и 16 200 руб. в возмещение уплаты госпошлины.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает на то, что по условиям п. 6.1 договора его досрочное расторжение возможно только по соглашению сторон с направлением предупреждения о расторжении за один календарный месяц, которое сторонами достигнуто не было, поэтому, по его мнению, является ошибочным вывод суда о прекращении действия договора аренды в связи с односторонним отказом от договора арендатора.
Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды имущества N 06-1 от 25.06.2013, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество - пристрой (ангар утепленный) к строению литер А, площадью 600 кв. м, с сетями и приборами электроснабжения и отопления, с предоставлением мест для вывесок и указателей, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 38, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 2.3. договора, и по окончанию договора вернуть арендодателю указанное имущество (п. 1.1, 1.2 договора).
Срок действия договора составил с 25.06.2013 на неопределенный срок (п. 5.1. договора).
В силу п. 4.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору имущество согласно передаточному акту, подписанному сторонами.
Согласно п. 2.1. договора от 25.06.2013 стороны согласовали, что за пользование указанным в п. 1.2. договора имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 330 000 руб. ежемесячно, но не менее 100 00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
В срок до 27.06.2013 арендатор оплачивает двух месячные предоплаты за первый и последний месяцы аренды, первый месяц аренды - октябрь 2013 г.
Истец во исполнение условий договора на основании выставленного ответчиком счета N 06-1/6 от 26.06.2013 с указанием в назначении счета "Оплата по договору аренды имущества N 06-1 от 25.06.2013 за первый и последний месяцы" по платежному поручению N 28 от 26.06.2013 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 660 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, и ответчиком не оспаривается.
04.09.2013 истец письмом N 11, полученным ответчиком 03.09.2013, уведомил последнего о расторжении договора аренды (л.д. 13).
25.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 5 от 24.10.2013 с требованием о возврате в течение 7 дней с момента получения претензии предоплаты за первый и последний месяцы аренды, оплаченный арендатором, в размере 660 000 руб.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
В связи с тем, что в добровольном порядке сумма предоплаты по арендной плате ответчиком не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 660 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 660 000 руб., уплаченных истцом в качестве предоплаты по договору аренды от 25.06.2013 N 06-1, поскольку договор аренды от 25.06.2013 N 06-1 прекратил действие, и имущество фактически в пользование истцу не передавалось.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Договор аренды от 25.06.2013 N 06-1 предусматривает в качестве приложения акт передачи арендуемого имущества, однако данный документ, подтверждающий передачу арендодателем арендатору имущества, указанного в договоре от 25.06.2013 N 06-1, в материалы дела не представлено.
Таким образом, имущество по договору аренды не передано арендатору от арендодателя.
В соответствии с п. 5.1. договора срок действия договора аренды был установлен сторонами с 25.06.2013 на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Судом установлено, что истец уведомил ответчика в письме N 11 от 04.09.2013 о расторжении договора аренды имущества N 06-1 от 25.06.2013.
Поскольку письмо N 11 от 04.09.2013 о расторжении договора получено ответчиком 03.09.2013, срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на момент рассмотрения спора истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о факте расторжении договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендатора.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
- В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;
- Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что договор аренды N 06-1 от 25.06.2013 прекратил свое действие, имущество фактически в пользование истцу не передавалось, а также, то, что истцом ответчику во исполнение договора аренды перечислена предоплата в размере 660 000 руб., апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что по условиям п. 6.1 договора его досрочное расторжение возможно только по соглашению сторон, которое сторонами достигнуто не было, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.
Как отмечено ранее, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Тогда как само право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок имеет абсолютный характер.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при одностороннем отказе стороны от договора аренды, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили ее намерение отказаться от договора, а для соблюдения требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ достаточно направления предупреждения о прекращении договора ввиду одностороннего отказа, без получения согласия второй стороны, что и было сделано истцом в настоящем деле.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ с учетом пункта 6.1 договора, последний, был расторгнут по истечении месяца после получения уведомления ответчиком.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года по делу N А60-50322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 17АП-5890/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-50322/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 17АП-5890/2014-АК
Дело N А60-50322/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.
при участии:
от истца ООО "Интерактивные системы телекоммуникаций" (ИНН 6659073971, ОГРН 1026602964761) - не явился, извещен
от ответчика ЗАО "НПП ФОНД-Л" (ИНН 6664058129, ОГРН 1036605193602) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ЗАО "НПП ФОНД-Л"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года
по делу N А60-50322/2013, принятое судьей Невмерухой Е.Л.
по иску ООО "Интерактивные системы телекоммуникаций"
к ЗАО "НПП ФОНД-Л"
о взыскании 660 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерактивные системы телекоммуникаций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НПП ФОНД-Л" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 660 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 660 000 руб. неосновательного обогащения и 16 200 руб. в возмещение уплаты госпошлины.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает на то, что по условиям п. 6.1 договора его досрочное расторжение возможно только по соглашению сторон с направлением предупреждения о расторжении за один календарный месяц, которое сторонами достигнуто не было, поэтому, по его мнению, является ошибочным вывод суда о прекращении действия договора аренды в связи с односторонним отказом от договора арендатора.
Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды имущества N 06-1 от 25.06.2013, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество - пристрой (ангар утепленный) к строению литер А, площадью 600 кв. м, с сетями и приборами электроснабжения и отопления, с предоставлением мест для вывесок и указателей, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 38, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 2.3. договора, и по окончанию договора вернуть арендодателю указанное имущество (п. 1.1, 1.2 договора).
Срок действия договора составил с 25.06.2013 на неопределенный срок (п. 5.1. договора).
В силу п. 4.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору имущество согласно передаточному акту, подписанному сторонами.
Согласно п. 2.1. договора от 25.06.2013 стороны согласовали, что за пользование указанным в п. 1.2. договора имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 330 000 руб. ежемесячно, но не менее 100 00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
В срок до 27.06.2013 арендатор оплачивает двух месячные предоплаты за первый и последний месяцы аренды, первый месяц аренды - октябрь 2013 г.
Истец во исполнение условий договора на основании выставленного ответчиком счета N 06-1/6 от 26.06.2013 с указанием в назначении счета "Оплата по договору аренды имущества N 06-1 от 25.06.2013 за первый и последний месяцы" по платежному поручению N 28 от 26.06.2013 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 660 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, и ответчиком не оспаривается.
04.09.2013 истец письмом N 11, полученным ответчиком 03.09.2013, уведомил последнего о расторжении договора аренды (л.д. 13).
25.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 5 от 24.10.2013 с требованием о возврате в течение 7 дней с момента получения претензии предоплаты за первый и последний месяцы аренды, оплаченный арендатором, в размере 660 000 руб.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
В связи с тем, что в добровольном порядке сумма предоплаты по арендной плате ответчиком не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 660 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 660 000 руб., уплаченных истцом в качестве предоплаты по договору аренды от 25.06.2013 N 06-1, поскольку договор аренды от 25.06.2013 N 06-1 прекратил действие, и имущество фактически в пользование истцу не передавалось.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Договор аренды от 25.06.2013 N 06-1 предусматривает в качестве приложения акт передачи арендуемого имущества, однако данный документ, подтверждающий передачу арендодателем арендатору имущества, указанного в договоре от 25.06.2013 N 06-1, в материалы дела не представлено.
Таким образом, имущество по договору аренды не передано арендатору от арендодателя.
В соответствии с п. 5.1. договора срок действия договора аренды был установлен сторонами с 25.06.2013 на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Судом установлено, что истец уведомил ответчика в письме N 11 от 04.09.2013 о расторжении договора аренды имущества N 06-1 от 25.06.2013.
Поскольку письмо N 11 от 04.09.2013 о расторжении договора получено ответчиком 03.09.2013, срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на момент рассмотрения спора истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о факте расторжении договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендатора.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
- В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;
- Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что договор аренды N 06-1 от 25.06.2013 прекратил свое действие, имущество фактически в пользование истцу не передавалось, а также, то, что истцом ответчику во исполнение договора аренды перечислена предоплата в размере 660 000 руб., апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что по условиям п. 6.1 договора его досрочное расторжение возможно только по соглашению сторон, которое сторонами достигнуто не было, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.
Как отмечено ранее, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Тогда как само право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок имеет абсолютный характер.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при одностороннем отказе стороны от договора аренды, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили ее намерение отказаться от договора, а для соблюдения требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ достаточно направления предупреждения о прекращении договора ввиду одностороннего отказа, без получения согласия второй стороны, что и было сделано истцом в настоящем деле.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ с учетом пункта 6.1 договора, последний, был расторгнут по истечении месяца после получения уведомления ответчиком.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года по делу N А60-50322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)