Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу управляющего Ейским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" Б.В., поступившую в краевой суд 02 февраля 2015 года, на решение Ейского городского суда от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года по делу по иску Б.Р., Б.Т. к П., ОАО "Сбербанк России", И. о признании недействительными условий кредитного договора,
установил:
Б.Р., Б.Т. обратились в суд с иском к П., ОАО "Сбербанк России", И. о признании недействительными условий кредитного договора, обосновывая свои требования тем, что между П. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей для приобретения квартиры N <...>, расположенной в доме по <...>. Указанная квартира была обременена ипотекой. Однако при расчете истцы, как продавцы, денежных средств не получили. Решением суда договор купли-продажи данной квартиры был расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение. За истцами признано право собственности на указанную квартиру, а П. лишена данного права. В настоящее время на принадлежащую истцам квартиру по обязательствам П. обращено взыскание, и квартира выставлена на торги. Считали, что при сложившихся правоотношениях они не могут нести ответственность своим имуществом по обязательствам П.
Решением Ейского городского суда от 02 июня 2014 года признан частично недействительным кредитный договор от 30 ноября 2011 года в части обеспечения обязательств ипотекой квартиры N <...>, расположенной в доме по ул. <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года решение Ейского городского суда от 02 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющий Ейским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" Б.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что 21 ноября 2011 года между истцами и П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...> по ул. <...>.
30 ноября 2011 года между П., И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под 13,75% годовых сроком на 180 дней для приобретения указанной квартиры.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в качестве поручительства созаемщики предоставляют в залог квартиру N <...> по ул. <...>.
01 декабря 2011 года между истцами и П. был заключен договор купли-продажи квартиры N <...> по ул. <...> с использованием кредитных средств, квартира оформлена в ипотеку. Переход права собственности по договору купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию.
Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 12 июля 2013 года договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный между истцами и П., расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение. Квартира возвращена в общую долевую собственность Б.Т. и Б.Р. С истцов в пользу П. взысканы денежные средства, уплаченные последней в качестве оплаты за квартиру, в размере <...> рублей. Основанием для расторжения договора купли-продажи послужило неисполнение П. обязательств по оплате квартиры.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признанный судом недействительным договор купли-продажи квартиры по <...> от <...> не может являться предметом ипотеки, поскольку сделка является недействительной с момента ее совершения. При этом, поскольку у П. право собственности на спорную квартиру не возникло, следовательно, у нее не было права на передачу в залог (ипотеку) имущества, не принадлежащего ей.
Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Б.Р., Б.Т.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать управляющему Ейским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" Б.В. в передаче кассационной жалобы на решение Ейского городского суда от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года по делу по иску Б.Р., Б.Т. к П., ОАО "Сбербанк России", И. о признании недействительными условий кредитного договора для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-757/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 4г-757/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу управляющего Ейским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" Б.В., поступившую в краевой суд 02 февраля 2015 года, на решение Ейского городского суда от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года по делу по иску Б.Р., Б.Т. к П., ОАО "Сбербанк России", И. о признании недействительными условий кредитного договора,
установил:
Б.Р., Б.Т. обратились в суд с иском к П., ОАО "Сбербанк России", И. о признании недействительными условий кредитного договора, обосновывая свои требования тем, что между П. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей для приобретения квартиры N <...>, расположенной в доме по <...>. Указанная квартира была обременена ипотекой. Однако при расчете истцы, как продавцы, денежных средств не получили. Решением суда договор купли-продажи данной квартиры был расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение. За истцами признано право собственности на указанную квартиру, а П. лишена данного права. В настоящее время на принадлежащую истцам квартиру по обязательствам П. обращено взыскание, и квартира выставлена на торги. Считали, что при сложившихся правоотношениях они не могут нести ответственность своим имуществом по обязательствам П.
Решением Ейского городского суда от 02 июня 2014 года признан частично недействительным кредитный договор от 30 ноября 2011 года в части обеспечения обязательств ипотекой квартиры N <...>, расположенной в доме по ул. <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года решение Ейского городского суда от 02 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющий Ейским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" Б.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что 21 ноября 2011 года между истцами и П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...> по ул. <...>.
30 ноября 2011 года между П., И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под 13,75% годовых сроком на 180 дней для приобретения указанной квартиры.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в качестве поручительства созаемщики предоставляют в залог квартиру N <...> по ул. <...>.
01 декабря 2011 года между истцами и П. был заключен договор купли-продажи квартиры N <...> по ул. <...> с использованием кредитных средств, квартира оформлена в ипотеку. Переход права собственности по договору купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию.
Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 12 июля 2013 года договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный между истцами и П., расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение. Квартира возвращена в общую долевую собственность Б.Т. и Б.Р. С истцов в пользу П. взысканы денежные средства, уплаченные последней в качестве оплаты за квартиру, в размере <...> рублей. Основанием для расторжения договора купли-продажи послужило неисполнение П. обязательств по оплате квартиры.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признанный судом недействительным договор купли-продажи квартиры по <...> от <...> не может являться предметом ипотеки, поскольку сделка является недействительной с момента ее совершения. При этом, поскольку у П. право собственности на спорную квартиру не возникло, следовательно, у нее не было права на передачу в залог (ипотеку) имущества, не принадлежащего ей.
Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Б.Р., Б.Т.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать управляющему Ейским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" Б.В. в передаче кассационной жалобы на решение Ейского городского суда от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года по делу по иску Б.Р., Б.Т. к П., ОАО "Сбербанк России", И. о признании недействительными условий кредитного договора для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)