Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П., при секретаре С.М., рассмотрев по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г., которым постановлено: применить меры по обеспечению иска - наложить арест на квартиру... дома... корп..... по ул..... в г. Москве, запретив регистрацию сделок с указанным имуществом.
С.И. обратился в суд с иском к ответчикам С.С., М. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...... недействительным.
Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на указанное жилое помещение.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года ходатайство истца удовлетворено, на указанное жилое помещение наложен арест.
Не согласившись с указанным определением, М. подана частная жалоба об отмене указанного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из представленных материалов дела усматривается, что предметом спора является право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер обеспечения может затруднить исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости наложения ареста на указанную квартиру, в размере заявленных требований, является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.
Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал, то, что непринятие мер по обеспечению иска позволит произвести отчуждение спорной квартиры, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 335 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38266
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38266
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П., при секретаре С.М., рассмотрев по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г., которым постановлено: применить меры по обеспечению иска - наложить арест на квартиру... дома... корп..... по ул..... в г. Москве, запретив регистрацию сделок с указанным имуществом.
установила:
С.И. обратился в суд с иском к ответчикам С.С., М. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...... недействительным.
Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на указанное жилое помещение.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года ходатайство истца удовлетворено, на указанное жилое помещение наложен арест.
Не согласившись с указанным определением, М. подана частная жалоба об отмене указанного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из представленных материалов дела усматривается, что предметом спора является право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер обеспечения может затруднить исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости наложения ареста на указанную квартиру, в размере заявленных требований, является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.
Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал, то, что непринятие мер по обеспечению иска позволит произвести отчуждение спорной квартиры, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)