Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
17 июня 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А..,
судей Батищевой Л.В., Глазовой Н.В.,
при секретаре О.Ю.С.,
с участием прокурора Савельевой С.А.,
адвоката Сорокина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Ш.О.Л. к В.З.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску В.З.И. к Ш.О.Л. о сохранении права пожизненного пользования жилой площадью, по иску В.З.И. к Ш.О.Л. о признании договора дарения квартиры недействительным, погашении записи в ЕГРПН
по апелляционной жалобе В.З.И.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2014 года
(судья районного суда Лисицкая Н.В.),
установила:
Ш.О.Л. обратилась в суд с иском к В.З.И., в котором указала, что В.З.И. является ее матерью, 28.04.2011 года она подарила истице квартиру N ... На момент дарения и по сегодняшний день истица проживает по адресу: ..., а ответчик по адресу: г. ... Квартира по ул. ... принадлежит истице и ее дочери - Р.А.С. на праве общей долевой собственности. В связи с тем, что дочь истицы заключила брак, встал вопрос о месте проживания ее с супругом. С В.З.И. договорились о том, что она переедет в квартиру N ... и будет проживать с ней, а в квартире N ... будет проживать внучка с мужем по окончании ремонта. В августе 2013 года были проведены проектные работы перепланировки жилого помещения и в октябре начаты работы, при этом демонтирована канализация и сантехника, перекрыт газ. Однако В.З.И. неожиданно отказалась переезжать на ул. Солнечную, перестала пускать в квартиру строителей и ее с дочерью. В связи с вышеизложенным Ш.О.Л. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать В.З.И. не чинить препятствий в завершении ремонтно-строительных работ в квартире N ... и обеспечить доступ специалистам для проведения всех необходимых работ и измерений; прекратить право пользования В.З.И. жилым помещением, выселить ее из квартиры и снять с регистрационного учета.
В.З.И. обратилась в суд со встречным иском к Ш.О.Л. о сохранении права пожизненного пользования жилой площадью и с иском о признании договора дарения квартиры недействительным, погашении записи в ЕГРПН. В обоснование заявленных требований В.З.И. указала, что она не имела намерения покидать квартиру и переезжать к дочери. Получая в дар квартиру, Ш.О.Л. убедила ее в том, что ничего не изменится до момента смерти. Действительно, два с половиной года она проживала в квартире, пользовалась ею, оплачивала коммунальные услуги, но затем Ш.О.Л. поставила вопрос о ее выселении. Препятствий в пользовании квартирой она не оказывала, поскольку у всех есть ключи. Других жилых помещений на праве собственности и по договору найма у нее нет. У дочери и внучки трехкомнатная квартира, где они могут проживать. В.З.И. указывает, что она возражает против совместного проживания с дочерью. Кроме того, считает договор дарения недействительным, поскольку до заключения договора дарения с дочерью обсуждались иные условия, а именно сохранение права пожизненного проживания и пользования, оказание со стороны дочери материальной поддержки, т.е. исходили из условий договора пожизненного содержания с иждивением.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2014 года (с учетом исправлений, внесенных определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2014 года об исправлении описки) исковые требования Ш.О.Л. и встречные исковые требования В.З.И. удовлетворены частично, постановлено: обязать В.З.И. не чинить препятствия Ш.О.Л. в завершении ремонтно-строительных работ в квартире N ...; сохранить за В.З.И. право пользования квартирой N ... сроком на 3 года; данный срок исчислять с момента вступления в законную силу решения суда; по истечении указанного срока прекратить право пользования В.З.И. квартирой N ... со снятием с регистрационного учета; в остальной части иска Ш.О.Л. и В.З.И. отказать (л.д. 76 - 81).
Ответчик (истец по встречному иску) В.З.И. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе В.З.И. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленного ею иска (л.д. 91 - 92).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Ш.О.Л., представителя Ш.О.Л. по ордеру - адвоката Сорокина В.А., ответчика (истца по встречному иску) В.З.И., третьего лица Р.А.С., заключение прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Савельевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2011 года между В.З.И. и Ш.О.Л. заключен договор дарения, в соответствии с которым В.З.И. безвозмездно передала, а Ш.О.Л. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: ... Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Ш.О.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2011 г. N <...>. После государственной регистрации договора дарения В.З.И. продолжала проживать в указанной квартире, оплачивала коммунальные услуги. В связи с тем, что дочь Ш.О.Л. Р.А.С. вышла замуж, она договорилась с В.З.И., что последняя переедет к ней в квартиру N ..., а в квартиру N ... переедет ее дочь с супругом. Решением Управы Ленинского района городского округа город Воронеж от 14.10.2013 г. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с обращением Ш.О.Л. дано согласие на перепланировку квартиры N ... в соответствии с проектной документацией с 10 октября 2013 года по 10 ноября 2013 года. В октябре 2013 года в квартире начаты ремонтно-строительные работы. Однако В.З.И. в настоящий момент отказывается переезжать из квартиры N ..., препятствует в завершении ремонтно-строительных работ в спорной квартире. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения Ш.О.Л. в суд с иском об устранении препятствий в завершении ремонтно-строительных работ, прекращении права пользования В.З.И. спорной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета. В.З.И., обращаясь со встречным иском, просила сохранить за ней право пожизненного пользования жилой площадью, признать недействительным договор дарения и погасить запись в ЕГРПН.
Оспаривая вышеуказанный договор дарения, В.З.И. ссылалась на то обстоятельство, что он был заключен под влиянием заблуждения относительно его последствий. Она полагала, что в дальнейшем также продолжит проживать в спорной квартире, Ш.О.Л. будет оказывать ей материальную поддержку, т.е. исходила из договора пожизненного содержания с иждивением.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, В.З.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что она была введена в заблуждение со стороны Ш.О.Л. при заключении договора дарения.
Отказывая в удовлетворении иска В.З.И. в части признания договора дарения недействительным и погашении записи в ЕГРПН, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор был заключен В.З.И. при личном участии, она выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, регистрацию перехода права собственности, договор подписан ею собственноручно, подпись в договоре не оспаривается, последствия его заключения ей были известны. Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным. При этом приняты во внимание пояснения В.З.И., их которых следует, что она сама неоднократно предлагала дочери подарить ей квартиру при жизни, тем самым распорядившись ею.
Из вышеизложенного следует, что В.З.И. были совершены юридически значимые действия, направленные на отчуждение ею квартиры N <...> дома N 29 по ул. Свободы г. Воронежа в пользу Ш.О.Л. и свидетельствующие о наличии у В.З.Л. волеизъявления на заключение и государственную регистрацию договора дарения вышеназванного спорного жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих тот факт, что В.З.И., проживая в квартире N ..., собственником которой на законном основании является Ш.О.Л., препятствует производству ремонта в ней, суд первой инстанции с учетом положений вышеуказанного законодательства обоснованно удовлетворил требования Ш.О.Л. об обязании В.З.Л. не чинить препятствия в завершении ремонтно-строительных работ в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, принимая решение о сохранении за В.З.И. права пользования спорной квартирой на срок 3 года, суд первой инстанции не учел в полной мере фактические обстоятельства рассматриваемого дела, доводы ответчика (истца по встречному иску) В.З.И., а также положения действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В развитие приведенных положений Конституции Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч. 1 ст. 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3).
В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14 при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что В.З.И. по настоящее время проживает в квартире N <...> дома N 29 по ул. Свободы г. Воронеж, оплачивает коммунальные услуги. При этом у нее отсутствуют основания права пользования иным жилым помещением, а также отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.), спорное помещение было приобретено В.З.И. путем приватизации. Следует учесть также пенсионный возраст В.З.И. и то обстоятельство, что размер получаемой пенсии не дает ей возможности принять меры по обеспечению себя иным жилым помещением. Фактически по истечении определенного судом трехлетнего срока она остается без жилья, распорядившись принадлежащей ей квартирой в пользу дочери.
Судебной коллегий учитывается также тот факт, что Ш.О.Л. в спорной квартире не проживает, проживает в квартире N ..., которая принадлежит ей на праве общедолевой собственности.
Кроме того, положения ст. ст. 87, 88 Семейного кодекса РФ устанавливают, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. У Ш.О.Л. имеются алиментные обязательства в отношении В.З.И. и она в силу прямого указания закона обязана содержать свою нетрудоспособную мать и заботиться о ней.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части указания срока сохранения права пользования квартирой за В.З.И., сохранив за В.З.И. право пользования квартирой N ... без ограничения срока и исключив из решения суда указание о том, что по истечении срока право пользования за В.З.И. прекратить со снятием с регистрационного учета.
В остальной части оснований для отмены решения суда или его изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2014 года изменить в части указания срока сохранения права пользования квартирой за В.З.И.
Сохранить за В.З.И. право пользования квартирой N ... без ограничения срока.
Указание на то, что по истечении срока право пользования квартирой N ... за В.З.И. прекратить со снятием с регистрационного учета из решения суда исключить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-3285
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 33-3285
Строка N 22
17 июня 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А..,
судей Батищевой Л.В., Глазовой Н.В.,
при секретаре О.Ю.С.,
с участием прокурора Савельевой С.А.,
адвоката Сорокина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Ш.О.Л. к В.З.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску В.З.И. к Ш.О.Л. о сохранении права пожизненного пользования жилой площадью, по иску В.З.И. к Ш.О.Л. о признании договора дарения квартиры недействительным, погашении записи в ЕГРПН
по апелляционной жалобе В.З.И.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2014 года
(судья районного суда Лисицкая Н.В.),
установила:
Ш.О.Л. обратилась в суд с иском к В.З.И., в котором указала, что В.З.И. является ее матерью, 28.04.2011 года она подарила истице квартиру N ... На момент дарения и по сегодняшний день истица проживает по адресу: ..., а ответчик по адресу: г. ... Квартира по ул. ... принадлежит истице и ее дочери - Р.А.С. на праве общей долевой собственности. В связи с тем, что дочь истицы заключила брак, встал вопрос о месте проживания ее с супругом. С В.З.И. договорились о том, что она переедет в квартиру N ... и будет проживать с ней, а в квартире N ... будет проживать внучка с мужем по окончании ремонта. В августе 2013 года были проведены проектные работы перепланировки жилого помещения и в октябре начаты работы, при этом демонтирована канализация и сантехника, перекрыт газ. Однако В.З.И. неожиданно отказалась переезжать на ул. Солнечную, перестала пускать в квартиру строителей и ее с дочерью. В связи с вышеизложенным Ш.О.Л. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать В.З.И. не чинить препятствий в завершении ремонтно-строительных работ в квартире N ... и обеспечить доступ специалистам для проведения всех необходимых работ и измерений; прекратить право пользования В.З.И. жилым помещением, выселить ее из квартиры и снять с регистрационного учета.
В.З.И. обратилась в суд со встречным иском к Ш.О.Л. о сохранении права пожизненного пользования жилой площадью и с иском о признании договора дарения квартиры недействительным, погашении записи в ЕГРПН. В обоснование заявленных требований В.З.И. указала, что она не имела намерения покидать квартиру и переезжать к дочери. Получая в дар квартиру, Ш.О.Л. убедила ее в том, что ничего не изменится до момента смерти. Действительно, два с половиной года она проживала в квартире, пользовалась ею, оплачивала коммунальные услуги, но затем Ш.О.Л. поставила вопрос о ее выселении. Препятствий в пользовании квартирой она не оказывала, поскольку у всех есть ключи. Других жилых помещений на праве собственности и по договору найма у нее нет. У дочери и внучки трехкомнатная квартира, где они могут проживать. В.З.И. указывает, что она возражает против совместного проживания с дочерью. Кроме того, считает договор дарения недействительным, поскольку до заключения договора дарения с дочерью обсуждались иные условия, а именно сохранение права пожизненного проживания и пользования, оказание со стороны дочери материальной поддержки, т.е. исходили из условий договора пожизненного содержания с иждивением.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2014 года (с учетом исправлений, внесенных определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2014 года об исправлении описки) исковые требования Ш.О.Л. и встречные исковые требования В.З.И. удовлетворены частично, постановлено: обязать В.З.И. не чинить препятствия Ш.О.Л. в завершении ремонтно-строительных работ в квартире N ...; сохранить за В.З.И. право пользования квартирой N ... сроком на 3 года; данный срок исчислять с момента вступления в законную силу решения суда; по истечении указанного срока прекратить право пользования В.З.И. квартирой N ... со снятием с регистрационного учета; в остальной части иска Ш.О.Л. и В.З.И. отказать (л.д. 76 - 81).
Ответчик (истец по встречному иску) В.З.И. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе В.З.И. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленного ею иска (л.д. 91 - 92).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Ш.О.Л., представителя Ш.О.Л. по ордеру - адвоката Сорокина В.А., ответчика (истца по встречному иску) В.З.И., третьего лица Р.А.С., заключение прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Савельевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2011 года между В.З.И. и Ш.О.Л. заключен договор дарения, в соответствии с которым В.З.И. безвозмездно передала, а Ш.О.Л. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: ... Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Ш.О.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2011 г. N <...>. После государственной регистрации договора дарения В.З.И. продолжала проживать в указанной квартире, оплачивала коммунальные услуги. В связи с тем, что дочь Ш.О.Л. Р.А.С. вышла замуж, она договорилась с В.З.И., что последняя переедет к ней в квартиру N ..., а в квартиру N ... переедет ее дочь с супругом. Решением Управы Ленинского района городского округа город Воронеж от 14.10.2013 г. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с обращением Ш.О.Л. дано согласие на перепланировку квартиры N ... в соответствии с проектной документацией с 10 октября 2013 года по 10 ноября 2013 года. В октябре 2013 года в квартире начаты ремонтно-строительные работы. Однако В.З.И. в настоящий момент отказывается переезжать из квартиры N ..., препятствует в завершении ремонтно-строительных работ в спорной квартире. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения Ш.О.Л. в суд с иском об устранении препятствий в завершении ремонтно-строительных работ, прекращении права пользования В.З.И. спорной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета. В.З.И., обращаясь со встречным иском, просила сохранить за ней право пожизненного пользования жилой площадью, признать недействительным договор дарения и погасить запись в ЕГРПН.
Оспаривая вышеуказанный договор дарения, В.З.И. ссылалась на то обстоятельство, что он был заключен под влиянием заблуждения относительно его последствий. Она полагала, что в дальнейшем также продолжит проживать в спорной квартире, Ш.О.Л. будет оказывать ей материальную поддержку, т.е. исходила из договора пожизненного содержания с иждивением.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, В.З.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что она была введена в заблуждение со стороны Ш.О.Л. при заключении договора дарения.
Отказывая в удовлетворении иска В.З.И. в части признания договора дарения недействительным и погашении записи в ЕГРПН, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор был заключен В.З.И. при личном участии, она выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, регистрацию перехода права собственности, договор подписан ею собственноручно, подпись в договоре не оспаривается, последствия его заключения ей были известны. Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным. При этом приняты во внимание пояснения В.З.И., их которых следует, что она сама неоднократно предлагала дочери подарить ей квартиру при жизни, тем самым распорядившись ею.
Из вышеизложенного следует, что В.З.И. были совершены юридически значимые действия, направленные на отчуждение ею квартиры N <...> дома N 29 по ул. Свободы г. Воронежа в пользу Ш.О.Л. и свидетельствующие о наличии у В.З.Л. волеизъявления на заключение и государственную регистрацию договора дарения вышеназванного спорного жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих тот факт, что В.З.И., проживая в квартире N ..., собственником которой на законном основании является Ш.О.Л., препятствует производству ремонта в ней, суд первой инстанции с учетом положений вышеуказанного законодательства обоснованно удовлетворил требования Ш.О.Л. об обязании В.З.Л. не чинить препятствия в завершении ремонтно-строительных работ в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, принимая решение о сохранении за В.З.И. права пользования спорной квартирой на срок 3 года, суд первой инстанции не учел в полной мере фактические обстоятельства рассматриваемого дела, доводы ответчика (истца по встречному иску) В.З.И., а также положения действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В развитие приведенных положений Конституции Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч. 1 ст. 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3).
В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14 при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что В.З.И. по настоящее время проживает в квартире N <...> дома N 29 по ул. Свободы г. Воронеж, оплачивает коммунальные услуги. При этом у нее отсутствуют основания права пользования иным жилым помещением, а также отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.), спорное помещение было приобретено В.З.И. путем приватизации. Следует учесть также пенсионный возраст В.З.И. и то обстоятельство, что размер получаемой пенсии не дает ей возможности принять меры по обеспечению себя иным жилым помещением. Фактически по истечении определенного судом трехлетнего срока она остается без жилья, распорядившись принадлежащей ей квартирой в пользу дочери.
Судебной коллегий учитывается также тот факт, что Ш.О.Л. в спорной квартире не проживает, проживает в квартире N ..., которая принадлежит ей на праве общедолевой собственности.
Кроме того, положения ст. ст. 87, 88 Семейного кодекса РФ устанавливают, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. У Ш.О.Л. имеются алиментные обязательства в отношении В.З.И. и она в силу прямого указания закона обязана содержать свою нетрудоспособную мать и заботиться о ней.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части указания срока сохранения права пользования квартирой за В.З.И., сохранив за В.З.И. право пользования квартирой N ... без ограничения срока и исключив из решения суда указание о том, что по истечении срока право пользования за В.З.И. прекратить со снятием с регистрационного учета.
В остальной части оснований для отмены решения суда или его изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2014 года изменить в части указания срока сохранения права пользования квартирой за В.З.И.
Сохранить за В.З.И. право пользования квартирой N ... без ограничения срока.
Указание на то, что по истечении срока право пользования квартирой N ... за В.З.И. прекратить со снятием с регистрационного учета из решения суда исключить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)