Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Протасовой М.М. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к закрытому акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителей истца В., действующей на основании доверенности от 28.05.2014, А., действующей на основании доверенности от 24.01.2014, представителя ответчика П., действующего на основании доверенности от 27.01.2014 N 23, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал", в обоснование которого указал, что <...> он заключил с ЗАО "НОВА-строй" договор участия в долевом строительстве N, по которому ЗАО "НОВА-строй" обязалось передать истцу по акту приема-передачи <...> по адресу: <...>, стоимостью N. и договор участия в долевом строительстве N, по которому ЗАО "НОВА-строй" обязалось передать истцу по акту приема-передачи <...> по адресу: <...>, стоимостью N Квартиры истцом оплачены в полном объеме с последующим возвратом застройщиком N. и N. соответственно, за исключением N. <...> Ч. было получено от ответчика уведомление об окончательной стоимости квартир и их готовности к приемке с <...>. При неоднократном согласованном осмотре квартир были выявлены их недостатки, которые застройщиком в <...> добровольно не устранены. <...> ответчиком без надлежащего извещения истца в одностороннем порядке составлен акт о передаче квартир N и N без недостатков, о наличии которого истцу стало известно <...>. Учитывая, что замечания по актам осмотра ответчиком в <...> устранены не в полном объеме, что подтвердила проведенная истцом экспертиза, Ч. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере <...>, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства в сумме <...> неустойку за нарушение срока передачи участнику долевой собственности объекта долевого строительства в размере <...>, недоплаченные после окончательного расчета стоимости квартир по договорам долевого участия денежные средства в сумме <...>, компенсацию морального вреда - N., расходы по оплате услуг эксперта - N расходы по оплате юридических услуг - N штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Кировского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен частично, с ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Ч. взысканы расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере <...>, неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства - N., неустойка за нарушение срока передачи участнику долевой собственности объекта долевого строительства - N., компенсация морального вреда - N судебные расходы - N., штраф - N в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обжалуя данное решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части, указывая на необоснованность взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства, поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков истцом не заявлено. Также в жалобе указано на неверно установленные судом обстоятельства по делу в части срока передачи квартиры, что повлекло неправильное взыскание неустойки за нарушение срока передачи участнику долевой собственности объекта долевого строительства, на необоснованность размера взысканных судебных расходов и штрафа. В отношении данных требований ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" в жалобе просит принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера стоимости устранения недостатков ввиду неверной оценки судом строительно-технических экспертиз. Также Ч. в жалобе ссылается на заниженный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.
В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы Ч., просили решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии, возражая против доводов апелляционной жалобы истца, настаивал на удовлетворении жалобы ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" по изложенным в ней доводам, просил решение суда изменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно установил, что возникшие спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку вытекают из договоров участия истца в долевом строительстве, заключенных <...> с ЗАО "НОВА-строй", а именно - договор N в отношении <...> по адресу: <...>, стоимостью N.; N в отношении <...> по адресу: <...>, стоимостью N. ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" является правопреемником ЗАО "НОВА-строй".
Учитывая, что сторонами решение суда оспаривается в части, судебная коллегия полагает правильным пересмотреть данное гражданское дело по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчика и истца.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 8 этого же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Так, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, удовлетворение которого судом оспаривает ответчик в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела видно, что <...> ответчиком был составлен односторонний акт о передаче объектов долевого строительства без недостатков, истец при подписании данного акта не присутствовал, так как не был надлежащим образом уведомлен.
Имеющаяся в материалах дела копия телеграммы, адресованная истцу с приглашением его на передачу <...> в N была направлена без уведомления о ее вручении, Ч. своевременное получение телеграммы отрицал и подтверждения ее доставки истцу ответчиком не представлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств исполнения застройщиком обязанности по уведомлению истца о передаче квартиры, поскольку иного подтверждения получения названной телеграммы истцом в материалах дела не имеется.
Кроме того, как следует из пояснений сторон в суде первой инстанции и материалов дела, вопреки вышеприведенным требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиям договора согласование об осмотрах квартир, в том числе повторных, не фиксировалось в актах, а имело устную договоренность, односторонний акт составлен ответчиком не в вышеупомянутый двухмесячный срок, что также указывает на несоблюдение застройщиком процедуры передачи квартиры.
Ссылка в жалобе ответчика на злоупотребление правом со стороны истца судебной коллегией отклоняется, поскольку суд может отказать во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Между тем, учитывая достоверно установленное судом отсутствие уклонения истца от принятия квартиры и ненадлежащее уведомление его ответчиком об осмотре и передаче спорной квартиры судебная коллегия полагает верным вывод суда о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.
Равно, судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что актом осмотра от <...> сторонами выявлены недостатки, подлежащие устранению застройщиком (т. 1 л. д. 30), актом от <...> выявленные ранее недостатки отделочных работ устранены не были (т. 1 л. д. 31), актом от <...> выявлены не устраненные недостатки в <...> в <...> (т. 1 л. д. 32).
Учитывая, что доказательств устранения недостатков в отдельных работах в <...> вопреки требованию ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судебная коллегия с учетом положений ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" соглашается с выводом суда о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, составляющие расходы на устранение недостатков в размере 22 коп. с учетом добровольно выплаченных ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" в ходе рассмотрения дела N., которые были определены по результатам судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.
Оспаривая указанный выше размер расходов, истец в апелляционной жалобе сослался на неверную оценку судом доказательств по делу, в частности, представленного им заключения N-N от <...> ООО экспертное учреждение и заключения эксперта ООО экспертное учреждение <...> от <...>, составленного во исполнение назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия отвергает названный довод жалобы истца как несостоятельный и направленный на субъективную оценку названных экспертных заключений, поскольку суд в соответствии со ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно мотивировал выводы, приведенные им в обоснование отклонения как доказательства по делу заключения N от <...> ООО экспертное учреждение и в жалобе истца данные выводы не опровергнуты.
Учитывая, что, судом достоверно установлено наличие виновного поведения ответчика по неустранению недостатков квартиры, которое он не опровергал в суде первой инстанции, добровольно возместив истцу убытки на их устранение в установленной судебным экспертом сумме 40744 руб. до вынесения решения суда, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы полагает верным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 40744 руб. 22 коп., а также штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.
Учитывая, что в иной части решение не оспорено, а доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов направлены на переоценку выводов суда в этой части, являющихся обоснованными и законными, соответствующими требованиям процессуального закона (ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда по доводам жалоб, не опровергающих выводов суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч. и ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14846/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-14846/2014
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Протасовой М.М. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к закрытому акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителей истца В., действующей на основании доверенности от 28.05.2014, А., действующей на основании доверенности от 24.01.2014, представителя ответчика П., действующего на основании доверенности от 27.01.2014 N 23, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал", в обоснование которого указал, что <...> он заключил с ЗАО "НОВА-строй" договор участия в долевом строительстве N, по которому ЗАО "НОВА-строй" обязалось передать истцу по акту приема-передачи <...> по адресу: <...>, стоимостью N. и договор участия в долевом строительстве N, по которому ЗАО "НОВА-строй" обязалось передать истцу по акту приема-передачи <...> по адресу: <...>, стоимостью N Квартиры истцом оплачены в полном объеме с последующим возвратом застройщиком N. и N. соответственно, за исключением N. <...> Ч. было получено от ответчика уведомление об окончательной стоимости квартир и их готовности к приемке с <...>. При неоднократном согласованном осмотре квартир были выявлены их недостатки, которые застройщиком в <...> добровольно не устранены. <...> ответчиком без надлежащего извещения истца в одностороннем порядке составлен акт о передаче квартир N и N без недостатков, о наличии которого истцу стало известно <...>. Учитывая, что замечания по актам осмотра ответчиком в <...> устранены не в полном объеме, что подтвердила проведенная истцом экспертиза, Ч. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере <...>, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства в сумме <...> неустойку за нарушение срока передачи участнику долевой собственности объекта долевого строительства в размере <...>, недоплаченные после окончательного расчета стоимости квартир по договорам долевого участия денежные средства в сумме <...>, компенсацию морального вреда - N., расходы по оплате услуг эксперта - N расходы по оплате юридических услуг - N штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Кировского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен частично, с ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Ч. взысканы расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере <...>, неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства - N., неустойка за нарушение срока передачи участнику долевой собственности объекта долевого строительства - N., компенсация морального вреда - N судебные расходы - N., штраф - N в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обжалуя данное решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части, указывая на необоснованность взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства, поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков истцом не заявлено. Также в жалобе указано на неверно установленные судом обстоятельства по делу в части срока передачи квартиры, что повлекло неправильное взыскание неустойки за нарушение срока передачи участнику долевой собственности объекта долевого строительства, на необоснованность размера взысканных судебных расходов и штрафа. В отношении данных требований ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" в жалобе просит принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера стоимости устранения недостатков ввиду неверной оценки судом строительно-технических экспертиз. Также Ч. в жалобе ссылается на заниженный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.
В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы Ч., просили решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии, возражая против доводов апелляционной жалобы истца, настаивал на удовлетворении жалобы ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" по изложенным в ней доводам, просил решение суда изменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно установил, что возникшие спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку вытекают из договоров участия истца в долевом строительстве, заключенных <...> с ЗАО "НОВА-строй", а именно - договор N в отношении <...> по адресу: <...>, стоимостью N.; N в отношении <...> по адресу: <...>, стоимостью N. ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" является правопреемником ЗАО "НОВА-строй".
Учитывая, что сторонами решение суда оспаривается в части, судебная коллегия полагает правильным пересмотреть данное гражданское дело по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчика и истца.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 8 этого же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Так, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, удовлетворение которого судом оспаривает ответчик в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела видно, что <...> ответчиком был составлен односторонний акт о передаче объектов долевого строительства без недостатков, истец при подписании данного акта не присутствовал, так как не был надлежащим образом уведомлен.
Имеющаяся в материалах дела копия телеграммы, адресованная истцу с приглашением его на передачу <...> в N была направлена без уведомления о ее вручении, Ч. своевременное получение телеграммы отрицал и подтверждения ее доставки истцу ответчиком не представлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств исполнения застройщиком обязанности по уведомлению истца о передаче квартиры, поскольку иного подтверждения получения названной телеграммы истцом в материалах дела не имеется.
Кроме того, как следует из пояснений сторон в суде первой инстанции и материалов дела, вопреки вышеприведенным требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиям договора согласование об осмотрах квартир, в том числе повторных, не фиксировалось в актах, а имело устную договоренность, односторонний акт составлен ответчиком не в вышеупомянутый двухмесячный срок, что также указывает на несоблюдение застройщиком процедуры передачи квартиры.
Ссылка в жалобе ответчика на злоупотребление правом со стороны истца судебной коллегией отклоняется, поскольку суд может отказать во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Между тем, учитывая достоверно установленное судом отсутствие уклонения истца от принятия квартиры и ненадлежащее уведомление его ответчиком об осмотре и передаче спорной квартиры судебная коллегия полагает верным вывод суда о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.
Равно, судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что актом осмотра от <...> сторонами выявлены недостатки, подлежащие устранению застройщиком (т. 1 л. д. 30), актом от <...> выявленные ранее недостатки отделочных работ устранены не были (т. 1 л. д. 31), актом от <...> выявлены не устраненные недостатки в <...> в <...> (т. 1 л. д. 32).
Учитывая, что доказательств устранения недостатков в отдельных работах в <...> вопреки требованию ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судебная коллегия с учетом положений ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" соглашается с выводом суда о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, составляющие расходы на устранение недостатков в размере 22 коп. с учетом добровольно выплаченных ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" в ходе рассмотрения дела N., которые были определены по результатам судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.
Оспаривая указанный выше размер расходов, истец в апелляционной жалобе сослался на неверную оценку судом доказательств по делу, в частности, представленного им заключения N-N от <...> ООО экспертное учреждение и заключения эксперта ООО экспертное учреждение <...> от <...>, составленного во исполнение назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия отвергает названный довод жалобы истца как несостоятельный и направленный на субъективную оценку названных экспертных заключений, поскольку суд в соответствии со ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно мотивировал выводы, приведенные им в обоснование отклонения как доказательства по делу заключения N от <...> ООО экспертное учреждение и в жалобе истца данные выводы не опровергнуты.
Учитывая, что, судом достоверно установлено наличие виновного поведения ответчика по неустранению недостатков квартиры, которое он не опровергал в суде первой инстанции, добровольно возместив истцу убытки на их устранение в установленной судебным экспертом сумме 40744 руб. до вынесения решения суда, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы полагает верным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 40744 руб. 22 коп., а также штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.
Учитывая, что в иной части решение не оспорено, а доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов направлены на переоценку выводов суда в этой части, являющихся обоснованными и законными, соответствующими требованиям процессуального закона (ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда по доводам жалоб, не опровергающих выводов суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч. и ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)