Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики выехали из спорной квартиры, забрав все свои вещи, общего хозяйства с истцом не ведут, оплату коммунальных услуг не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре: Е.Е.В.,
с участием: ФИО6 и ее представителя ФИО14, представителя ФИО9 - адвоката ФИО15,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО9
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по встречным искам ФИО9, ФИО8 к ФИО6, ФИО5 о вселении,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что "..." года между ФИО6 (добрачная фамилия - Б., после регистрации брака - Ч.) и ФИО9 был зарегистрирован брак. От брака имеется двое детей: ФИО7 (добрачная фамилия Ч.), "..." года рождения и ФИО8, "..." года рождения.
"..." года ФИО9 на основании решения исполкома Автозаводского Совета народных депутатов N "..." от "..." года был выдан ордер N "..." на жилое помещение, расположенное по адресу: "...".
ФИО9, как наниматель жилого помещения, вместе с членами своей семьи: ФИО16, ФИО17, ФИО8, был поставлен на регистрационный учет в данном жилом помещении.
С конца "..." года ФИО6 и ФИО9 совместного хозяйства не ведут, поскольку их совместная семейная жизнь не сложилась.
"..." года решением Автозаводского районного суда <адрес> брак, заключенный между ФИО6 и ФИО9 расторгнут.
После расторжения брака ФИО9, забрав все свои вещи, выехал из квартиры, расположенной по адресу: "...", и больше в ней не появлялся, оплату коммунальных услуг не производит. Однако, до настоящего времени, ответчик состоит на регистрационном учете в указанной квартире.
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования указав, что ФИО8 в 2012 году выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи, общего хозяйства с истцом не ведет.
С учетом измененных исковых требований в окончательном виде просила суд признать ФИО9 и ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "...".
ФИО9 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО6 и ФИО7 о вселении, указав, что на основании льготной очереди участников событий в ДР Афганистан ему на состав семьи из четырех человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "...".
ФИО9 является квартиронанимателем и зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года.
"..."года брак между ФИО9 и Л. (ранее Ч.) С.Ю. был расторгнут, однако и после расторжения брака ФИО9 в квартире проживал, свои вещи не вывозил. Единственным его местом жительства является спорная квартира. ФИО9 ежемесячно передавал ФИО6 деньги на оплату коммунальных платежей и ремонт жилья. Как участник боевых действий в Афганистане он пользуется льготой по оплате жилья, о чем он предоставлял справки в жилищные органы. Квартплату за май 2014 года оплатил лично. В настоящее время в спорной квартире проживают помимо зарегистрированных лиц: муж ФИО6 - ФИО10, муж ФИО7 - ФИО11
На основании изложенного ФИО9 просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: "...".
ФИО8 обратилась в суд с встречными исковым заявлением к ФИО12 и ФИО7, указав, что ее работа связана с длительными командировками по городам России. Во время одной из командировок, комнату, в которой она проживала в спорной квартире, заняли ответчики со своими мужьями и детьми. Вместе с тем, в спорной квартире остались ее вещи. Данная квартира является единственным ее местом жительства. Деньги за оплату жилищно-коммунальных услуг она передавала своей матери - ФИО12
На основании изложенного ФИО8 просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: "...".
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Признать ФИО9 утратившим право пользования квартирой "...".
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей, нотариальные расходы в сумме "..." рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме "..." рублей.
В остальной части иска отказать.
Во встречных исковых требованиях ФИО9 к ФИО6, ФИО7 о вселении отказать.
Исковое требование ФИО8 к ФИО6, ФИО7 о вселении, удовлетворить.
Вселить ФИО8 в квартиру "...".
Взыскать в долевом порядке с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей, по "..." доли с каждой".
В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании ФИО8 утратившей право пользования спорным жилым помещением, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств. Заявителем жалобы указано на недоказанность факта чинения ФИО8 препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Также заявителем жалобы указано на несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетеля ФИО13, положенных в основу решения суда.
В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда о добровольном выезде ФИО9 из спорного жилого помещения, поскольку выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с наличием неприязненных отношений с ФИО6 Также заявителем жалобы указано на несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 ФИО6 просит решение суда в части признания ФИО9 утратившим право пользования спорным жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 и ее представитель ФИО14 поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений ФИО6 Жалобу ФИО9 считали не подлежащей удовлетворению.
Представитель ФИО9 - адвокат ФИО15 поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя. Жалобу ФИО6 считала необоснованной.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вышеуказанной нормой (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма, и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ФИО9 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "...".
Данное жилое помещение было предоставлено ФИО9 в "..."году на основании ордера (л.д. 7). В ордер были включены: "..." - ФИО16, "..." - ФИО17, "..." - ФИО8.
"..." года брак, заключенный между ФИО9 и ФИО16, был расторгнут (л.д. 9).
В 2000 году ФИО9 выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: "...", и с указанного времени в нем не проживал, что не оспаривалось им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: "...", на регистрационном учете, кроме нанимателя состоят: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 ФИО18 (л.д. 12).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ФИО9 из спорного жилого помещения носил добровольный характер при отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны иных лиц там проживающих, в связи с чем признал ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "..." и отказал в удовлетворении встречных его требований о вселении в спорное жилое помещение.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание ФИО9 в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.
Разрешая требования ФИО6 к ФИО8 о признании утратившей права пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела в 2012 году ФИО8 выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: "...".
Согласно объяснений ФИО8, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, обусловленный осуществлением ФИО8 трудовых обязанностей, для исполнения которых она была направлена в командировку в <адрес>, что также подтверждается копий ее трудовой книжки (л.д. 149-152).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО6 к ФИО8 о признании ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании, из совокупности исследованных судом доказательств, не нашел своего подтверждения факт добровольного выезда ФИО8 из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства.
Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.
При этом суд обоснованно исходил из того, что само по себе не проживание ФИО8 в спорной квартире не свидетельствует об утрате ей права на спорную жилую площадь, поскольку от прав на данное жилое помещение она не отказалась. Кроме того, судом обоснованно принят во внимание вынужденный характер выезда ФИО8 из спорной квартиры, вызванный направлением работодателем в командировку в <адрес>.
Установив наличие препятствий со стороны ФИО6, ФИО7 к проживанию ФИО8 в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вселении ФИО8 в жилое помещение, расположенное по адресу: "...", удовлетворив ее встречные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о недоказанности факта чинения ФИО8 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела, не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
По указанным выше основаниям судебной коллегией также отклоняются и доводы апелляционной жалобы ФИО26 о несогласии с выводом суда о добровольном выезде ФИО9 из спорного жилого помещения, поскольку выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с наличием неприязненных отношений с ФИО6
Указание в апелляционных жалобах ФИО6 и ФИО26 о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, в том числе показания свидетелей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении.
Ссылка в апелляционной жалобе ФИО6 на отсутствие осуществления ФИО8 платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку отсутствие внесения указанных платежей в качестве основания для признания не приобретшим право пользования жилым помещением не предусмотрено действующим законодательством.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционные жалобы заявителей не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11207/2014
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики выехали из спорной квартиры, забрав все свои вещи, общего хозяйства с истцом не ведут, оплату коммунальных услуг не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11207/2014
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре: Е.Е.В.,
с участием: ФИО6 и ее представителя ФИО14, представителя ФИО9 - адвоката ФИО15,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО9
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по встречным искам ФИО9, ФИО8 к ФИО6, ФИО5 о вселении,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что "..." года между ФИО6 (добрачная фамилия - Б., после регистрации брака - Ч.) и ФИО9 был зарегистрирован брак. От брака имеется двое детей: ФИО7 (добрачная фамилия Ч.), "..." года рождения и ФИО8, "..." года рождения.
"..." года ФИО9 на основании решения исполкома Автозаводского Совета народных депутатов N "..." от "..." года был выдан ордер N "..." на жилое помещение, расположенное по адресу: "...".
ФИО9, как наниматель жилого помещения, вместе с членами своей семьи: ФИО16, ФИО17, ФИО8, был поставлен на регистрационный учет в данном жилом помещении.
С конца "..." года ФИО6 и ФИО9 совместного хозяйства не ведут, поскольку их совместная семейная жизнь не сложилась.
"..." года решением Автозаводского районного суда <адрес> брак, заключенный между ФИО6 и ФИО9 расторгнут.
После расторжения брака ФИО9, забрав все свои вещи, выехал из квартиры, расположенной по адресу: "...", и больше в ней не появлялся, оплату коммунальных услуг не производит. Однако, до настоящего времени, ответчик состоит на регистрационном учете в указанной квартире.
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования указав, что ФИО8 в 2012 году выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи, общего хозяйства с истцом не ведет.
С учетом измененных исковых требований в окончательном виде просила суд признать ФИО9 и ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "...".
ФИО9 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО6 и ФИО7 о вселении, указав, что на основании льготной очереди участников событий в ДР Афганистан ему на состав семьи из четырех человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "...".
ФИО9 является квартиронанимателем и зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года.
"..."года брак между ФИО9 и Л. (ранее Ч.) С.Ю. был расторгнут, однако и после расторжения брака ФИО9 в квартире проживал, свои вещи не вывозил. Единственным его местом жительства является спорная квартира. ФИО9 ежемесячно передавал ФИО6 деньги на оплату коммунальных платежей и ремонт жилья. Как участник боевых действий в Афганистане он пользуется льготой по оплате жилья, о чем он предоставлял справки в жилищные органы. Квартплату за май 2014 года оплатил лично. В настоящее время в спорной квартире проживают помимо зарегистрированных лиц: муж ФИО6 - ФИО10, муж ФИО7 - ФИО11
На основании изложенного ФИО9 просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: "...".
ФИО8 обратилась в суд с встречными исковым заявлением к ФИО12 и ФИО7, указав, что ее работа связана с длительными командировками по городам России. Во время одной из командировок, комнату, в которой она проживала в спорной квартире, заняли ответчики со своими мужьями и детьми. Вместе с тем, в спорной квартире остались ее вещи. Данная квартира является единственным ее местом жительства. Деньги за оплату жилищно-коммунальных услуг она передавала своей матери - ФИО12
На основании изложенного ФИО8 просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: "...".
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Признать ФИО9 утратившим право пользования квартирой "...".
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей, нотариальные расходы в сумме "..." рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме "..." рублей.
В остальной части иска отказать.
Во встречных исковых требованиях ФИО9 к ФИО6, ФИО7 о вселении отказать.
Исковое требование ФИО8 к ФИО6, ФИО7 о вселении, удовлетворить.
Вселить ФИО8 в квартиру "...".
Взыскать в долевом порядке с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей, по "..." доли с каждой".
В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании ФИО8 утратившей право пользования спорным жилым помещением, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств. Заявителем жалобы указано на недоказанность факта чинения ФИО8 препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Также заявителем жалобы указано на несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетеля ФИО13, положенных в основу решения суда.
В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда о добровольном выезде ФИО9 из спорного жилого помещения, поскольку выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с наличием неприязненных отношений с ФИО6 Также заявителем жалобы указано на несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 ФИО6 просит решение суда в части признания ФИО9 утратившим право пользования спорным жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 и ее представитель ФИО14 поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений ФИО6 Жалобу ФИО9 считали не подлежащей удовлетворению.
Представитель ФИО9 - адвокат ФИО15 поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя. Жалобу ФИО6 считала необоснованной.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вышеуказанной нормой (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма, и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ФИО9 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "...".
Данное жилое помещение было предоставлено ФИО9 в "..."году на основании ордера (л.д. 7). В ордер были включены: "..." - ФИО16, "..." - ФИО17, "..." - ФИО8.
"..." года брак, заключенный между ФИО9 и ФИО16, был расторгнут (л.д. 9).
В 2000 году ФИО9 выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: "...", и с указанного времени в нем не проживал, что не оспаривалось им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: "...", на регистрационном учете, кроме нанимателя состоят: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 ФИО18 (л.д. 12).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ФИО9 из спорного жилого помещения носил добровольный характер при отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны иных лиц там проживающих, в связи с чем признал ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "..." и отказал в удовлетворении встречных его требований о вселении в спорное жилое помещение.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание ФИО9 в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.
Разрешая требования ФИО6 к ФИО8 о признании утратившей права пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела в 2012 году ФИО8 выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: "...".
Согласно объяснений ФИО8, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, обусловленный осуществлением ФИО8 трудовых обязанностей, для исполнения которых она была направлена в командировку в <адрес>, что также подтверждается копий ее трудовой книжки (л.д. 149-152).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО6 к ФИО8 о признании ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании, из совокупности исследованных судом доказательств, не нашел своего подтверждения факт добровольного выезда ФИО8 из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства.
Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.
При этом суд обоснованно исходил из того, что само по себе не проживание ФИО8 в спорной квартире не свидетельствует об утрате ей права на спорную жилую площадь, поскольку от прав на данное жилое помещение она не отказалась. Кроме того, судом обоснованно принят во внимание вынужденный характер выезда ФИО8 из спорной квартиры, вызванный направлением работодателем в командировку в <адрес>.
Установив наличие препятствий со стороны ФИО6, ФИО7 к проживанию ФИО8 в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вселении ФИО8 в жилое помещение, расположенное по адресу: "...", удовлетворив ее встречные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о недоказанности факта чинения ФИО8 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела, не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
По указанным выше основаниям судебной коллегией также отклоняются и доводы апелляционной жалобы ФИО26 о несогласии с выводом суда о добровольном выезде ФИО9 из спорного жилого помещения, поскольку выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с наличием неприязненных отношений с ФИО6
Указание в апелляционных жалобах ФИО6 и ФИО26 о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, в том числе показания свидетелей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении.
Ссылка в апелляционной жалобе ФИО6 на отсутствие осуществления ФИО8 платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку отсутствие внесения указанных платежей в качестве основания для признания не приобретшим право пользования жилым помещением не предусмотрено действующим законодательством.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционные жалобы заявителей не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)