Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Барковой В.М.
Суховой И.Б.
при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.
при участии:
от Заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" - Тимошевская Е.А. - адвокат, удостоверение <...>
от Истца - открытого акционерного общества "Гражданпроект" - Невзоров О.А. представитель по доверенности б/н от 28.06.2007 г., Горохова И.Ю. представитель по доверенности б/н от 08.06.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ", 302040, г. Орел, ул. Красноармейская, 4, на решение Арбитражного суда Орловской области от 27 апреля 2007 года по делу N А48-2652/06-12, принятое судьей Климовым В.А., по иску открытого акционерного общества "Гражданпроект", 302028, г. Орел, бульвар Победы, 6, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 214.104 руб. 66 коп.,
установил:
ОАО "Гражданпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООКА "Адвокатская контора "ЮСТ" о взыскании 214.104 руб. 66 коп., в т.ч. 185.118 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 28.986 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства, истцом был увеличен размер исковых требований до 264.120 руб. 14 коп., за счет увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 50.725 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2007 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области и принять по делу новое решение о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 16.110 руб. 44 коп. и процентов в сумме 171 руб. 23 коп. в остальной части иска отказать.
В предоставленном суду отзыве ОАО "Гражданпроект" полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель ООКА "Адвокатская контора "ЮСТ" и заявитель апелляционной жалобы Тимошевская Е.А. суду пояснила, что она полагает, что решение суда подлежит отмене, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд взыскал неосновательное обогащение за весь период, заявленный истцом с 01.12.2004 г. по 16.01.2007 г., несмотря на то, что ответчик пользовался помещениями истца определенный период времени на основании договора аренды. Однако суд в нарушение требований закона взыскал у ответчика неосновательное обогащение за период, когда действовал договор аренды и соглашение. С учетом указанного необоснованна и сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представители ОАО "Гражданпроект" Невзоров О.А., Горохова И.Ю. полагают, что решение законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу того, что судебными решениями и материалами дела установлены обстоятельства пользования нежилым помещением ООКА "Адвокатская контора "ЮСТ", без оплаты помещения.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 28.01.2004 г. был заключен договор аренды нежилых помещений N 15 (N 12/140) (т. 1 л.д. 61-63). Сторонами данного договора были арендодатель ОАО "Гражданпроект" в лице Куракова А.И. и арендатор ООКА "Адвокатская контора "ЮСТ" в лице ее заведующей Тимошевской Е.А..
По условиям указанного договора истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 64), во временное пользование, нежилые помещения общей площадью 42,4 кв. м, расположенные на 1 этаже принадлежащего истцу на праве собственности здания по адресу: г. Орел, Бульвар Победы, 6.
Согласно п. 4.1. договора аренды, арендная плата за каждый календарный месяц аренды составляла 125 рублей за 1 кв. метр, а всего с 18% НДС - 6.254 рубля. Срок аренды нежилого помещения установлен сторонами с 01 февраля 2004 г. по 30 ноября 2004 г. (п. 1.1 договора) включительно.
25.05.2004 г. стороны подписали дополнительное соглашение о выкупе нежилых помещений к договору аренды от 28.01.2004 г. (т. 1 л.д. 82), в соответствии с которым арендатору предоставлено право выкупа арендуемых помещений с одновременной передачей права собственности на долю земельного участка под выкупаемыми помещениями. Выкупная цена помещений с долей земельного участка была определена сторонами в сумме 254.400 руб., в том числе НДС. В состав выкупной цены входит арендная плата за помещения в размере 62.540 руб. из расчета по 6.254 руб. за 10 месяцев, уплачиваемая ежемесячно (п. 8 дополнительного соглашения).
Не оплачивая в полном объеме арендную плату, ответчик начал перечисление денежных средств за выкуп арендуемого помещения.
ОАО "Гражданпроект" возвращало ответчику полученные денежные средства, как ошибочно перечисленные.
В материалы дела представлены платежные поручения N 565 от 04.08.2004 г., N 602 от 18.08.2004 г., N 627 от 26.08.2004 г., N 636 от 31.08.2004 г., N 661 от 09.09.2004 г., N 671 от 15.09.2004 г.; о возвращении ответчику денежных средств. Ответчик в свою очередь неоднократно возвращенные ему денежные средства на сумму 183.955 рублей перечислял на счет истца. Истец по платежному поручению N 686 от 21.09.2004 г. возвратил ответчику денежные средства на указанную сумму 183.955 рублей.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при взыскании суммы неосновательного обогащения не были учтены, перечисленные ответчиком, денежные средства опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
22 октября 2004 г. ОАО "Гражданпроект" направило в адрес заведующей ООКА "Адвокатская контора IOCT" Тимошевской Е.А. уведомление N 759 об истечении срока аренды с 30 ноября 2004 г. с возражениями относительно продления арендных отношений с ответчиком. В ответ на уведомление ответчик в письме от 13 ноября 2004 г. N 161 отказался освободить арендуемые помещения, ссылаясь на дополнительное соглашение о выкупе нежилых помещений от 25.05.2004 г. к договору аренды от 28.01.2004 г.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2006 г. по делу N А48-4884/04-7 договор аренды нежилых помещений от 28.01.2004 г., заключенный между ОАО "Гражданпроект" и ООКА "Адвокатская контора ЮСТ", признан недействительной сделкой, поскольку был заключен с нарушением требований ст. ст. 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", заинтересованностью сторон.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 21.07.2006 г. по вышеуказанному делу согласился с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, оставив постановление от 03.05.2006 г. без изменения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2006 г. по делу N А48-8232/04-5 признано недействительным и дополнительное соглашение от 25.05.2004 г. о выкупе нежилых помещений к договору аренды нежилого помещения от 28.01.2004 г.
Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Центрального округа решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2006 г. по делу N А48-8232/04-5 дополнительное соглашение от 25.05.2004 г. о выкупе нежилых помещений признано недействительным и применены последствия недействительности сделки.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Предметом иска является неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование помещением, переданным ответчику истцом на основании договора аренды нежилых помещений N 15 (N 12/140) от 28 января 2004 г., признанного недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая требования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата за фактическое пользование помещениями подлежит взысканию, исходя из средней арендной платы, применяемой истцом при заключении договоров аренды с другими арендаторами за период времени, в течение которого ответчик фактически пользовался помещением.
Факт пользования ответчиком помещениями, переданными в аренду, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд, принял применяемые арендные платежи, согласно представленных истцом договоров аренды, и признал обоснованным расчет истца.
Истец представил расчет суммы неосновательного обогащения, из которого следует, что за период с 01.12.2004 г. по 01.10.2006 г. им сдавались в аренду нежилые помещения по цене 236 руб. 00 коп. за один квадратный метр, следовательно, неосновательное обогащение ответчика составляет: 236 руб. 00 коп. х 42,4 кв. м х 22 мес. = 220.140 руб. 40 коп. За период с 01.10.2006 г. по 16.01.2007 г. им сдавались в аренду нежилые помещения по цене 295 руб. 00 коп. за один квадратный метр, следовательно, неосновательное обогащение ответчика составляет: 295 руб. 00 коп. х 42,4 кв. м х 3 мес. 16 дней = 43.979 руб. 74 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к мнению, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскании неосновательного обогащения в сумме 264.120 руб. 14 коп.
В результате исполнения недействительной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования, а арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
Исходя из вышеизложенного доводы заявителя относительно того, что суд неправомерно и в нарушение ст. 166, 1102 ГК взыскал неосновательное обогащение за период до признания оспоримой сделки недействительной, опровергается законом и материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50.725 руб. 56 коп. на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ и руководствуясь разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, вывод суда основан на законе, и не противоречит п. 28 вышеуказанного Постановления, в котором указано, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что заведующая ООКА "Адвокатская контора "ЮСТ" Тимошевская Е.А. являясь, дочерью Куракова А.И. совершала сделку с заинтересованностью и знала о неосновательности получения или сбережения ею денежных средств.
Кураков А.И. на дату подписания недействительного договора аренды был генеральным директором ОАО "Гражданпроект".
Согласно п. 10.1. Устава ОАО "Гражданпроект" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Уставу Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" единоличным исполнительным органом коллегии является заведующая. Коллегия адвокатов учреждается адвокатами-учредителями, поименованными в учредительном договоре.
Как следует из п. 2.1., 2.3. Учредительного договора коллегии, учредители при создании коллегии передают в ее собственность личное имущество, выраженное в денежных средствах, из которых формируется уставный фонд коллегии. Размер вклада учредителя - адвоката Тимошевской Елены Анатольевны составляет 95% уставного фонда.
В силу ст. 82 ФЗ "Об акционерных обществах" лица, указанные в ст. 81 ФЗ обязаны довести до сведения совета директоров общества, ревизионной комиссии, аудитора общества об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 года прямо указывается на тот факт, что с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. Во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки. Доказательств того, что данные действия заявителем были совершены, в материалах дела не имеется.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконное взыскание процентов в нарушение п. 2 ст. 1107 ГК РФ и судебной практике не основана на материалах дела.
Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении; для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - три года, который не истек на день предъявления иска.
Кроме того, договор аренды от 28.01.2004 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2004 г. был признан недействительной сделкой решением суда от 06.09.2006 г. Требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено 19.06.2006 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно исчислен размер пользования помещениями за период с 01.12.2004 г. по 03.12.2006 г. не может быть признан состоятельным в силу того, что пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 предусмотрено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Ставки арендной платы устанавливаются нормативными актами, которые имеют экономическое обоснование.
Поскольку, заявитель не исполнил требования ч. 1 ст. 65 АПК РФ и не представил доказательств подтверждающих, что арендные платежи, принятые судом первой инстанции к расчету, превышают обычные ставки арендной платы за аналогичные помещения в данной местности, судебная коллегия сочла, что суд первой инстанции обоснованно применил ставки стоимости за 1 кв. м арендуемого помещения.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2007 по делу N А48-2652/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2007 ПО ДЕЛУ N А48-2652/06-12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2007 г. по делу N А48-2652/06-12
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Барковой В.М.
Суховой И.Б.
при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.
при участии:
от Заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" - Тимошевская Е.А. - адвокат, удостоверение <...>
от Истца - открытого акционерного общества "Гражданпроект" - Невзоров О.А. представитель по доверенности б/н от 28.06.2007 г., Горохова И.Ю. представитель по доверенности б/н от 08.06.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ", 302040, г. Орел, ул. Красноармейская, 4, на решение Арбитражного суда Орловской области от 27 апреля 2007 года по делу N А48-2652/06-12, принятое судьей Климовым В.А., по иску открытого акционерного общества "Гражданпроект", 302028, г. Орел, бульвар Победы, 6, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 214.104 руб. 66 коп.,
установил:
ОАО "Гражданпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООКА "Адвокатская контора "ЮСТ" о взыскании 214.104 руб. 66 коп., в т.ч. 185.118 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 28.986 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства, истцом был увеличен размер исковых требований до 264.120 руб. 14 коп., за счет увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 50.725 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2007 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области и принять по делу новое решение о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 16.110 руб. 44 коп. и процентов в сумме 171 руб. 23 коп. в остальной части иска отказать.
В предоставленном суду отзыве ОАО "Гражданпроект" полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель ООКА "Адвокатская контора "ЮСТ" и заявитель апелляционной жалобы Тимошевская Е.А. суду пояснила, что она полагает, что решение суда подлежит отмене, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд взыскал неосновательное обогащение за весь период, заявленный истцом с 01.12.2004 г. по 16.01.2007 г., несмотря на то, что ответчик пользовался помещениями истца определенный период времени на основании договора аренды. Однако суд в нарушение требований закона взыскал у ответчика неосновательное обогащение за период, когда действовал договор аренды и соглашение. С учетом указанного необоснованна и сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представители ОАО "Гражданпроект" Невзоров О.А., Горохова И.Ю. полагают, что решение законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу того, что судебными решениями и материалами дела установлены обстоятельства пользования нежилым помещением ООКА "Адвокатская контора "ЮСТ", без оплаты помещения.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 28.01.2004 г. был заключен договор аренды нежилых помещений N 15 (N 12/140) (т. 1 л.д. 61-63). Сторонами данного договора были арендодатель ОАО "Гражданпроект" в лице Куракова А.И. и арендатор ООКА "Адвокатская контора "ЮСТ" в лице ее заведующей Тимошевской Е.А..
По условиям указанного договора истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 64), во временное пользование, нежилые помещения общей площадью 42,4 кв. м, расположенные на 1 этаже принадлежащего истцу на праве собственности здания по адресу: г. Орел, Бульвар Победы, 6.
Согласно п. 4.1. договора аренды, арендная плата за каждый календарный месяц аренды составляла 125 рублей за 1 кв. метр, а всего с 18% НДС - 6.254 рубля. Срок аренды нежилого помещения установлен сторонами с 01 февраля 2004 г. по 30 ноября 2004 г. (п. 1.1 договора) включительно.
25.05.2004 г. стороны подписали дополнительное соглашение о выкупе нежилых помещений к договору аренды от 28.01.2004 г. (т. 1 л.д. 82), в соответствии с которым арендатору предоставлено право выкупа арендуемых помещений с одновременной передачей права собственности на долю земельного участка под выкупаемыми помещениями. Выкупная цена помещений с долей земельного участка была определена сторонами в сумме 254.400 руб., в том числе НДС. В состав выкупной цены входит арендная плата за помещения в размере 62.540 руб. из расчета по 6.254 руб. за 10 месяцев, уплачиваемая ежемесячно (п. 8 дополнительного соглашения).
Не оплачивая в полном объеме арендную плату, ответчик начал перечисление денежных средств за выкуп арендуемого помещения.
ОАО "Гражданпроект" возвращало ответчику полученные денежные средства, как ошибочно перечисленные.
В материалы дела представлены платежные поручения N 565 от 04.08.2004 г., N 602 от 18.08.2004 г., N 627 от 26.08.2004 г., N 636 от 31.08.2004 г., N 661 от 09.09.2004 г., N 671 от 15.09.2004 г.; о возвращении ответчику денежных средств. Ответчик в свою очередь неоднократно возвращенные ему денежные средства на сумму 183.955 рублей перечислял на счет истца. Истец по платежному поручению N 686 от 21.09.2004 г. возвратил ответчику денежные средства на указанную сумму 183.955 рублей.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при взыскании суммы неосновательного обогащения не были учтены, перечисленные ответчиком, денежные средства опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
22 октября 2004 г. ОАО "Гражданпроект" направило в адрес заведующей ООКА "Адвокатская контора IOCT" Тимошевской Е.А. уведомление N 759 об истечении срока аренды с 30 ноября 2004 г. с возражениями относительно продления арендных отношений с ответчиком. В ответ на уведомление ответчик в письме от 13 ноября 2004 г. N 161 отказался освободить арендуемые помещения, ссылаясь на дополнительное соглашение о выкупе нежилых помещений от 25.05.2004 г. к договору аренды от 28.01.2004 г.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2006 г. по делу N А48-4884/04-7 договор аренды нежилых помещений от 28.01.2004 г., заключенный между ОАО "Гражданпроект" и ООКА "Адвокатская контора ЮСТ", признан недействительной сделкой, поскольку был заключен с нарушением требований ст. ст. 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", заинтересованностью сторон.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 21.07.2006 г. по вышеуказанному делу согласился с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, оставив постановление от 03.05.2006 г. без изменения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2006 г. по делу N А48-8232/04-5 признано недействительным и дополнительное соглашение от 25.05.2004 г. о выкупе нежилых помещений к договору аренды нежилого помещения от 28.01.2004 г.
Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Центрального округа решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2006 г. по делу N А48-8232/04-5 дополнительное соглашение от 25.05.2004 г. о выкупе нежилых помещений признано недействительным и применены последствия недействительности сделки.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Предметом иска является неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование помещением, переданным ответчику истцом на основании договора аренды нежилых помещений N 15 (N 12/140) от 28 января 2004 г., признанного недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая требования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата за фактическое пользование помещениями подлежит взысканию, исходя из средней арендной платы, применяемой истцом при заключении договоров аренды с другими арендаторами за период времени, в течение которого ответчик фактически пользовался помещением.
Факт пользования ответчиком помещениями, переданными в аренду, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд, принял применяемые арендные платежи, согласно представленных истцом договоров аренды, и признал обоснованным расчет истца.
Истец представил расчет суммы неосновательного обогащения, из которого следует, что за период с 01.12.2004 г. по 01.10.2006 г. им сдавались в аренду нежилые помещения по цене 236 руб. 00 коп. за один квадратный метр, следовательно, неосновательное обогащение ответчика составляет: 236 руб. 00 коп. х 42,4 кв. м х 22 мес. = 220.140 руб. 40 коп. За период с 01.10.2006 г. по 16.01.2007 г. им сдавались в аренду нежилые помещения по цене 295 руб. 00 коп. за один квадратный метр, следовательно, неосновательное обогащение ответчика составляет: 295 руб. 00 коп. х 42,4 кв. м х 3 мес. 16 дней = 43.979 руб. 74 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к мнению, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскании неосновательного обогащения в сумме 264.120 руб. 14 коп.
В результате исполнения недействительной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования, а арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
Исходя из вышеизложенного доводы заявителя относительно того, что суд неправомерно и в нарушение ст. 166, 1102 ГК взыскал неосновательное обогащение за период до признания оспоримой сделки недействительной, опровергается законом и материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50.725 руб. 56 коп. на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ и руководствуясь разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, вывод суда основан на законе, и не противоречит п. 28 вышеуказанного Постановления, в котором указано, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что заведующая ООКА "Адвокатская контора "ЮСТ" Тимошевская Е.А. являясь, дочерью Куракова А.И. совершала сделку с заинтересованностью и знала о неосновательности получения или сбережения ею денежных средств.
Кураков А.И. на дату подписания недействительного договора аренды был генеральным директором ОАО "Гражданпроект".
Согласно п. 10.1. Устава ОАО "Гражданпроект" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Уставу Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" единоличным исполнительным органом коллегии является заведующая. Коллегия адвокатов учреждается адвокатами-учредителями, поименованными в учредительном договоре.
Как следует из п. 2.1., 2.3. Учредительного договора коллегии, учредители при создании коллегии передают в ее собственность личное имущество, выраженное в денежных средствах, из которых формируется уставный фонд коллегии. Размер вклада учредителя - адвоката Тимошевской Елены Анатольевны составляет 95% уставного фонда.
В силу ст. 82 ФЗ "Об акционерных обществах" лица, указанные в ст. 81 ФЗ обязаны довести до сведения совета директоров общества, ревизионной комиссии, аудитора общества об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 года прямо указывается на тот факт, что с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. Во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки. Доказательств того, что данные действия заявителем были совершены, в материалах дела не имеется.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконное взыскание процентов в нарушение п. 2 ст. 1107 ГК РФ и судебной практике не основана на материалах дела.
Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении; для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - три года, который не истек на день предъявления иска.
Кроме того, договор аренды от 28.01.2004 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2004 г. был признан недействительной сделкой решением суда от 06.09.2006 г. Требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено 19.06.2006 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно исчислен размер пользования помещениями за период с 01.12.2004 г. по 03.12.2006 г. не может быть признан состоятельным в силу того, что пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 предусмотрено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Ставки арендной платы устанавливаются нормативными актами, которые имеют экономическое обоснование.
Поскольку, заявитель не исполнил требования ч. 1 ст. 65 АПК РФ и не представил доказательств подтверждающих, что арендные платежи, принятые судом первой инстанции к расчету, превышают обычные ставки арендной платы за аналогичные помещения в данной местности, судебная коллегия сочла, что суд первой инстанции обоснованно применил ставки стоимости за 1 кв. м арендуемого помещения.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2007 по делу N А48-2652/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)