Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: До настоящего момента ответчиком не исполнены обязательства по договору об участии в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозневая Н.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к ООО "Предприятие Иркут-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, об уменьшении цены договора; по встречному иску ООО "Предприятие Иркут-Инвест" к З. о взыскании неустойки, взыскании основного долга, судебных расходов, по апелляционной жалобе З. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2015 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Предприятие Иркут-Инвест", в обоснование которого указала, что <дата изъята> между нею и ООО "Предприятие Иркут-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "Предприятие Иркут-Инвест" обязалось построить группу многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес изъят>, и передать З. нежилое помещение <номер изъят>, расположенное в цокольном этаже блок-секции <номер изъят>, общей площадью (данные изъяты). В соответствии с п. 3.1.4 ООО "Предприятие Иркут-Инвест" обязалось передать помещение, указанное в п. 1.1 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи не позднее <дата изъята>. До настоящего момента ООО "Предприятие Иркут-Инвест" не исполнило принятые на себя обязательства. З. желала приобрести спорное помещение не для предпринимательской деятельности, а для личных нужд. Согласно п. 1.2 договора З. обязуется уплатить установленную п. 2.1 договора стоимость ((данные изъяты)) помещения и принять помещение по окончанию строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договором не установлены сроки окончательного расчета по договору. В соответствии с п. <дата изъята> договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> ООО "Предприятие Иркут-Инвест" должно было направить в адрес З. сообщение о завершении строительства объекта и готовности помещения к передаче. ООО "Предприятие Иркут-Инвест" обязано было за <дата изъята> до установленного договором срока передачи объекта долевого строительства уведомить З. об окончании строительства объекта. Получив такое уведомление, З. произвела бы окончательный расчет по договору. Никаких сообщений либо уведомлений о готовности объекта и готовности его к передаче З. не получила до <дата изъята>. Свои обязательства по оплате стоимости помещения З. исполнила и внесла в кассу ООО "Предприятие Иркут-Инвест" (данные изъяты), что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам <номер изъят> от <дата изъята> на сумму (данные изъяты), <номер изъят> от <дата изъята> на сумму (данные изъяты), <номер изъят> от <дата изъята> на (данные изъяты), <номер изъят> от <дата изъята> на сумму (данные изъяты) рублей. <дата изъята> в адрес ООО "Предприятие Иркут-Инвест" направлено уведомление (претензия) о расторжении договора участия в долевом строительстве. В данном уведомлении З. просила ООО "Предприятие Иркут-Инвест" вернуть оплаченные ею по договору (данные изъяты). <дата изъята> в адрес З. от ООО "Предприятие Иркут-Инвест" поступил ответ (уведомление) от <дата изъята> <номер изъят> на уведомление (претензию) о расторжении, в котором ООО "Предприятие Иркут-Инвест" фактически отказалось исполнять изложенные в уведомлении требования. При этом в ответе указано, что объект введен в эксплуатацию <дата изъята> и З. предлагается произвести окончательный расчет за приобретаемое помещение. К ответу приложена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ООО "Предприятие Иркут-Инвест" подтвердило факт того, что им вплоть до <дата изъята> не исполнились условия договора об информировании дольщика о сроках окончания строительства и сроках передачи объекта дольщику. ООО "Предприятие Иркут-Инвест", затягивая сроки предоставления информации о строительстве и готовности объекта, неправомерно удерживая денежные средства, причинило своими противоправными действиями З. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу возврата, принадлежащих З. денежных средств, испытании чувства страха, что ей не удастся возвратить их, бессонных ночах, постоянном пребывании в подавленном, пессимистическом настроении, снижении аппетита. Причиненный моральный вред оценивается З. в (данные изъяты). ООО "Предприятие Иркут-Инвест" грубо нарушены и продолжают нарушаться не только права и законные интересы З., регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и права и законные интересы, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1. На <дата изъята> размер неустойки составляет (данные изъяты).
Впоследствии З. неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просила суд взыскать с ООО "Предприятие Иркут-Инвест" неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере (данные изъяты); взыскать в пользу З. излишне уплаченную государственную пошлину в размере (данные изъяты); в связи с несвоевременным исполнением ООО "Предприятие Иркут-Инвест" условий договора <номер изъят> от <дата изъята> соразмерно уменьшить сумму договора на сумму присужденных З. процентов и штрафа.
ООО "Предприятие Иркут-Инвест" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к З., в обоснование которого указало, что З. имеет задолженность перед ООО "Предприятие Иркут-Инвест" в виде начисленной неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору <номер изъят> от <дата изъята>. Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> застройщик обязуется построить (создать) группу многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес изъят> (кадастровый <номер изъят>), и передать дольщику нежилое помещение - офис <номер изъят>, расположенный в цокольном этаже блок-секции <номер изъят>, общей площадью (данные изъяты), в срок, предусмотренный п. 3.1.4 настоящего договора. В соответствии с п. 3.1.4 застройщик обязуется передать дольщику помещение, указанное в п. 1.1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию согласно акту приема-передачи не позднее <дата изъята> в случае полной оплаты стоимости помещения дольщиком. Согласно п. 3.2.1 договора дольщик обязуется финансировать свою долю строительства объекта в размере, установленном п. 2.1 договора. В силу п. 2.1 договора стоимость долевого вклада по договору составляет (данные изъяты) Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что дольщик обязуется в <дата изъята> срок после регистрации настоящего договора оплатить застройщику сумму в размере (данные изъяты). В соответствии с п. 3.1.4 договора застройщик обязуется передать дольщику помещение, указанное в п. 1.1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию согласно акту приема-передачи не позднее <дата изъята> в случае полной оплаты стоимости помещения дольщиком. Согласно условиям договора предусмотрена обязанность З. оплатить полную стоимость объекта в размере (данные изъяты) в срок до <дата изъята>. З. частично исполнила свои обязательства, на <дата изъята> задолженность З. составила (данные изъяты). На день подачи встречного иска сумма неустойки, подлежащей взысканию с З., составила (данные изъяты).
На основании изложенного ООО "Предприятие Иркут-Инвест" просило суд взыскать с З. сумму в размере (данные изъяты), неустойку в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Решением суда от 15.01.2015 исковые требования З. удовлетворены частично. С ООО "Предприятие Иркут-Инвест" в пользу З. взыскана неустойка за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты), государственная пошлина в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований З. о взыскании с ООО "Предприятие Иркут-Инвест" штрафа, компенсации морального вреда, снижении цены договора, взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано. Встречные исковые требования ООО "Предприятие Иркут-Инвест" удовлетворены. С З. в пользу ООО "Предприятие Иркут-Инвест" взыскана неустойка за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты), основной долг в размере (данные изъяты), государственная пошлина в размере (данные изъяты). Произведен взаимозачет, окончательно взыскано с З. в пользу ООО "Предприятие Иркут-Инвест" (данные изъяты).
В апелляционной жалобе З. просит суд отменить решение суда, принять по делу новое решение по следующим основаниям:
ООО "Предприятие Иркут-Инвест" нарушены права и законные интересы З., предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
З. доказала факт приобретения ею помещения для личных нужд в целях оборудования индивидуальной студии танцев для своей дочери. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО "Предприятие Иркут-Инвест" не представило суду доказательств о намерении З. осуществлять в спорном помещении предпринимательскую деятельность.
Суд субъективно занял позицию ООО "Предприятие Иркут-Инвест", неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы, неправильно применил нормы материального права.
Утверждение суда о том, что поскольку предметом договора является нежилое помещение-офис, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется, является необоснованным. На момент заключения договора нежилое помещение - офис находилось на стадии строительства, в связи с чем, оно не было пригодным к эксплуатации как коммерческое помещение. При заключении договора застройщик предоставил З. информацию о невозможности изменения статуса помещения на стадии строительства, так как в случае внесения таких изменений в дальнейшем возникнут проблемы с вводом всего объекта в эксплуатацию. Указанные доводы ООО "Предприятие Иркут-Инвест" в суде оспорены и опровергнуты не были.
Суд незаконно применил разные формулы расчета суммы неустойки, взыскиваемой с З. и ООО "Предприятие Иркут-Инвест".
Суд не мотивировал, почему при расчете неустойки он применил Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав ст. 333 ГК РФ" и уменьшил размер присужденной З. неустойки более чем в (данные изъяты). При том, что З. является потерпевшей стороной в договоре и доказан факт нарушения ООО "Предприятие Иркут-Инвест" ее прав и интересов.
При определении размеров неустойки судом нарушены принципы справедливости и разумности.
Суд незаконно принял доводы ООО "Предприятие "Иркут-Инвест" о недобросовестном поведении З. при исполнении обязательств по договору и указал, что З. имела возможность ранее самостоятельно получить информацию о сроках ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. <дата изъята> договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> ООО "Предприятие Иркут-Инвест" должно было направить в ее адрес сообщение о завершении строительства объекта и готовности помещения к передаче. Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ, Законом РФ "О защите прав потребителей" не возлагается на дольщика и на потребителя обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о сроках ввода объекта в эксплуатацию, данная обязанность возложена на застройщика.
Суд не учел, что <дата изъята> и <дата изъята> З. приезжала в офис ООО "Предприятие Иркут-Инвест" для внесения очередных платежей за строящийся объект. У застройщика была реальная возможность предоставить ей информацию, вручив ей лично под расписку уведомление об окончании строительства объекта и вводе его в эксплуатацию. Однако этого застройщик не сделал, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.
З. в уточненном исковом заявлении было заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере (данные изъяты). Данное требование судом не рассмотрено.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя З. Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> между ООО "Предприятие Иркут-Инвест" (застройщиком) и З. (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) группу многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес изъят>, (кадастровый <номер изъят>) и передать дольщику нежилое помещение - офис (данные изъяты), расположенный в цокольном этаже блок-секции (данные изъяты) общей площадью (данные изъяты), в срок, предусмотренный п. 3.1.4 настоящего договора, т.е. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию согласно акту приема-передачи не позднее <дата изъята> в случае полной оплаты стоимости помещения дольщиком. Стоимость долевого вклада по договору составляет (данные изъяты) из которых дольщик обязался в <дата изъята> срок после регистрации настоящего договора оплатить застройщику сумму в размере (данные изъяты). Договором предусмотрены обязанность застройщика подготовить и предоставить дольщику в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию пакет необходимых документов для регистрации и оформления права собственности дольщика на помещение при условии полной оплаты стоимости объекта долевого строительства и при отсутствии задолженности по оплате расходов, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора, произвести перерасчет уплаченной дольщиком суммы в случае фактического уменьшения более чем на (данные изъяты) квадратных метра оплачиваемой площади помещения, после оформления технического паспорта на объект, по средней стоимости квадратного метра, направить дольщику сообщение о завершении строительства объекта и о готовности помещения к передаче.
З. внесла в порядке исполнения своих договорных обязательств <дата изъята> - (данные изъяты), <дата изъята> - (данные изъяты), <дата изъята> - (данные изъяты), <дата изъята> - (данные изъяты).
Разрешение <номер изъят> на ввод в эксплуатацию объекта, предусмотренного договором участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, подписано и выдано <дата изъята>.
Письмом без сведений о датах отправления и получения ООО "Предприятие Иркут-Инвест" предложило З. доплатить по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> с учетом разницы площадей (данные изъяты).
<дата изъята> З. направила в ООО "Предприятие Иркут-Инвест" уведомление о расторжении договора и возврате суммы (данные изъяты). Требования о расторжении договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> и о возврате уплаченной суммы, поддержанные в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, З. изменила и в исковых заявлениях от <дата изъята> и от <дата изъята> заявила о взыскании неустойки и штрафа в связи с несвоевременным исполнением застройщиком договорных обязательств и зачете подлежащих взысканию в ее пользу сумм в счет причитающегося с нее платежа.
<дата изъята> ООО "Предприятие Иркут-Инвест" направило в адрес З. заказной почтовой корреспонденцией предложение оплатить задолженность по договору долевого участия в сумме (данные изъяты), указав, что сумма задолженности определена после перерасчета стоимости объекта по данным МУП БТИ г. Иркутска. Данная почтовая корреспонденция получена З. <дата изъята>. Сумма доплаты во исполнение договорных обязательств в размере (данные изъяты) заявлена ООО "Предприятие Иркут-Инвест" ко взысканию с З. во встречном исковом заявлении.
<дата изъята> ООО "Предприятие Иркут-Инвест" направило в адрес З. заказной почтовой корреспонденцией копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <номер изъят>, полученную З. <дата изъята>.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию застройщиком не нарушен, З. согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ должна произвести окончательную оплату при уведомлении ее о завершении строительства объекта и готовности помещения к передаче. Свои обязательства застройщик исполнил <дата изъята>, направив З. копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которая была получена ею <дата изъята>. До <дата изъята> у З. не возникло обязательств по внесению застройщику оставшейся суммы по договору. Руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" <номер изъят> от <дата изъята>, суд первой инстанции принял во внимание изменение площади объекта, что повлекло изменение цены договора и соответственно размера неустойки, недобросовестное поведение З., имевшей возможность ранее получить информацию о сроках ввода объекта в эксплуатацию, учитывая принципы разумности и справедливости, длительность периода просрочки исполнения обязательства, заслуживающих внимания интересов сторон обязательства, и пришел к выводу о взыскании с ООО "Предприятие Иркут-Инвест" в пользу З. неустойки в размере (данные изъяты) расходов по госпошлине в размере (данные изъяты).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска З. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование этого вывода на абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и на суждения о том, что предметом договора является нежилое помещение - офис, в связи с чем, к спорным правоотношениям не может применяться Закон "О защите прав потребителей".
Рассматривая встречные исковые требования ООО "Предприятие Иркут-Инвест", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> З. не были исполнены в полном объеме, от требования о расторжении договора З. отказалась, уведомление об окончании срока строительства получено З. <дата изъята>, и пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО "Предприятие Иркут-Инвест", взыскав с З. в пользу ООО "Предприятие Иркут-Инвест" сумму основного долга в размере (данные изъяты), неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
С законностью и обоснованностью указанных выводов суда согласиться нельзя.
Суждения суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> не применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны исключительно на произвольном придании правового смысла этим договорным отношениям исходя из предмета договора: нежилого помещения. При этом судом оставлено без внимания и оценки условие о сторонах договора, одной из которых, а именно: дольщиком, является физическое лицо. Суд, в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ не привел в решении правовые нормы, позволяющие безусловно исключить в данном случае намерение дольщика заказать и использовать нежилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательства, с достоверностью и безусловностью подтверждающие заключение З. договора долевого участия в строительстве в целях использования полученного нежилого помещения для предпринимательской деятельности в деле отсутствуют и судом в решении также не приведены.
Выводы суда первой инстанции о содержании принятых на себя сторонами договора участия в долевом строительстве обязательств и о правовых последствиях неисполнения этих обязательств надлежащим образом не соответствуют дословному содержанию договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, а именно:
Суд, установив в решении, что окончательный срок оплаты З. за нежилое помещение договором не определен, в то же время, "исходя из толкования положений договора и требований ст. 314 п. 2 ГК РФ", сделал вывод, "что З. должна произвести окончательную оплату при уведомлении ее о завершении строительства объекта и готовности помещения к передаче". А поскольку, по мнению суда, свои обязательства застройщик исполнил <дата изъята>, направив З. копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученную истицей <дата изъята>, то суд пришел к выводу о том, что у истицы не возникло обязательств по внесению застройщику оставшейся суммы по договору.
Указанные выводы о порядке и сроках внесения З. полной цены договора участия в долевом строительстве противоречат содержанию договора участия в долевом строительстве и выводам суда об отсутствии в договоре таких условий, и противоречат содержанию п. 2 ст. 314 ГК РФ, направленному на регулирование порядка исполнения обязательств при отсутствии договоренности о сроке его исполнения. Но данные правовые нормы не направлены на регулирование вопросов ответственности за неисполнение обязательства. Суд первой инстанции оставил без внимания, что условиями договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> оговариваются только порядок и сроки внесения первого платежа в размере (данные изъяты), выплата остальной суммы, составляющей цену договора, не поставлена сторонами в зависимость от каких-либо действий застройщика и(или) дольщика.
Суд в решении также пришел к выводу о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательства по направлению З. уведомления о завершении строительства, привел содержание ч. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", направленной на регулирование порядка (но не срока) передачи объекта долевого строительства и применил к застройщику гражданскую ответственность, установленную ч. 2 ст. 6 приведенного федерального закона за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако, договор не содержит конкретных условий о сроке направления дольщику уведомления о завершении строительства и не содержит условия об обязанности передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до выплаты дольщиком всей цены договора и, как указывалось выше и как установлено самим судом первой инстанции, договор не содержит условий о зависимости исполнения дольщиком обязательства по внесению всей цены договора от каких-либо действий застройщика по исполнению предусмотренных договором обязательств. В данном случае суд произвольно вопреки установленным сторонами условиям договора истолковал обязательство по направлению дольщику уведомления о завершении строительства как обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства и самостоятельно установил срок передачи объекта без учета вопроса об уплате дольщиком цены договора в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение принципов свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ) по своей инициативе установил сроки и порядок внесения платежей дольщиком по данному договору участия в долевом строительстве и сроки и порядок передачи застройщиком объекта долевого строительства без учета исполнения дольщиком обязанности по выплате цены договора, и, таким образом установил правовые последствия для сторон в зависимости от оценки их действий исходя из этих суждений.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые и фактические основания для привлечения З. к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока исполнения договорного обязательства по выплате всей суммы по договору, тем более, что в решении отсутствуют суждения суда о правовой и(или) договорной норме, примененной судом при взыскании с З. этой неустойки.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для взыскания с ООО "Предприятие Иркут-Инвест" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства З., поскольку в силу условий договора такая передача возможна только после полной оплаты З. цены договора и, соответственно, у суда отсутствуют законные основания для возложения на застройщика обязанности передать дольщику неоплаченный объект долевого строительства.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исходит из вышеизложенного и приходит к следующим выводам:
З. и ООО "Предприятие Иркут-Инвест" исходя из заявленных исковых требований намерены исполнить заключенный между ними договор участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, но оспаривают объем взаимных договорных обязательств и порядок их исполнения. Участник долевого строительства изменила требования, отказавшись от расторжения договора участия в долевом строительстве. Застройщик не высказал намерения воспользоваться правами, предусмотренными частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При разрешении вопроса о взыскании с З. невыплаченной суммы по договору в размере (данные изъяты) суд апелляционной инстанции, исходил из содержания статей 309, 310, пункта 2 статьи 314 ГК РФ, предусматривающих что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> на содержит условий о сроке оплаты З. цены договора в полном объеме, ООО "Предприятие Иркут-Инвест" в связи с изменением (уменьшением) площади объекта долевого участия произвело в соответствии с условиями договора перерасчет окончательной суммы, подлежащей оплате дольщиком, размер которой не был оспорен З., письменное требование об оплате суммы по договору в размере (данные изъяты) З. получено <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)).
Таким образом, на день рассмотрения данного дела судом с З. в пользу ООО "Предприятие Иркут-Инвест" подлежит взысканию сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> в размере (данные изъяты).
В удовлетворении исковых требований ООО "Предприятие Иркут-Инвест" к З. о взыскании неустойки, начисленной на основании части 6 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует отказать, поскольку договор не содержит условий о сроках внесения платежа в полном объеме и оснований для применения указанной нормы не имеется.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Таким образом, с З. в пользу ООО "Предприятие Иркут-Инвест" подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в размере (данные изъяты).
При разрешении вопроса о взыскании с ООО "Предприятие Иркут-Инвест" в пользу З. сумм неустойки за несвоевременное исполнение условий договора, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, об уменьшении суммы договора на суммы взысканных неустойки, штрафа и морального вреда суд апелляционной инстанции исходит из следующего: как указано выше, договор участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> не содержит условий о сроке оплаты З. цены договора в полном объеме и об обусловленности платежа выполнением застройщиком каких-либо договорных обязательств, в то же время в силу дословного содержания пункта 3.1.4 договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> передача нежилого помещения, являющегося предметом данного договора, осуществляется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в случае полной оплаты стоимости помещения дольщиком. Таким образом, у застройщика возникнет обязанность по передаче нежилого помещения З. только при получении полной оплаты по договору. До этого момента просрочка в исполнении договорного обязательства у застройщика отсутствует и у З. отсутствуют правовые и фактические основания для привлечения застройщика к гражданской ответственности за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства. Более того, исковые требования об обязании застройщика к передаче объекта долевого строительства З. в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу не заявлялись.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований З. к ООО "Предприятие Иркут-Инвест" следует отказать.
Требования З. о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежат разрешению судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2015 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований З. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, об уменьшении цены договора, отказать.
Встречные исковые требования ООО "Предприятие Иркут-Инвест" удовлетворить частично. С З. в пользу ООО "Предприятие Иркут-Инвест" взыскать сумму в размере (данные изъяты) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3480/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: До настоящего момента ответчиком не исполнены обязательства по договору об участии в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-3480/2015
Судья: Лозневая Н.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к ООО "Предприятие Иркут-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, об уменьшении цены договора; по встречному иску ООО "Предприятие Иркут-Инвест" к З. о взыскании неустойки, взыскании основного долга, судебных расходов, по апелляционной жалобе З. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2015 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Предприятие Иркут-Инвест", в обоснование которого указала, что <дата изъята> между нею и ООО "Предприятие Иркут-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "Предприятие Иркут-Инвест" обязалось построить группу многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес изъят>, и передать З. нежилое помещение <номер изъят>, расположенное в цокольном этаже блок-секции <номер изъят>, общей площадью (данные изъяты). В соответствии с п. 3.1.4 ООО "Предприятие Иркут-Инвест" обязалось передать помещение, указанное в п. 1.1 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи не позднее <дата изъята>. До настоящего момента ООО "Предприятие Иркут-Инвест" не исполнило принятые на себя обязательства. З. желала приобрести спорное помещение не для предпринимательской деятельности, а для личных нужд. Согласно п. 1.2 договора З. обязуется уплатить установленную п. 2.1 договора стоимость ((данные изъяты)) помещения и принять помещение по окончанию строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договором не установлены сроки окончательного расчета по договору. В соответствии с п. <дата изъята> договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> ООО "Предприятие Иркут-Инвест" должно было направить в адрес З. сообщение о завершении строительства объекта и готовности помещения к передаче. ООО "Предприятие Иркут-Инвест" обязано было за <дата изъята> до установленного договором срока передачи объекта долевого строительства уведомить З. об окончании строительства объекта. Получив такое уведомление, З. произвела бы окончательный расчет по договору. Никаких сообщений либо уведомлений о готовности объекта и готовности его к передаче З. не получила до <дата изъята>. Свои обязательства по оплате стоимости помещения З. исполнила и внесла в кассу ООО "Предприятие Иркут-Инвест" (данные изъяты), что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам <номер изъят> от <дата изъята> на сумму (данные изъяты), <номер изъят> от <дата изъята> на сумму (данные изъяты), <номер изъят> от <дата изъята> на (данные изъяты), <номер изъят> от <дата изъята> на сумму (данные изъяты) рублей. <дата изъята> в адрес ООО "Предприятие Иркут-Инвест" направлено уведомление (претензия) о расторжении договора участия в долевом строительстве. В данном уведомлении З. просила ООО "Предприятие Иркут-Инвест" вернуть оплаченные ею по договору (данные изъяты). <дата изъята> в адрес З. от ООО "Предприятие Иркут-Инвест" поступил ответ (уведомление) от <дата изъята> <номер изъят> на уведомление (претензию) о расторжении, в котором ООО "Предприятие Иркут-Инвест" фактически отказалось исполнять изложенные в уведомлении требования. При этом в ответе указано, что объект введен в эксплуатацию <дата изъята> и З. предлагается произвести окончательный расчет за приобретаемое помещение. К ответу приложена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ООО "Предприятие Иркут-Инвест" подтвердило факт того, что им вплоть до <дата изъята> не исполнились условия договора об информировании дольщика о сроках окончания строительства и сроках передачи объекта дольщику. ООО "Предприятие Иркут-Инвест", затягивая сроки предоставления информации о строительстве и готовности объекта, неправомерно удерживая денежные средства, причинило своими противоправными действиями З. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу возврата, принадлежащих З. денежных средств, испытании чувства страха, что ей не удастся возвратить их, бессонных ночах, постоянном пребывании в подавленном, пессимистическом настроении, снижении аппетита. Причиненный моральный вред оценивается З. в (данные изъяты). ООО "Предприятие Иркут-Инвест" грубо нарушены и продолжают нарушаться не только права и законные интересы З., регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и права и законные интересы, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1. На <дата изъята> размер неустойки составляет (данные изъяты).
Впоследствии З. неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просила суд взыскать с ООО "Предприятие Иркут-Инвест" неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере (данные изъяты); взыскать в пользу З. излишне уплаченную государственную пошлину в размере (данные изъяты); в связи с несвоевременным исполнением ООО "Предприятие Иркут-Инвест" условий договора <номер изъят> от <дата изъята> соразмерно уменьшить сумму договора на сумму присужденных З. процентов и штрафа.
ООО "Предприятие Иркут-Инвест" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к З., в обоснование которого указало, что З. имеет задолженность перед ООО "Предприятие Иркут-Инвест" в виде начисленной неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору <номер изъят> от <дата изъята>. Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> застройщик обязуется построить (создать) группу многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес изъят> (кадастровый <номер изъят>), и передать дольщику нежилое помещение - офис <номер изъят>, расположенный в цокольном этаже блок-секции <номер изъят>, общей площадью (данные изъяты), в срок, предусмотренный п. 3.1.4 настоящего договора. В соответствии с п. 3.1.4 застройщик обязуется передать дольщику помещение, указанное в п. 1.1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию согласно акту приема-передачи не позднее <дата изъята> в случае полной оплаты стоимости помещения дольщиком. Согласно п. 3.2.1 договора дольщик обязуется финансировать свою долю строительства объекта в размере, установленном п. 2.1 договора. В силу п. 2.1 договора стоимость долевого вклада по договору составляет (данные изъяты) Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что дольщик обязуется в <дата изъята> срок после регистрации настоящего договора оплатить застройщику сумму в размере (данные изъяты). В соответствии с п. 3.1.4 договора застройщик обязуется передать дольщику помещение, указанное в п. 1.1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию согласно акту приема-передачи не позднее <дата изъята> в случае полной оплаты стоимости помещения дольщиком. Согласно условиям договора предусмотрена обязанность З. оплатить полную стоимость объекта в размере (данные изъяты) в срок до <дата изъята>. З. частично исполнила свои обязательства, на <дата изъята> задолженность З. составила (данные изъяты). На день подачи встречного иска сумма неустойки, подлежащей взысканию с З., составила (данные изъяты).
На основании изложенного ООО "Предприятие Иркут-Инвест" просило суд взыскать с З. сумму в размере (данные изъяты), неустойку в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Решением суда от 15.01.2015 исковые требования З. удовлетворены частично. С ООО "Предприятие Иркут-Инвест" в пользу З. взыскана неустойка за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты), государственная пошлина в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований З. о взыскании с ООО "Предприятие Иркут-Инвест" штрафа, компенсации морального вреда, снижении цены договора, взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано. Встречные исковые требования ООО "Предприятие Иркут-Инвест" удовлетворены. С З. в пользу ООО "Предприятие Иркут-Инвест" взыскана неустойка за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты), основной долг в размере (данные изъяты), государственная пошлина в размере (данные изъяты). Произведен взаимозачет, окончательно взыскано с З. в пользу ООО "Предприятие Иркут-Инвест" (данные изъяты).
В апелляционной жалобе З. просит суд отменить решение суда, принять по делу новое решение по следующим основаниям:
ООО "Предприятие Иркут-Инвест" нарушены права и законные интересы З., предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
З. доказала факт приобретения ею помещения для личных нужд в целях оборудования индивидуальной студии танцев для своей дочери. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО "Предприятие Иркут-Инвест" не представило суду доказательств о намерении З. осуществлять в спорном помещении предпринимательскую деятельность.
Суд субъективно занял позицию ООО "Предприятие Иркут-Инвест", неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы, неправильно применил нормы материального права.
Утверждение суда о том, что поскольку предметом договора является нежилое помещение-офис, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется, является необоснованным. На момент заключения договора нежилое помещение - офис находилось на стадии строительства, в связи с чем, оно не было пригодным к эксплуатации как коммерческое помещение. При заключении договора застройщик предоставил З. информацию о невозможности изменения статуса помещения на стадии строительства, так как в случае внесения таких изменений в дальнейшем возникнут проблемы с вводом всего объекта в эксплуатацию. Указанные доводы ООО "Предприятие Иркут-Инвест" в суде оспорены и опровергнуты не были.
Суд незаконно применил разные формулы расчета суммы неустойки, взыскиваемой с З. и ООО "Предприятие Иркут-Инвест".
Суд не мотивировал, почему при расчете неустойки он применил Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав ст. 333 ГК РФ" и уменьшил размер присужденной З. неустойки более чем в (данные изъяты). При том, что З. является потерпевшей стороной в договоре и доказан факт нарушения ООО "Предприятие Иркут-Инвест" ее прав и интересов.
При определении размеров неустойки судом нарушены принципы справедливости и разумности.
Суд незаконно принял доводы ООО "Предприятие "Иркут-Инвест" о недобросовестном поведении З. при исполнении обязательств по договору и указал, что З. имела возможность ранее самостоятельно получить информацию о сроках ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. <дата изъята> договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> ООО "Предприятие Иркут-Инвест" должно было направить в ее адрес сообщение о завершении строительства объекта и готовности помещения к передаче. Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ, Законом РФ "О защите прав потребителей" не возлагается на дольщика и на потребителя обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о сроках ввода объекта в эксплуатацию, данная обязанность возложена на застройщика.
Суд не учел, что <дата изъята> и <дата изъята> З. приезжала в офис ООО "Предприятие Иркут-Инвест" для внесения очередных платежей за строящийся объект. У застройщика была реальная возможность предоставить ей информацию, вручив ей лично под расписку уведомление об окончании строительства объекта и вводе его в эксплуатацию. Однако этого застройщик не сделал, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.
З. в уточненном исковом заявлении было заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере (данные изъяты). Данное требование судом не рассмотрено.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя З. Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> между ООО "Предприятие Иркут-Инвест" (застройщиком) и З. (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) группу многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес изъят>, (кадастровый <номер изъят>) и передать дольщику нежилое помещение - офис (данные изъяты), расположенный в цокольном этаже блок-секции (данные изъяты) общей площадью (данные изъяты), в срок, предусмотренный п. 3.1.4 настоящего договора, т.е. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию согласно акту приема-передачи не позднее <дата изъята> в случае полной оплаты стоимости помещения дольщиком. Стоимость долевого вклада по договору составляет (данные изъяты) из которых дольщик обязался в <дата изъята> срок после регистрации настоящего договора оплатить застройщику сумму в размере (данные изъяты). Договором предусмотрены обязанность застройщика подготовить и предоставить дольщику в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию пакет необходимых документов для регистрации и оформления права собственности дольщика на помещение при условии полной оплаты стоимости объекта долевого строительства и при отсутствии задолженности по оплате расходов, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора, произвести перерасчет уплаченной дольщиком суммы в случае фактического уменьшения более чем на (данные изъяты) квадратных метра оплачиваемой площади помещения, после оформления технического паспорта на объект, по средней стоимости квадратного метра, направить дольщику сообщение о завершении строительства объекта и о готовности помещения к передаче.
З. внесла в порядке исполнения своих договорных обязательств <дата изъята> - (данные изъяты), <дата изъята> - (данные изъяты), <дата изъята> - (данные изъяты), <дата изъята> - (данные изъяты).
Разрешение <номер изъят> на ввод в эксплуатацию объекта, предусмотренного договором участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, подписано и выдано <дата изъята>.
Письмом без сведений о датах отправления и получения ООО "Предприятие Иркут-Инвест" предложило З. доплатить по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> с учетом разницы площадей (данные изъяты).
<дата изъята> З. направила в ООО "Предприятие Иркут-Инвест" уведомление о расторжении договора и возврате суммы (данные изъяты). Требования о расторжении договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> и о возврате уплаченной суммы, поддержанные в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, З. изменила и в исковых заявлениях от <дата изъята> и от <дата изъята> заявила о взыскании неустойки и штрафа в связи с несвоевременным исполнением застройщиком договорных обязательств и зачете подлежащих взысканию в ее пользу сумм в счет причитающегося с нее платежа.
<дата изъята> ООО "Предприятие Иркут-Инвест" направило в адрес З. заказной почтовой корреспонденцией предложение оплатить задолженность по договору долевого участия в сумме (данные изъяты), указав, что сумма задолженности определена после перерасчета стоимости объекта по данным МУП БТИ г. Иркутска. Данная почтовая корреспонденция получена З. <дата изъята>. Сумма доплаты во исполнение договорных обязательств в размере (данные изъяты) заявлена ООО "Предприятие Иркут-Инвест" ко взысканию с З. во встречном исковом заявлении.
<дата изъята> ООО "Предприятие Иркут-Инвест" направило в адрес З. заказной почтовой корреспонденцией копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <номер изъят>, полученную З. <дата изъята>.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию застройщиком не нарушен, З. согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ должна произвести окончательную оплату при уведомлении ее о завершении строительства объекта и готовности помещения к передаче. Свои обязательства застройщик исполнил <дата изъята>, направив З. копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которая была получена ею <дата изъята>. До <дата изъята> у З. не возникло обязательств по внесению застройщику оставшейся суммы по договору. Руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" <номер изъят> от <дата изъята>, суд первой инстанции принял во внимание изменение площади объекта, что повлекло изменение цены договора и соответственно размера неустойки, недобросовестное поведение З., имевшей возможность ранее получить информацию о сроках ввода объекта в эксплуатацию, учитывая принципы разумности и справедливости, длительность периода просрочки исполнения обязательства, заслуживающих внимания интересов сторон обязательства, и пришел к выводу о взыскании с ООО "Предприятие Иркут-Инвест" в пользу З. неустойки в размере (данные изъяты) расходов по госпошлине в размере (данные изъяты).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска З. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование этого вывода на абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и на суждения о том, что предметом договора является нежилое помещение - офис, в связи с чем, к спорным правоотношениям не может применяться Закон "О защите прав потребителей".
Рассматривая встречные исковые требования ООО "Предприятие Иркут-Инвест", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> З. не были исполнены в полном объеме, от требования о расторжении договора З. отказалась, уведомление об окончании срока строительства получено З. <дата изъята>, и пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО "Предприятие Иркут-Инвест", взыскав с З. в пользу ООО "Предприятие Иркут-Инвест" сумму основного долга в размере (данные изъяты), неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
С законностью и обоснованностью указанных выводов суда согласиться нельзя.
Суждения суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> не применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны исключительно на произвольном придании правового смысла этим договорным отношениям исходя из предмета договора: нежилого помещения. При этом судом оставлено без внимания и оценки условие о сторонах договора, одной из которых, а именно: дольщиком, является физическое лицо. Суд, в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ не привел в решении правовые нормы, позволяющие безусловно исключить в данном случае намерение дольщика заказать и использовать нежилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательства, с достоверностью и безусловностью подтверждающие заключение З. договора долевого участия в строительстве в целях использования полученного нежилого помещения для предпринимательской деятельности в деле отсутствуют и судом в решении также не приведены.
Выводы суда первой инстанции о содержании принятых на себя сторонами договора участия в долевом строительстве обязательств и о правовых последствиях неисполнения этих обязательств надлежащим образом не соответствуют дословному содержанию договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, а именно:
Суд, установив в решении, что окончательный срок оплаты З. за нежилое помещение договором не определен, в то же время, "исходя из толкования положений договора и требований ст. 314 п. 2 ГК РФ", сделал вывод, "что З. должна произвести окончательную оплату при уведомлении ее о завершении строительства объекта и готовности помещения к передаче". А поскольку, по мнению суда, свои обязательства застройщик исполнил <дата изъята>, направив З. копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученную истицей <дата изъята>, то суд пришел к выводу о том, что у истицы не возникло обязательств по внесению застройщику оставшейся суммы по договору.
Указанные выводы о порядке и сроках внесения З. полной цены договора участия в долевом строительстве противоречат содержанию договора участия в долевом строительстве и выводам суда об отсутствии в договоре таких условий, и противоречат содержанию п. 2 ст. 314 ГК РФ, направленному на регулирование порядка исполнения обязательств при отсутствии договоренности о сроке его исполнения. Но данные правовые нормы не направлены на регулирование вопросов ответственности за неисполнение обязательства. Суд первой инстанции оставил без внимания, что условиями договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> оговариваются только порядок и сроки внесения первого платежа в размере (данные изъяты), выплата остальной суммы, составляющей цену договора, не поставлена сторонами в зависимость от каких-либо действий застройщика и(или) дольщика.
Суд в решении также пришел к выводу о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательства по направлению З. уведомления о завершении строительства, привел содержание ч. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", направленной на регулирование порядка (но не срока) передачи объекта долевого строительства и применил к застройщику гражданскую ответственность, установленную ч. 2 ст. 6 приведенного федерального закона за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако, договор не содержит конкретных условий о сроке направления дольщику уведомления о завершении строительства и не содержит условия об обязанности передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до выплаты дольщиком всей цены договора и, как указывалось выше и как установлено самим судом первой инстанции, договор не содержит условий о зависимости исполнения дольщиком обязательства по внесению всей цены договора от каких-либо действий застройщика по исполнению предусмотренных договором обязательств. В данном случае суд произвольно вопреки установленным сторонами условиям договора истолковал обязательство по направлению дольщику уведомления о завершении строительства как обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства и самостоятельно установил срок передачи объекта без учета вопроса об уплате дольщиком цены договора в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение принципов свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ) по своей инициативе установил сроки и порядок внесения платежей дольщиком по данному договору участия в долевом строительстве и сроки и порядок передачи застройщиком объекта долевого строительства без учета исполнения дольщиком обязанности по выплате цены договора, и, таким образом установил правовые последствия для сторон в зависимости от оценки их действий исходя из этих суждений.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые и фактические основания для привлечения З. к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока исполнения договорного обязательства по выплате всей суммы по договору, тем более, что в решении отсутствуют суждения суда о правовой и(или) договорной норме, примененной судом при взыскании с З. этой неустойки.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для взыскания с ООО "Предприятие Иркут-Инвест" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства З., поскольку в силу условий договора такая передача возможна только после полной оплаты З. цены договора и, соответственно, у суда отсутствуют законные основания для возложения на застройщика обязанности передать дольщику неоплаченный объект долевого строительства.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исходит из вышеизложенного и приходит к следующим выводам:
З. и ООО "Предприятие Иркут-Инвест" исходя из заявленных исковых требований намерены исполнить заключенный между ними договор участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, но оспаривают объем взаимных договорных обязательств и порядок их исполнения. Участник долевого строительства изменила требования, отказавшись от расторжения договора участия в долевом строительстве. Застройщик не высказал намерения воспользоваться правами, предусмотренными частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При разрешении вопроса о взыскании с З. невыплаченной суммы по договору в размере (данные изъяты) суд апелляционной инстанции, исходил из содержания статей 309, 310, пункта 2 статьи 314 ГК РФ, предусматривающих что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> на содержит условий о сроке оплаты З. цены договора в полном объеме, ООО "Предприятие Иркут-Инвест" в связи с изменением (уменьшением) площади объекта долевого участия произвело в соответствии с условиями договора перерасчет окончательной суммы, подлежащей оплате дольщиком, размер которой не был оспорен З., письменное требование об оплате суммы по договору в размере (данные изъяты) З. получено <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)).
Таким образом, на день рассмотрения данного дела судом с З. в пользу ООО "Предприятие Иркут-Инвест" подлежит взысканию сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> в размере (данные изъяты).
В удовлетворении исковых требований ООО "Предприятие Иркут-Инвест" к З. о взыскании неустойки, начисленной на основании части 6 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует отказать, поскольку договор не содержит условий о сроках внесения платежа в полном объеме и оснований для применения указанной нормы не имеется.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Таким образом, с З. в пользу ООО "Предприятие Иркут-Инвест" подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в размере (данные изъяты).
При разрешении вопроса о взыскании с ООО "Предприятие Иркут-Инвест" в пользу З. сумм неустойки за несвоевременное исполнение условий договора, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, об уменьшении суммы договора на суммы взысканных неустойки, штрафа и морального вреда суд апелляционной инстанции исходит из следующего: как указано выше, договор участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> не содержит условий о сроке оплаты З. цены договора в полном объеме и об обусловленности платежа выполнением застройщиком каких-либо договорных обязательств, в то же время в силу дословного содержания пункта 3.1.4 договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> передача нежилого помещения, являющегося предметом данного договора, осуществляется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в случае полной оплаты стоимости помещения дольщиком. Таким образом, у застройщика возникнет обязанность по передаче нежилого помещения З. только при получении полной оплаты по договору. До этого момента просрочка в исполнении договорного обязательства у застройщика отсутствует и у З. отсутствуют правовые и фактические основания для привлечения застройщика к гражданской ответственности за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства. Более того, исковые требования об обязании застройщика к передаче объекта долевого строительства З. в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу не заявлялись.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований З. к ООО "Предприятие Иркут-Инвест" следует отказать.
Требования З. о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежат разрешению судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2015 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований З. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, об уменьшении цены договора, отказать.
Встречные исковые требования ООО "Предприятие Иркут-Инвест" удовлетворить частично. С З. в пользу ООО "Предприятие Иркут-Инвест" взыскать сумму в размере (данные изъяты) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)