Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л.П., поступившую в Московский городской суд 01.06.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы, от 15.04.2015 г. и на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" к Л.П. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" обратилось в суд с иском к Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения со сроком действия с 01.05.2011 г. по 30.04.2012 г.
Согласно данному договору найма ответчику в пользование была предоставлена жилая комната N 19 квартиры N 4 дома N 19 по ул. в г. Москве.
При этом дом N 19 по указанной улице является общежитием и находится на балансе истца, истец обеспечивает здание комплексом коммунальных услуг по тарифам РЭК г. Москвы - тепловой энергией, холодной водой, приемом сточных вод, электроэнергией, услугами по техническому содержанию и ремонту здания.
Между тем, ответчик после истечения срока действия договора найма предоставленную ей комнату не освободила, продолжала пользоваться комнатой. Вместе с тем, за период с 01.05.2012 г. по 31.01.2015 г. коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту дома были оказаны истцом, однако не были уплачены ответчиком. В результате невнесения оплаты за предоставление комплекса коммунальных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 35 655 руб. 92 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 201 района "Кунцево" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 179 Можайского района г. Москвы, от 15.04.2015 г. постановлено:
Взыскать с Л.П. в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" неосновательное обогащение в размере руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Л.П. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 30.06.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.07.2015 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Мировым судьей установлено, что ответчик Л.П. зарегистрирована по месту жительства в комнате N 76 д. 19 по ул. в г. Москве. В настоящее время комната N 76 является комнатой N 5 в квартире N 4 данного дома.
Дом N 19 по ул. является общежитием.
Также установлено, что данное общежитие находится на балансе истца ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод".
Истец обеспечивает задание комплексом коммунальных услуг по тарифам РЭК г. Москвы - тепловой энергией, холодной водой, приемом сточных вод, электроэнергией, услугами по техническому содержанию и ремонту здания.
Из материалов дела следует, что Л.П. (Л.П.) в данном общежитии временно предоставлялась комната N 19 квартиры N 4 на основании договора найма жилого помещения в общежитии, сроком действия с 01.05.2011 г. по 30.04.2012 г. (л.д. 23 - 30).
Согласно акту об установлении фактического проживания в комнате N 19 квартиры 4 (л.д. 47) Л.П. занимает данную комнату и освобождать ее отказывается.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, ответчик по истечении срока действия договора найма комнату N 19 в квартире N 4 не освободила, в спорный период пользовалась комнатой, комплекс коммунальных услуг за данный период истцом был оказан, оплату ответчик за оказанные услуги не произвела, в связи с чем образовавшаяся сумма неосновательного обогащения взыскана с ответчика Л.П.
При этом, суд учел, что доказательств того, что ответчик освободила комнату N 19 в квартире N 4, в материалы дела не представлено.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Л.П. после истечения договора найма в комнате в комнате N 19 не проживает, являются несостоятельными, опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Доводы о том, что ответчик не получал от истца квитанций за оказанные услуги по комнаты N 19 являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.
Доводы о том, что дом N 19 по ул. не состоит на балансе истца и относится к федеральной собственности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны судом несостоятельными. Кроме того, указанное заявителем обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по уплате задолженности за оказанные коммунальные услуги за период фактического проживания в комнате N 19.
Необходимо отметить, что доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л.П. на решение мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы, от 15.04.2015 г. и на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 4Г/6-6300/15
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 4г/6-6300/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л.П., поступившую в Московский городской суд 01.06.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы, от 15.04.2015 г. и на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" к Л.П. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" обратилось в суд с иском к Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения со сроком действия с 01.05.2011 г. по 30.04.2012 г.
Согласно данному договору найма ответчику в пользование была предоставлена жилая комната N 19 квартиры N 4 дома N 19 по ул. в г. Москве.
При этом дом N 19 по указанной улице является общежитием и находится на балансе истца, истец обеспечивает здание комплексом коммунальных услуг по тарифам РЭК г. Москвы - тепловой энергией, холодной водой, приемом сточных вод, электроэнергией, услугами по техническому содержанию и ремонту здания.
Между тем, ответчик после истечения срока действия договора найма предоставленную ей комнату не освободила, продолжала пользоваться комнатой. Вместе с тем, за период с 01.05.2012 г. по 31.01.2015 г. коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту дома были оказаны истцом, однако не были уплачены ответчиком. В результате невнесения оплаты за предоставление комплекса коммунальных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 35 655 руб. 92 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 201 района "Кунцево" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 179 Можайского района г. Москвы, от 15.04.2015 г. постановлено:
Взыскать с Л.П. в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" неосновательное обогащение в размере руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Л.П. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 30.06.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.07.2015 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Мировым судьей установлено, что ответчик Л.П. зарегистрирована по месту жительства в комнате N 76 д. 19 по ул. в г. Москве. В настоящее время комната N 76 является комнатой N 5 в квартире N 4 данного дома.
Дом N 19 по ул. является общежитием.
Также установлено, что данное общежитие находится на балансе истца ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод".
Истец обеспечивает задание комплексом коммунальных услуг по тарифам РЭК г. Москвы - тепловой энергией, холодной водой, приемом сточных вод, электроэнергией, услугами по техническому содержанию и ремонту здания.
Из материалов дела следует, что Л.П. (Л.П.) в данном общежитии временно предоставлялась комната N 19 квартиры N 4 на основании договора найма жилого помещения в общежитии, сроком действия с 01.05.2011 г. по 30.04.2012 г. (л.д. 23 - 30).
Согласно акту об установлении фактического проживания в комнате N 19 квартиры 4 (л.д. 47) Л.П. занимает данную комнату и освобождать ее отказывается.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, ответчик по истечении срока действия договора найма комнату N 19 в квартире N 4 не освободила, в спорный период пользовалась комнатой, комплекс коммунальных услуг за данный период истцом был оказан, оплату ответчик за оказанные услуги не произвела, в связи с чем образовавшаяся сумма неосновательного обогащения взыскана с ответчика Л.П.
При этом, суд учел, что доказательств того, что ответчик освободила комнату N 19 в квартире N 4, в материалы дела не представлено.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Л.П. после истечения договора найма в комнате в комнате N 19 не проживает, являются несостоятельными, опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Доводы о том, что ответчик не получал от истца квитанций за оказанные услуги по комнаты N 19 являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.
Доводы о том, что дом N 19 по ул. не состоит на балансе истца и относится к федеральной собственности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны судом несостоятельными. Кроме того, указанное заявителем обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по уплате задолженности за оказанные коммунальные услуги за период фактического проживания в комнате N 19.
Необходимо отметить, что доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л.П. на решение мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы, от 15.04.2015 г. и на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)