Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Венеры Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 по делу N А07-5265/2008 (судья Журавлева М.В.), при участии от подателя жалобы - ИП Маркова Венера Сергеевна (лично), представитель Леонтьев Матвей Сергеевич (доверенность от 05.01.2009);
- установил:
Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Бакалинскому району (далее по тексту КУ МИО РБ - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Марковой Венере Сергеевне (далее по тексту - ИП Маркова В.С., ответчик) с привлечением в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия "Юлдаш" (далее по тексту - МУП "Юлдаш", 3 лицо) с иском (с учетом уточнений) о выселении из торговых и складских помещений общей площадью 81,3 кв. м, расположенных по адресу: Бакалинский район, с. Бакалы, ул. Ленина, 93.
ИП Маркова В.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения; обязании КУС МИО РБ составить схему либо план помещения, расположенного по адресу: с. Бакалы, ул. Ленина, 93 из которых возможно определенно установить место расположения передаваемого в аренду имущества; обязании КУС МИО РБ зарегистрировать заключенный договор аренды нежилого помещения ИП Марковой В.С.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подписанный между сторонами договор аренды от 30.11.1999 года признан незаключенным. Ответчик занимает спорное помещение без законных оснований, в силу чего требование о выселении подлежит удовлетворению. Законодательством обязанность истца заключить с ответчиком договор аренды не предусмотрена, следовательно, в удовлетворении требований о понуждении должно быть отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Маркова В.С. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда об отсутствии арендных правоотношений между сторонами несостоятелен, так как ответчик пользуется помещением, оплачивает коммунальные услуги. Внесению арендных платежей препятствует сам истец. Суд не учел решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.007, которым истцу было отказано в иске о расторжении спорного договора аренды. Ответчик в силу ст. 621 п. 1 ГК РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 30.11.1999 года между КУС МИО РБ (арендодатель) и ИП Марковой В.С. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Бакалинский район, с. Бакалы, ул. Ленина, 93, общей площадью 81,3 кв. м сроком с 01.02.2000 по 31.01.2009.
01.02.2000 по акту приема передачи нежилое помещение передано ИП Марковой В.С.
13.06.2007 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-12996/2006 договор аренды нежилого помещения от 30.11.1999 признан незаключенным в виду несогласованности условия об объекте аренды.
Поскольку ответчик требования арендодателя об освобождении помещения по истечении срока действия договора не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендные обязательства между сторонами возникают из договора аренды.
Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 года по делу N А07-12996/2006 года договор аренды нежилого помещения признан незаключенным, в силу ч. 2 ст. 69 АК РФ названный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, установленное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь, факт передачи спорного имущества ответчику нашел свое подтверждение, то вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательственных правоотношений у сторон и законных оснований у ответчика на занятие спорного помещения, является верным.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств, подтверждающих законность использования, ответчиком спорных помещений в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, истребовав спорное помещение из чужого незаконного владения ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, выселив последнего из этого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал существование каких-либо добровольно взятых на себя ответчиком обязательств по заключению договора аренды с истцом.
Учитывая, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами, ни добровольно взятым на себя обязательством обязанность КУС МИО РБ по заключению договора аренды в обязательном порядке не предусмотрена, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика по встречному иску заключить договор аренды.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения положений ст. 621 ГК РФ, поскольку указанная норма права регулирует отношения, возникшие из договора аренды, как указывалось ранее договор аренды, подписанный сторонами, признан незаключенным.
Так как ИП Макаровой отказано в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора аренды, то и требования о возложении обязанности зарегистрировать заключенный договор аренды подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении требований ИП Макаровой В.С. об обязании КУС МИО РБ составить схему либо план помещения расположенного по адресу: с. Бакалы, ул. Ленина, 93 из которых возможно определенно установить место расположения передаваемого в аренду имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством указанный способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что выводы суда об отсутствии арендных правоотношений между сторонами несостоятельны, так как ответчик пользуется помещением оплачивает коммунальные услуги, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством указанные обстоятельства не названы в числе оснований для возникновения обязательственных отношений по аренде нежилых зданий (ст. 606 - 654 ГК РФ). Кроме того, факт отсутствия арендных правоотношений между сторонами установлен вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.
По этим же основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судом не учтено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2007, которым истцу было отказано в иске о расторжении спорного договора аренды, так как указанное обстоятельство не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.
Довод жалобы о том, что ответчик в силу п. 1 ст. 621 ГК РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, несостоятелен, поскольку указанная норма права регулирует правоотношения по заключенному договору аренды, как неоднократно указывалось ранее, договор аренды, на котором ИП Маркова В.С. основывает свои требования не заключен, в связи с чем указанная норма права на незаключенный договор аренды не распространяется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 по делу N А07-5265/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Венеры Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2009 N 18АП-1420/2009 ПО ДЕЛУ N А07-5265/2008
Требование: О выселении из торговых и складских помещений.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. N 18АП-1420/2009
Дело N А07-5265/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Венеры Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 по делу N А07-5265/2008 (судья Журавлева М.В.), при участии от подателя жалобы - ИП Маркова Венера Сергеевна (лично), представитель Леонтьев Матвей Сергеевич (доверенность от 05.01.2009);
- установил:
Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Бакалинскому району (далее по тексту КУ МИО РБ - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Марковой Венере Сергеевне (далее по тексту - ИП Маркова В.С., ответчик) с привлечением в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия "Юлдаш" (далее по тексту - МУП "Юлдаш", 3 лицо) с иском (с учетом уточнений) о выселении из торговых и складских помещений общей площадью 81,3 кв. м, расположенных по адресу: Бакалинский район, с. Бакалы, ул. Ленина, 93.
ИП Маркова В.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения; обязании КУС МИО РБ составить схему либо план помещения, расположенного по адресу: с. Бакалы, ул. Ленина, 93 из которых возможно определенно установить место расположения передаваемого в аренду имущества; обязании КУС МИО РБ зарегистрировать заключенный договор аренды нежилого помещения ИП Марковой В.С.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подписанный между сторонами договор аренды от 30.11.1999 года признан незаключенным. Ответчик занимает спорное помещение без законных оснований, в силу чего требование о выселении подлежит удовлетворению. Законодательством обязанность истца заключить с ответчиком договор аренды не предусмотрена, следовательно, в удовлетворении требований о понуждении должно быть отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Маркова В.С. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда об отсутствии арендных правоотношений между сторонами несостоятелен, так как ответчик пользуется помещением, оплачивает коммунальные услуги. Внесению арендных платежей препятствует сам истец. Суд не учел решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.007, которым истцу было отказано в иске о расторжении спорного договора аренды. Ответчик в силу ст. 621 п. 1 ГК РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 30.11.1999 года между КУС МИО РБ (арендодатель) и ИП Марковой В.С. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Бакалинский район, с. Бакалы, ул. Ленина, 93, общей площадью 81,3 кв. м сроком с 01.02.2000 по 31.01.2009.
01.02.2000 по акту приема передачи нежилое помещение передано ИП Марковой В.С.
13.06.2007 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-12996/2006 договор аренды нежилого помещения от 30.11.1999 признан незаключенным в виду несогласованности условия об объекте аренды.
Поскольку ответчик требования арендодателя об освобождении помещения по истечении срока действия договора не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендные обязательства между сторонами возникают из договора аренды.
Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 года по делу N А07-12996/2006 года договор аренды нежилого помещения признан незаключенным, в силу ч. 2 ст. 69 АК РФ названный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, установленное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь, факт передачи спорного имущества ответчику нашел свое подтверждение, то вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательственных правоотношений у сторон и законных оснований у ответчика на занятие спорного помещения, является верным.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств, подтверждающих законность использования, ответчиком спорных помещений в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, истребовав спорное помещение из чужого незаконного владения ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, выселив последнего из этого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал существование каких-либо добровольно взятых на себя ответчиком обязательств по заключению договора аренды с истцом.
Учитывая, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами, ни добровольно взятым на себя обязательством обязанность КУС МИО РБ по заключению договора аренды в обязательном порядке не предусмотрена, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика по встречному иску заключить договор аренды.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения положений ст. 621 ГК РФ, поскольку указанная норма права регулирует отношения, возникшие из договора аренды, как указывалось ранее договор аренды, подписанный сторонами, признан незаключенным.
Так как ИП Макаровой отказано в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора аренды, то и требования о возложении обязанности зарегистрировать заключенный договор аренды подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении требований ИП Макаровой В.С. об обязании КУС МИО РБ составить схему либо план помещения расположенного по адресу: с. Бакалы, ул. Ленина, 93 из которых возможно определенно установить место расположения передаваемого в аренду имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством указанный способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что выводы суда об отсутствии арендных правоотношений между сторонами несостоятельны, так как ответчик пользуется помещением оплачивает коммунальные услуги, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством указанные обстоятельства не названы в числе оснований для возникновения обязательственных отношений по аренде нежилых зданий (ст. 606 - 654 ГК РФ). Кроме того, факт отсутствия арендных правоотношений между сторонами установлен вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.
По этим же основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судом не учтено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2007, которым истцу было отказано в иске о расторжении спорного договора аренды, так как указанное обстоятельство не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.
Довод жалобы о том, что ответчик в силу п. 1 ст. 621 ГК РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, несостоятелен, поскольку указанная норма права регулирует правоотношения по заключенному договору аренды, как неоднократно указывалось ранее, договор аренды, на котором ИП Маркова В.С. основывает свои требования не заключен, в связи с чем указанная норма права на незаключенный договор аренды не распространяется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 по делу N А07-5265/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Венеры Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)