Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома, ответчица вселилась в спорное помещение, вставила новый замок в дверь и отказывается освободить жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катчиева В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Б.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.М. к Б.С. (Х.С.) о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе ответчика Х.С. (Б.С.) на решение Карачаевского городского суда КЧР от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Х.М. адвоката Аджиева М.Х., действующего на основании ордера N... от <дата>, заключение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия
установила:
Х.М. обратился в суд с иском к Б.С. (Х.С.) и с учетом уточнений исковых требований просил суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением в <адрес>, со снятием с регистрационного учета, выселить ответчика из указанного жилого помещения, обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем вынесения своего имущества из данного жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного жилого помещения, которое заняла родственница - ответчик Х.С. Так, после развода со своим супругом ответчик привезла в дом истца свое имущество, вставила новый замок в дверь и отказывается освободить жилое помещение, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.
Определением Карачаевского городского суда КЧР от 29 сентября 2014 года производство по делу в части исковых требований о снятии ответчика Х.С. с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании представитель истца Х.М. - Аджиев М.Х. поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика Х.С. - Х.Л. не признала исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать.
Истец Х.М. и ответчик Х.С., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - ТП ОФМС РФ по КЧР, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Прокурор Тоторкулов М.М. в заключении полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 29 сентября 2014 года постановлено: исковые требования Х.М. к Х.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Признать Х.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.
Выселить Х.С. из занимаемого дома <адрес>.
Обязать Х.С. не чинить препятствий Х.М. в пользовании жилым помещением и вынести свое имущество, размещенное в доме <адрес>.
Взыскать с Х.С. в пользу Х.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение является для ОФМС России по КЧР основанием для снятия Х.С. (Б.С.) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик Х.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что судом постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что зарегистрирована была в спорном жилом помещении с <дата>, принадлежавшем на тот момент прежнему владельцу - бабушке ответчика. Договор дарения, на который ссылается истец, является недействительным, в Карачаевском городским судом имеются несколько дел по спору, связанному с этим жилым помещением. Однако судом первой инстанции эти обстоятельства не учтены, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме этого, взысканная с ответчика сумма судебных расходов является огромной, поскольку ответчик не имеет постоянной работы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х.М. адвокат Аджиев М.Х. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что ответчик не является членом семьи истца, между сторонами не имеется каких-либо договорных отношений по вопросу пользования жилым помещением, а также безосновательны утверждения ответчика о том, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления о признании недействительным договора дарения жилого дома.
Прокурор Псху А.Р. полагала, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Х.С. - без удовлетворения.
Истец Х.М. и ответчик Х.С., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - ОФМС по КЧР, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно договору дарения жилого дома от <дата>, удостоверенного <дата> заведующим отделом администрации <данные изъяты> Б.З.Х. (л.д. 5), свидетельству о праве собственности на землю от <дата>, а также надписи правового учета КЧ РГУП "БТИ по Карачаевскому ГМО", запись в реестре от <дата>, истец Х.М. является собственником жилого дома и земельного участка в <адрес> (л.д. 5, 6, 61 - 68).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ с учетом положений ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Х.С. не является членом семьи истца, каких-либо договорных или иных законных оснований для проживания ответчика в домовладении собственника не имеется, право пользования жилым помещением у ответчика отсутствует.
Из материалов дела следует, что ответчик Х.С. была зарегистрирована в спорном домовладении и проживала при прежнем собственнике жилого дома - бабушке истца и ответчика Х.З.Б., с <дата> на основании договора дарения жилого дома собственником дома N... по <адрес> является истец, членом семьи которого ответчик не являлась и не является.
Ответчиком Х.С. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности действий ответчика по проживанию в доме истца, размещению принадлежащего ответчику имущества в доме собственника.
При этом, доводы ответчика Х.С. о том, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления, свидетельствующие об отсутствии права собственности у Х.М. на жилой дом и земельный участок по <адрес>, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции эти доводы отклонены как несостоятельные.
Судебная коллегия находит перечисленные доводы апелляционной жалобы необоснованными, не влекущими отмену решения, поскольку эти доводы являлись предметом судебного исследования и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания в пользу истца судебных расходов в счет оплаты услуг представителя судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку при определении размера судебных расходов судом первой инстанции определены характер и степень сложности гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, нарушений ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, решение суда отвечает требованиям о законности и обоснованности судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Х.С. без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 29 сентября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Х.С. (Б.С.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1917/14
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и устранении препятствий в пользовании помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома, ответчица вселилась в спорное помещение, вставила новый замок в дверь и отказывается освободить жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-1917\\14
Судья Катчиева В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Б.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.М. к Б.С. (Х.С.) о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе ответчика Х.С. (Б.С.) на решение Карачаевского городского суда КЧР от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Х.М. адвоката Аджиева М.Х., действующего на основании ордера N... от <дата>, заключение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия
установила:
Х.М. обратился в суд с иском к Б.С. (Х.С.) и с учетом уточнений исковых требований просил суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением в <адрес>, со снятием с регистрационного учета, выселить ответчика из указанного жилого помещения, обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем вынесения своего имущества из данного жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного жилого помещения, которое заняла родственница - ответчик Х.С. Так, после развода со своим супругом ответчик привезла в дом истца свое имущество, вставила новый замок в дверь и отказывается освободить жилое помещение, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.
Определением Карачаевского городского суда КЧР от 29 сентября 2014 года производство по делу в части исковых требований о снятии ответчика Х.С. с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании представитель истца Х.М. - Аджиев М.Х. поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика Х.С. - Х.Л. не признала исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать.
Истец Х.М. и ответчик Х.С., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - ТП ОФМС РФ по КЧР, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Прокурор Тоторкулов М.М. в заключении полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 29 сентября 2014 года постановлено: исковые требования Х.М. к Х.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Признать Х.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.
Выселить Х.С. из занимаемого дома <адрес>.
Обязать Х.С. не чинить препятствий Х.М. в пользовании жилым помещением и вынести свое имущество, размещенное в доме <адрес>.
Взыскать с Х.С. в пользу Х.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение является для ОФМС России по КЧР основанием для снятия Х.С. (Б.С.) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик Х.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что судом постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что зарегистрирована была в спорном жилом помещении с <дата>, принадлежавшем на тот момент прежнему владельцу - бабушке ответчика. Договор дарения, на который ссылается истец, является недействительным, в Карачаевском городским судом имеются несколько дел по спору, связанному с этим жилым помещением. Однако судом первой инстанции эти обстоятельства не учтены, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме этого, взысканная с ответчика сумма судебных расходов является огромной, поскольку ответчик не имеет постоянной работы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х.М. адвокат Аджиев М.Х. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что ответчик не является членом семьи истца, между сторонами не имеется каких-либо договорных отношений по вопросу пользования жилым помещением, а также безосновательны утверждения ответчика о том, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления о признании недействительным договора дарения жилого дома.
Прокурор Псху А.Р. полагала, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Х.С. - без удовлетворения.
Истец Х.М. и ответчик Х.С., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - ОФМС по КЧР, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно договору дарения жилого дома от <дата>, удостоверенного <дата> заведующим отделом администрации <данные изъяты> Б.З.Х. (л.д. 5), свидетельству о праве собственности на землю от <дата>, а также надписи правового учета КЧ РГУП "БТИ по Карачаевскому ГМО", запись в реестре от <дата>, истец Х.М. является собственником жилого дома и земельного участка в <адрес> (л.д. 5, 6, 61 - 68).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ с учетом положений ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Х.С. не является членом семьи истца, каких-либо договорных или иных законных оснований для проживания ответчика в домовладении собственника не имеется, право пользования жилым помещением у ответчика отсутствует.
Из материалов дела следует, что ответчик Х.С. была зарегистрирована в спорном домовладении и проживала при прежнем собственнике жилого дома - бабушке истца и ответчика Х.З.Б., с <дата> на основании договора дарения жилого дома собственником дома N... по <адрес> является истец, членом семьи которого ответчик не являлась и не является.
Ответчиком Х.С. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности действий ответчика по проживанию в доме истца, размещению принадлежащего ответчику имущества в доме собственника.
При этом, доводы ответчика Х.С. о том, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления, свидетельствующие об отсутствии права собственности у Х.М. на жилой дом и земельный участок по <адрес>, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции эти доводы отклонены как несостоятельные.
Судебная коллегия находит перечисленные доводы апелляционной жалобы необоснованными, не влекущими отмену решения, поскольку эти доводы являлись предметом судебного исследования и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания в пользу истца судебных расходов в счет оплаты услуг представителя судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку при определении размера судебных расходов судом первой инстанции определены характер и степень сложности гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, нарушений ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, решение суда отвечает требованиям о законности и обоснованности судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Х.С. без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 29 сентября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Х.С. (Б.С.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)