Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-595/2015) общества с ограниченной ответственностью "Шебби Шик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу N А70-10284/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Шебби Шик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Альмира"
о взыскании задолженности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шебби Шик" (далее по тексту -истец, ООО "Шебби Шик") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альмира" (далее по тексту - ответчик, ООО "Альмира") о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 000 руб., и неустойки в размере 140 000 руб.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что краткосрочный договор аренды нежилого помещения N А38 от 20.03.2014 на сегодняшний день не расторгнут сторонами, указав, что истец, ссылаясь на положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловных доказательств наличия таких недостатков нежилого помещения и невозможности использования помещения по целевому назначению не представил. Учитывая, что краткосрочный договор аренды нежилого помещения N А38 от 20.03.2014 не расторгнут сторонами, срок действия спорного договора определен по 31.01.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительный платеж в размере 168 000 руб. не является неосновательным обогащением ООО "Альмира". Также суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 140 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Шебби Шик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств наличия недостатков нежилых помещений и невозможности использования его по назначению.
Так, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик в нарушение условий, предусмотренных в приложении N 6 к спорному договору, не выполнил свои обязательства по договору, а именно: не произвел монтаж приточных и вытяжных систем, а также не произвел разводку систем вентиляции по помещению, переданному арендатору.
При этом, как отмечает истец, отсутствие вентиляции в арендованных помещениях является существенным недостатком, поскольку препятствует пользованию арендованными помещениями, учитывая, что целью аренды является ведение розничной торговли керамическим декором, винтажными зеркалами, аксессуарами.
Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что спорный договор на сегодняшний день не расторгнут.
В частности, по мнению истца, из анализа условий спорного договора следует о наличии у сторон права одностороннего отказа от исполнения обязательств, что и было реализовано сторонами.
При этом, с учетом волеизъявления сторон, истец полагает, что датой расторжения договора является 10.07.2014.
Также, ООО "Шебби Шик" отмечает, что условие об обязанности внесения обязательного платежа является не основным обязательством, а дополнительным, обеспечивающим систематическую уплату арендной платы.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Альмира" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ООО "Альмира" (арендодатель) и ООО "Шебби Шик" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N А38, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения N 8, N 9, расположенные на 3 этаже в нежилом строении ТРЦ "Фаворит" по адресу: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, 12 (л.д. 7-15).
Как следует из пункта 3.1 названного договора, размер ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю в соответствии с настоящим договором, рассчитывается как сумма следующих платежей:
- - постоянная арендная штата - денежные средства по ставке 1 250 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, за 1 (Один) квадратный метр общей площади Помещения в месяц, что составляет в месяц сумму равную 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% за Помещение. Оплата осуществляется за каждый месяц аренды авансовым платежом в размере 100% в рублях в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца аренды. При изменении ставок НДС действующим законодательством, изменение размера арендной платы не производится на сумму, составляющую разницу в ставках НДС;
- - переменная арендная плата - денежные средства включающие в себя стоимость коммунальных услуг в Помещении (электроэнергия, отопление, горячее-холодное водоснабжение, канализация) и эксплуатационных услуг (работ) в Помещении и местах общего пользования Здания. При этом стоимость эксплуатационных услуг (работ) составляет 250 (Двести пятьдесят) рублей, в т.ч. НДС 18% за 1 (Один) квадратный метр общей площади помещения в месяц и оплачивается за каждый месяц авансовым платежом в размере 100% в рублях в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца аренды.
В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет арендодателя сумму обеспечительного взноса в размере 168 000 руб., в том числе НДС 18%, равную месячной постоянной арендной платы и переменной арендной платы в части эксплуатационных услуг (работ), в обеспечение исполнения арендатором обязательств по настоящему договору, включая штрафы и неустойки. По окончании срока действия настоящего договора, при условии надлежащего выполнения арендатором своей части обязательств, а также отсутствия задолженности перед арендодателем, обеспечительная мера засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды по настоящему договору.
Срок действия договора установлен сторонами с 20.03.2014 по 31.01.2015 (пункт 5.1 Договора).
Названные в договоре аренды помещения переданы арендодателем ООО "Шебби Шик" по акту приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2014 (л.д. 23).
ООО "Шебби Шик" в соответствии с пунктом 3.6 договора оплатило обеспечительный взнос в размере 168 000 руб. платежным поручением N 41 от 31.03.2014 (л.д. 34).
Истец представил в материалы дела платежные поручения об оплате за услуги по эксплуатации помещения, за аренду, за рекламные услуги на общую сумму 507 910 руб. 63 коп. (л.д. 34-45).
Претензионным письмом от 07.06.2014 (Вх. N 243 от 09.06.2014) арендатор уведомил ООО "Альмира" о наличии недостатков сданного в аренду имущества (вентиляция в отделе Shabbu Chic не справляется, в связи с чем отсутствуют комфортные условия) (л.д. 46).
Заявлением от 09.06.2014 (Вх. N 248 от 10.06.2014) арендатор уведомил ООО "Альмира" о наличии недостатков сданного в аренду имущества (вентиляция отсутствует, заграждение витрины салона), в связи с чем просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения N А38 от 20.03.2014 (л.д. 47).
Заявлением от 25.06.2014 (Вх. N 268 от 25.06.2014) ООО "Шебби Шик" просит ООО "Альмира" расторгнуть договор аренды нежилого помещения N А38 от 20.03.2014 (л.д. 48).
ООО "Шебби Шик" представило в материалы дела сопроводительное письмо, адресованное ООО "Альмира" (Вх. N 294 от 10.07.2014), из которого следует, что в адрес ООО "Альмира" направляется 2 экземпляра акта от 10.07.2014 приемки-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения N А38 от 20.03.2014 (л.д. 50).
Истец представил в материалы дела не подписанные сторонами акт приемки-передачи нежилого помещения от 10.07.2014 по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N А38 от 20.03.2014, не подписанное соглашение от 31.07.2014 о расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещения N А38 от 20.03.2014, акт приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2014, а также сопроводительное письмо ООО "Альмира" исх. N 198 от 16.07.2014, в котором в качестве приложений указано соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи нежилого помещения.
В ответ на указанное письмо арендодателя исх. N 198 от 16.07.2014 ООО "Шебби Шик" просит внести изменения в соглашение от 31.07.2014 о расторжении договора, в том числе указать дату расторжения - 10.07.2014, дату акта приема-передачи - 10.07.2014.
Полагая, что спорный договор расторгнут с 10.07.2014, ООО "Шебби Шик" пришло к выводу, что ООО "Альмира" обязано возвратить истцу сумму неосновательного обогащения - обеспечительный взнос в размере 168 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Шебби Шик" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
25.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор аренды нежилого помещения, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы отсутствием комфортных условий пребывания в арендованных помещениях, расторжением на этом основании краткосрочного договора аренды нежилого помещения N А38 от 20.03.2014 с 10.07.2014, в связи с чем, по мнению истца, у ООО "Альмира" возникла обязанность возвратить ООО "Шебби Шик" сумму неосновательного обогащения - обеспечительный взнос в размере 168 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 168 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение от 31.03.2014 N 41).
При этом, обязанность истца внести указанную сумму обусловлена пунктом 3.6 договора, которым предусмотрено, что арендатор обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет арендодателя сумму обеспечительного взноса в размере 168 000 руб., в том числе НДС 18%, равную месячной постоянной арендной платы и переменной арендной платы в части эксплуатационных услуг (работ), в обеспечение исполнения арендатором обязательств по настоящему договору, включая штрафы и неустойки. По окончании срока действия настоящего договора, при условии надлежащего выполнения арендатором своей части обязательств, а также отсутствия задолженности перед арендодателем, обеспечительная мера засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды по настоящему договору.
Между тем, в рамках дела N А70-13137/2014, возбужденного по исковому заявлению ООО "Альмира" к ООО "Шебби Шик" о взыскании 244 947 руб. 08 коп. по договору аренды нежилого помещения N А38 от 20.03.2014, в том числе 212 798 руб. основного долга, 30 295 руб. 96 коп. неустойки, 1853 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющего в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлены обстоятельства расторжения спорного договора, а также внесения арендных платежей.
В частности, в рамках указанного дела было установлено, что с учетом обеспечительного платежа в размере 168 000 руб., внесенного ООО "Шебби Шик" в соответствии с пунктом 3.6 спорного договора, всего арендатором перечислены арендодателю по договору денежные средства в сумме 675 910 руб. 63 коп., в том числе 640 839 руб. арендной платы по договору. При этом суд апелляционной инстанции признал верным расчет основного долга, представленного ООО "Альмира", согласно которому общая задолженность ООО "Шебби Шик" составила 212 798 руб. арендной платы (постоянной и переменной части) за период с 01.08.2014 по 08.09.2014 (даты расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя) с учетом внесенных арендных платежей и обеспечительного платежа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в размере 168 000 руб., внесенные ООО "Шибба Шик" в качестве обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 3.6 спорного договора, не являются неосновательным обогащением ООО "Альмира", в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания с ООО "Альмира".
При этом суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об ошибочности утверждения истца о том, что спорный договор является расторгнутым и датой расторжения краткосрочного договора аренды нежилого помещения N А38 от 20.03.2014 является 10.07.2014.
Так, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, доказательств существенного нарушения условий спорного договора истцом в материалы дела не представлено.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, письмами от 09.06.2014 и от 25.06.2014 ООО "Шебби Шик" потребовало досрочного расторжения договора в связи с отсутствием комфортных условий пребывания в помещении.
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора аренды достигнуто не было, с заявлением о расторжении договора аренды истец в суд не обращался.
Право истца как арендатора на односторонний отказ от исполнения спорного договора во внесудебном порядке краткосрочным договором аренды нежилого помещения N А38 от 20.03.2014, вопреки утверждениям подателя жалобы, не предусмотрено.
Доводы подателя жалобы о том, что договор расторгнут по инициативе арендатора с 10.07.2014, что не противоречит условиям договора аренды: пунктам 2.2.4, 2.4.6., 4.10., 5.4., 5.5, судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению, поскольку ссылки истца на вышеуказанные пункты договора произведены с искажением действительного смысла указанных пунктов. Ни одним из вышеназванных пунктов не предусмотрена возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения договора по его инициативе.
Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А70-13137/2014, имеющего, как уже указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела было установлено, что спорный договор расторгнут по инициативе арендодателя с 08.09.2014.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный прием имущества по спорному договору, рассчитанной за период с 10.07.2014 по 31.08.2014 в размере 140 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные требования заявлены за период с 10.07.2014 (дата расторжения спорного договора по мнению подателя жалобы) по 31.08.2014, в то время как судом апелляционной инстанции установлено, что датой расторжения договора от 20.03.2014 N А38 является 08.09.2014, то, соответственно, основания для удовлетворения данного требования ООО "Шебби Шик" также отсутствуют.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Шебби Шик", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу N А70-10284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 08АП-595/2015 ПО ДЕЛУ N А70-10284/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 08АП-595/2015
Дело N А70-10284/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-595/2015) общества с ограниченной ответственностью "Шебби Шик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу N А70-10284/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Шебби Шик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Альмира"
о взыскании задолженности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шебби Шик" (далее по тексту -истец, ООО "Шебби Шик") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альмира" (далее по тексту - ответчик, ООО "Альмира") о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 000 руб., и неустойки в размере 140 000 руб.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что краткосрочный договор аренды нежилого помещения N А38 от 20.03.2014 на сегодняшний день не расторгнут сторонами, указав, что истец, ссылаясь на положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловных доказательств наличия таких недостатков нежилого помещения и невозможности использования помещения по целевому назначению не представил. Учитывая, что краткосрочный договор аренды нежилого помещения N А38 от 20.03.2014 не расторгнут сторонами, срок действия спорного договора определен по 31.01.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительный платеж в размере 168 000 руб. не является неосновательным обогащением ООО "Альмира". Также суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 140 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Шебби Шик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств наличия недостатков нежилых помещений и невозможности использования его по назначению.
Так, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик в нарушение условий, предусмотренных в приложении N 6 к спорному договору, не выполнил свои обязательства по договору, а именно: не произвел монтаж приточных и вытяжных систем, а также не произвел разводку систем вентиляции по помещению, переданному арендатору.
При этом, как отмечает истец, отсутствие вентиляции в арендованных помещениях является существенным недостатком, поскольку препятствует пользованию арендованными помещениями, учитывая, что целью аренды является ведение розничной торговли керамическим декором, винтажными зеркалами, аксессуарами.
Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что спорный договор на сегодняшний день не расторгнут.
В частности, по мнению истца, из анализа условий спорного договора следует о наличии у сторон права одностороннего отказа от исполнения обязательств, что и было реализовано сторонами.
При этом, с учетом волеизъявления сторон, истец полагает, что датой расторжения договора является 10.07.2014.
Также, ООО "Шебби Шик" отмечает, что условие об обязанности внесения обязательного платежа является не основным обязательством, а дополнительным, обеспечивающим систематическую уплату арендной платы.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Альмира" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ООО "Альмира" (арендодатель) и ООО "Шебби Шик" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N А38, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения N 8, N 9, расположенные на 3 этаже в нежилом строении ТРЦ "Фаворит" по адресу: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, 12 (л.д. 7-15).
Как следует из пункта 3.1 названного договора, размер ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю в соответствии с настоящим договором, рассчитывается как сумма следующих платежей:
- - постоянная арендная штата - денежные средства по ставке 1 250 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, за 1 (Один) квадратный метр общей площади Помещения в месяц, что составляет в месяц сумму равную 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% за Помещение. Оплата осуществляется за каждый месяц аренды авансовым платежом в размере 100% в рублях в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца аренды. При изменении ставок НДС действующим законодательством, изменение размера арендной платы не производится на сумму, составляющую разницу в ставках НДС;
- - переменная арендная плата - денежные средства включающие в себя стоимость коммунальных услуг в Помещении (электроэнергия, отопление, горячее-холодное водоснабжение, канализация) и эксплуатационных услуг (работ) в Помещении и местах общего пользования Здания. При этом стоимость эксплуатационных услуг (работ) составляет 250 (Двести пятьдесят) рублей, в т.ч. НДС 18% за 1 (Один) квадратный метр общей площади помещения в месяц и оплачивается за каждый месяц авансовым платежом в размере 100% в рублях в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца аренды.
В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет арендодателя сумму обеспечительного взноса в размере 168 000 руб., в том числе НДС 18%, равную месячной постоянной арендной платы и переменной арендной платы в части эксплуатационных услуг (работ), в обеспечение исполнения арендатором обязательств по настоящему договору, включая штрафы и неустойки. По окончании срока действия настоящего договора, при условии надлежащего выполнения арендатором своей части обязательств, а также отсутствия задолженности перед арендодателем, обеспечительная мера засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды по настоящему договору.
Срок действия договора установлен сторонами с 20.03.2014 по 31.01.2015 (пункт 5.1 Договора).
Названные в договоре аренды помещения переданы арендодателем ООО "Шебби Шик" по акту приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2014 (л.д. 23).
ООО "Шебби Шик" в соответствии с пунктом 3.6 договора оплатило обеспечительный взнос в размере 168 000 руб. платежным поручением N 41 от 31.03.2014 (л.д. 34).
Истец представил в материалы дела платежные поручения об оплате за услуги по эксплуатации помещения, за аренду, за рекламные услуги на общую сумму 507 910 руб. 63 коп. (л.д. 34-45).
Претензионным письмом от 07.06.2014 (Вх. N 243 от 09.06.2014) арендатор уведомил ООО "Альмира" о наличии недостатков сданного в аренду имущества (вентиляция в отделе Shabbu Chic не справляется, в связи с чем отсутствуют комфортные условия) (л.д. 46).
Заявлением от 09.06.2014 (Вх. N 248 от 10.06.2014) арендатор уведомил ООО "Альмира" о наличии недостатков сданного в аренду имущества (вентиляция отсутствует, заграждение витрины салона), в связи с чем просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения N А38 от 20.03.2014 (л.д. 47).
Заявлением от 25.06.2014 (Вх. N 268 от 25.06.2014) ООО "Шебби Шик" просит ООО "Альмира" расторгнуть договор аренды нежилого помещения N А38 от 20.03.2014 (л.д. 48).
ООО "Шебби Шик" представило в материалы дела сопроводительное письмо, адресованное ООО "Альмира" (Вх. N 294 от 10.07.2014), из которого следует, что в адрес ООО "Альмира" направляется 2 экземпляра акта от 10.07.2014 приемки-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения N А38 от 20.03.2014 (л.д. 50).
Истец представил в материалы дела не подписанные сторонами акт приемки-передачи нежилого помещения от 10.07.2014 по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N А38 от 20.03.2014, не подписанное соглашение от 31.07.2014 о расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещения N А38 от 20.03.2014, акт приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2014, а также сопроводительное письмо ООО "Альмира" исх. N 198 от 16.07.2014, в котором в качестве приложений указано соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи нежилого помещения.
В ответ на указанное письмо арендодателя исх. N 198 от 16.07.2014 ООО "Шебби Шик" просит внести изменения в соглашение от 31.07.2014 о расторжении договора, в том числе указать дату расторжения - 10.07.2014, дату акта приема-передачи - 10.07.2014.
Полагая, что спорный договор расторгнут с 10.07.2014, ООО "Шебби Шик" пришло к выводу, что ООО "Альмира" обязано возвратить истцу сумму неосновательного обогащения - обеспечительный взнос в размере 168 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Шебби Шик" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
25.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор аренды нежилого помещения, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы отсутствием комфортных условий пребывания в арендованных помещениях, расторжением на этом основании краткосрочного договора аренды нежилого помещения N А38 от 20.03.2014 с 10.07.2014, в связи с чем, по мнению истца, у ООО "Альмира" возникла обязанность возвратить ООО "Шебби Шик" сумму неосновательного обогащения - обеспечительный взнос в размере 168 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 168 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение от 31.03.2014 N 41).
При этом, обязанность истца внести указанную сумму обусловлена пунктом 3.6 договора, которым предусмотрено, что арендатор обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет арендодателя сумму обеспечительного взноса в размере 168 000 руб., в том числе НДС 18%, равную месячной постоянной арендной платы и переменной арендной платы в части эксплуатационных услуг (работ), в обеспечение исполнения арендатором обязательств по настоящему договору, включая штрафы и неустойки. По окончании срока действия настоящего договора, при условии надлежащего выполнения арендатором своей части обязательств, а также отсутствия задолженности перед арендодателем, обеспечительная мера засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды по настоящему договору.
Между тем, в рамках дела N А70-13137/2014, возбужденного по исковому заявлению ООО "Альмира" к ООО "Шебби Шик" о взыскании 244 947 руб. 08 коп. по договору аренды нежилого помещения N А38 от 20.03.2014, в том числе 212 798 руб. основного долга, 30 295 руб. 96 коп. неустойки, 1853 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющего в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлены обстоятельства расторжения спорного договора, а также внесения арендных платежей.
В частности, в рамках указанного дела было установлено, что с учетом обеспечительного платежа в размере 168 000 руб., внесенного ООО "Шебби Шик" в соответствии с пунктом 3.6 спорного договора, всего арендатором перечислены арендодателю по договору денежные средства в сумме 675 910 руб. 63 коп., в том числе 640 839 руб. арендной платы по договору. При этом суд апелляционной инстанции признал верным расчет основного долга, представленного ООО "Альмира", согласно которому общая задолженность ООО "Шебби Шик" составила 212 798 руб. арендной платы (постоянной и переменной части) за период с 01.08.2014 по 08.09.2014 (даты расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя) с учетом внесенных арендных платежей и обеспечительного платежа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в размере 168 000 руб., внесенные ООО "Шибба Шик" в качестве обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 3.6 спорного договора, не являются неосновательным обогащением ООО "Альмира", в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания с ООО "Альмира".
При этом суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об ошибочности утверждения истца о том, что спорный договор является расторгнутым и датой расторжения краткосрочного договора аренды нежилого помещения N А38 от 20.03.2014 является 10.07.2014.
Так, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, доказательств существенного нарушения условий спорного договора истцом в материалы дела не представлено.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, письмами от 09.06.2014 и от 25.06.2014 ООО "Шебби Шик" потребовало досрочного расторжения договора в связи с отсутствием комфортных условий пребывания в помещении.
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора аренды достигнуто не было, с заявлением о расторжении договора аренды истец в суд не обращался.
Право истца как арендатора на односторонний отказ от исполнения спорного договора во внесудебном порядке краткосрочным договором аренды нежилого помещения N А38 от 20.03.2014, вопреки утверждениям подателя жалобы, не предусмотрено.
Доводы подателя жалобы о том, что договор расторгнут по инициативе арендатора с 10.07.2014, что не противоречит условиям договора аренды: пунктам 2.2.4, 2.4.6., 4.10., 5.4., 5.5, судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению, поскольку ссылки истца на вышеуказанные пункты договора произведены с искажением действительного смысла указанных пунктов. Ни одним из вышеназванных пунктов не предусмотрена возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения договора по его инициативе.
Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А70-13137/2014, имеющего, как уже указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела было установлено, что спорный договор расторгнут по инициативе арендодателя с 08.09.2014.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный прием имущества по спорному договору, рассчитанной за период с 10.07.2014 по 31.08.2014 в размере 140 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные требования заявлены за период с 10.07.2014 (дата расторжения спорного договора по мнению подателя жалобы) по 31.08.2014, в то время как судом апелляционной инстанции установлено, что датой расторжения договора от 20.03.2014 N А38 является 08.09.2014, то, соответственно, основания для удовлетворения данного требования ООО "Шебби Шик" также отсутствуют.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Шебби Шик", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу N А70-10284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)