Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
Аверина Олега Владимировича - Жогло С.И., доверенность от 26.09.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", Пышиной Ирины Владимировны, г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)
и Степанова Виктора Петровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 (судья Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)
по делу N А57-5725/2010
по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, заключенного 26.05.2008 между жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002" и обществом с ограниченной ответственностью "Мое Отечество", а также дополнительного соглашения от 18.03.2011 N 1 к договору о долевом участии в строительстве от 26.05.2008 недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", г. Саратов,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. с заявлением о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, заключенного 26.05.2008 ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество", а также дополнительного соглашения от 18.03.2011 N 1 к договору о долевом участии в строительстве от 26.05.2008.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. уточнил заявленные требования, просил признать договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова от 26.05.2008, дополнительное соглашение от 18.03.2011 N 1 к договору о долевом участии в строительстве от 26.05.2008 недействительной сделкой на основании статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 отменено, признан недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 26.05.2008 N 4, заключенный между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество", и дополнительное соглашение N 1 к договору о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 09.06.2010 от 18.03.2011, заключенное между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мегастрой".
Применены последствия недействительности сделок.
Суд обязал ООО "Мегастрой" возвратить в конкурсную массу ЖСК "Капитель-2002" стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 11 285 221 руб.
Отменены обеспечительные меры принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 о запрете Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) производить регистрацию сделок, связанных с продажей, приобретением и уступкой имущественных прав требований на следующие квартиры в строящемся доме, расположенном в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова:
1. Трехкомнатная квартира с условным строительным номером 159 общей площадью 89,39 кв. м, расположенная на 14 этаже 14-этажной блок-секции "Д", отнесенной к 1 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002", право требования на которую зарегистрировано за закрытым акционерным обществом "Геожилстрой", г. Саратов, ст. Кокурино.
2. Двухкомнатная квартира с условным строительным номером 1 общей площадью 66,39 кв. м, расположенная на 1 этаже 10-этажной блок-секции "Е", отнесенной к 1 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002", право требования на которую зарегистрировано за Кетько Натальей Евгеньевной, г. Саратов, ул. Радищева, д. 1, кв. 31.
3. Трехкомнатная квартира с условным строительным номером 2 общей площадью 89,48 кв. м, расположенная на 1 этаже 10-этажной блок-секции "Е", отнесенной ко 1 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002", право требования на которую зарегистрировано за Шалаковым Андреем Сергеевичем, г. Саратов, ул. Тульская, д. 39, кв. 108.
4. Двухкомнатная квартира с условным строительным номером 3 общей площадью 67,35 кв. м, расположенная на 1 этаже 10-этажной блок-секции "Е", отнесенной к 1 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002", право требования на которую зарегистрировано за Пышиной Ириной Владимировной, г. Саратов, ул. Тульская, д. 37, кв. 165.
Пышина И.В., Степанов В.П., ООО "Мегастрой" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых ООО "Мегастрой" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, Пышина И.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований, Степанов В.П. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.
По мнению ООО "Мегастрой" вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности ввиду заявления о нем третьими лицами не обоснован с позиции материального и процессуального права.
Кроме того, ООО "Мегастрой" указал на то, что оспариваемая сделка заключена и исполнена 26.05.2008 - за два года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.04.2010), Гопоненко Н.Ю. не подлежит признанию заинтересованным лицом по отношению к должнику соответственно пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не применим.
Пышина И.В., Степанов В.П. в своих кассационных жалобах также указали на право заинтересованных лиц, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявлять о пропуске срока исковой давности и правомерности в связи с этим его применения судом первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Аверина О.В. просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2014 о принятии к производству кассационных жалоб Пышиной И.В., Степанова В.П. направлено, в том числе, подателям жалоб письмом с уведомлением о вручении.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 421000 55 80037 5 указанное определение кассационного суда от 06.06.2014 вручено Пышиной И.В. - 14.06.2014.
Почтовое отправление с определением кассационного суда от 06.06.2014 направленное Степанову В.П. возвращено суду органом почтовой связи с отметкой - "истек срок хранения".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мое отечество" (переименовано в ООО "Мегастрой") (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Согласно пункту 1.3 застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства многоэтажного кирпичного жилого дома, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом,4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова в соответствии с постановлением мэра г. Саратова от 09.06.2001 N 420-78, договором субаренды земельного участка от 11.08.2003.
В соответствии с пунктом 1.4 договора дольщик для оплаты своей доли обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественные права на доли в строящемся в кирпичном многоэтажном жилом доме с выделением долей в натуре - квартир с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 с характеристиками указанными в договоре.
Согласно пункту 3.1 заключенного договора цена настоящего договора составляет 4 859 100 руб.
18.03.2011 между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 26.05.2008.
Конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. полагая, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.05.2008 и дополнительное соглашение от 18.03.2011 являются недействительными сделками на основании статьи 103 Закона о банкротстве, статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением в суд о признании их недействительными и применении последствий недействительности.
В рамках настоящего спора заинтересованными (третьими) лицами Пышиной И.В., закрытым акционерным обществом "Геожилстрой" (далее - ЗАО "Геожилстрой") заявлено о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" Марьяновым В.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора от 26.05.2010 и дополнительного соглашения от 18.03.2011.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности признал ошибочными исходя из того, что Пышина И.В., ЗАО "Геожилстрой" не являются сторонами оспариваемой сделки и их заявления о пропуске срока исковой давности не могли быть приняты судом во внимание.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений пунктов 4 и 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Ходатайство о фальсификации договора от 26.05.2008 и ходатайство об истребовании из СЧ СУ УМВД России г. Саратова бухгалтерско-криминалистической экспертизы по уголовному делу N 850361, заявленные Степановым В.П. при рассмотрении апелляционной жалобы, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-ОО часть 2 статьи 9 АПК РФ, пункт 1 статьи 2 Кодекса, поскольку соответствующие ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.
Суд апелляционной инстанции установил, что Гопоненко Н.Ю. являлась членом ЖСК "Капитель-2002" и его единоличным исполнительным органом-председателем, а также являлась единственным участником ООО "Мое отечество", что позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о совершении оспариваемой сделки заинтересованным лицом.
Согласно пояснительной записке к сводному сметному расчету на строительство многоэтажных жилых домов в квартале ограниченном ул. им. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом и 4-Волжским проездом в Октябрьском районе стоимость одного квадратного метра в ценах на 2007 год составляла 26 961 руб.
Из представленной аналитической справки от 11.07.2012 ИП Коршунова С.Г. стоимость одного квадратного метра во втором квартале 2008 года на первичном сегменте рынка (квартиры в строящихся домах) в г. Саратове составляла в среднем 36 100 руб.
Пояснительная записка к сводному сметному расчету на строительство многоэтажных жилых домов в квартале ограниченном ул. им. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом и 4-Волжским проездом в Октябрьском районе, аналитическая справка от 11.07.2012 года лицами, участвующими в деле, не оспорены, иных сведений стоимости одного квадратного метра в соответствующий период в г. Саратове не представлено.
В соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора от 26 мая 2008 года реализация квартир осуществлялась по цене 15 543 руб. 64 коп. за один кв. м.
ООО "Мегастрой" имущественные права на квартиры в строящемся жилом доме, расположенные в 10-этажной блок-секции "Е" 1 очереди строительства с предварительными номерами: 1, 2, 3, были переданы третьим лицам, а также передано третьим лицам имущественное право на квартиру в строящемся жилом доме, расположенном в 14 этажной блок-секции "Д" 1 очереди строительства с предварительным номером 159.
Материалы дела не содержат доказательства того, что ООО "Мое отчество" исполнило обязательства по оплате предусмотренные договором от 26.05.2008 и дополнительным соглашение от 18.03.2011.
Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате реализации квартир по цене ниже сметной стоимости, были причинены убытки кредиторам ЖСК "Капитель-2002".
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования о признании недействительными договора от 26.05.2008 и дополнительного соглашения к нему от 18.03.2011 на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ЖСК "Капитель-2002" злоупотребило своим правом на распоряжение имуществом, заключение договора от 26.05.2008 и дополнительного соглашения от 18.03.2011 с ООО "Мое отечество" по цене ниже, чем сметная стоимость одного квадратного метра, не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности, нарушает права кредиторов и таким образом оспариваемые сделки недействительны в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата в конкурсную массу ЖСК "Капитель-2002" стоимости имущественных прав по недействительным сделкам в размере 11 285 221 руб., рассчитанной на основании аналитической справки оценщика от 11.07.2012.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях реализации своих полномочий в процедуре банкротства должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона.
В отношении оспариваемой сделки, произведенной до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяются положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Положениями статьи 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам.
На дату совершения оспариваемой сделки действовала редакция статьи 19 Закона о банкротстве, где в пункте 1 заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 данной статьи.
При этом пункт 2 устанавливает, что для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").
Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.
Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К лицу, получившему имущественные права не от должника, а от другого лица, последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защиты (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых ею доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А57-5725/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
М.А.САВКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-5725/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А57-5725/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
Аверина Олега Владимировича - Жогло С.И., доверенность от 26.09.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", Пышиной Ирины Владимировны, г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)
и Степанова Виктора Петровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 (судья Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)
по делу N А57-5725/2010
по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, заключенного 26.05.2008 между жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002" и обществом с ограниченной ответственностью "Мое Отечество", а также дополнительного соглашения от 18.03.2011 N 1 к договору о долевом участии в строительстве от 26.05.2008 недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", г. Саратов,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. с заявлением о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, заключенного 26.05.2008 ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество", а также дополнительного соглашения от 18.03.2011 N 1 к договору о долевом участии в строительстве от 26.05.2008.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. уточнил заявленные требования, просил признать договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова от 26.05.2008, дополнительное соглашение от 18.03.2011 N 1 к договору о долевом участии в строительстве от 26.05.2008 недействительной сделкой на основании статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 отменено, признан недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 26.05.2008 N 4, заключенный между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество", и дополнительное соглашение N 1 к договору о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 09.06.2010 от 18.03.2011, заключенное между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мегастрой".
Применены последствия недействительности сделок.
Суд обязал ООО "Мегастрой" возвратить в конкурсную массу ЖСК "Капитель-2002" стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 11 285 221 руб.
Отменены обеспечительные меры принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 о запрете Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) производить регистрацию сделок, связанных с продажей, приобретением и уступкой имущественных прав требований на следующие квартиры в строящемся доме, расположенном в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова:
1. Трехкомнатная квартира с условным строительным номером 159 общей площадью 89,39 кв. м, расположенная на 14 этаже 14-этажной блок-секции "Д", отнесенной к 1 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002", право требования на которую зарегистрировано за закрытым акционерным обществом "Геожилстрой", г. Саратов, ст. Кокурино.
2. Двухкомнатная квартира с условным строительным номером 1 общей площадью 66,39 кв. м, расположенная на 1 этаже 10-этажной блок-секции "Е", отнесенной к 1 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002", право требования на которую зарегистрировано за Кетько Натальей Евгеньевной, г. Саратов, ул. Радищева, д. 1, кв. 31.
3. Трехкомнатная квартира с условным строительным номером 2 общей площадью 89,48 кв. м, расположенная на 1 этаже 10-этажной блок-секции "Е", отнесенной ко 1 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002", право требования на которую зарегистрировано за Шалаковым Андреем Сергеевичем, г. Саратов, ул. Тульская, д. 39, кв. 108.
4. Двухкомнатная квартира с условным строительным номером 3 общей площадью 67,35 кв. м, расположенная на 1 этаже 10-этажной блок-секции "Е", отнесенной к 1 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002", право требования на которую зарегистрировано за Пышиной Ириной Владимировной, г. Саратов, ул. Тульская, д. 37, кв. 165.
Пышина И.В., Степанов В.П., ООО "Мегастрой" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых ООО "Мегастрой" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, Пышина И.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований, Степанов В.П. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.
По мнению ООО "Мегастрой" вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности ввиду заявления о нем третьими лицами не обоснован с позиции материального и процессуального права.
Кроме того, ООО "Мегастрой" указал на то, что оспариваемая сделка заключена и исполнена 26.05.2008 - за два года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.04.2010), Гопоненко Н.Ю. не подлежит признанию заинтересованным лицом по отношению к должнику соответственно пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не применим.
Пышина И.В., Степанов В.П. в своих кассационных жалобах также указали на право заинтересованных лиц, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявлять о пропуске срока исковой давности и правомерности в связи с этим его применения судом первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Аверина О.В. просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2014 о принятии к производству кассационных жалоб Пышиной И.В., Степанова В.П. направлено, в том числе, подателям жалоб письмом с уведомлением о вручении.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 421000 55 80037 5 указанное определение кассационного суда от 06.06.2014 вручено Пышиной И.В. - 14.06.2014.
Почтовое отправление с определением кассационного суда от 06.06.2014 направленное Степанову В.П. возвращено суду органом почтовой связи с отметкой - "истек срок хранения".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мое отечество" (переименовано в ООО "Мегастрой") (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Согласно пункту 1.3 застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства многоэтажного кирпичного жилого дома, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом,4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова в соответствии с постановлением мэра г. Саратова от 09.06.2001 N 420-78, договором субаренды земельного участка от 11.08.2003.
В соответствии с пунктом 1.4 договора дольщик для оплаты своей доли обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественные права на доли в строящемся в кирпичном многоэтажном жилом доме с выделением долей в натуре - квартир с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 с характеристиками указанными в договоре.
Согласно пункту 3.1 заключенного договора цена настоящего договора составляет 4 859 100 руб.
18.03.2011 между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 26.05.2008.
Конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. полагая, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.05.2008 и дополнительное соглашение от 18.03.2011 являются недействительными сделками на основании статьи 103 Закона о банкротстве, статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением в суд о признании их недействительными и применении последствий недействительности.
В рамках настоящего спора заинтересованными (третьими) лицами Пышиной И.В., закрытым акционерным обществом "Геожилстрой" (далее - ЗАО "Геожилстрой") заявлено о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" Марьяновым В.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора от 26.05.2010 и дополнительного соглашения от 18.03.2011.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности признал ошибочными исходя из того, что Пышина И.В., ЗАО "Геожилстрой" не являются сторонами оспариваемой сделки и их заявления о пропуске срока исковой давности не могли быть приняты судом во внимание.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений пунктов 4 и 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Ходатайство о фальсификации договора от 26.05.2008 и ходатайство об истребовании из СЧ СУ УМВД России г. Саратова бухгалтерско-криминалистической экспертизы по уголовному делу N 850361, заявленные Степановым В.П. при рассмотрении апелляционной жалобы, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-ОО часть 2 статьи 9 АПК РФ, пункт 1 статьи 2 Кодекса, поскольку соответствующие ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.
Суд апелляционной инстанции установил, что Гопоненко Н.Ю. являлась членом ЖСК "Капитель-2002" и его единоличным исполнительным органом-председателем, а также являлась единственным участником ООО "Мое отечество", что позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о совершении оспариваемой сделки заинтересованным лицом.
Согласно пояснительной записке к сводному сметному расчету на строительство многоэтажных жилых домов в квартале ограниченном ул. им. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом и 4-Волжским проездом в Октябрьском районе стоимость одного квадратного метра в ценах на 2007 год составляла 26 961 руб.
Из представленной аналитической справки от 11.07.2012 ИП Коршунова С.Г. стоимость одного квадратного метра во втором квартале 2008 года на первичном сегменте рынка (квартиры в строящихся домах) в г. Саратове составляла в среднем 36 100 руб.
Пояснительная записка к сводному сметному расчету на строительство многоэтажных жилых домов в квартале ограниченном ул. им. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом и 4-Волжским проездом в Октябрьском районе, аналитическая справка от 11.07.2012 года лицами, участвующими в деле, не оспорены, иных сведений стоимости одного квадратного метра в соответствующий период в г. Саратове не представлено.
В соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора от 26 мая 2008 года реализация квартир осуществлялась по цене 15 543 руб. 64 коп. за один кв. м.
ООО "Мегастрой" имущественные права на квартиры в строящемся жилом доме, расположенные в 10-этажной блок-секции "Е" 1 очереди строительства с предварительными номерами: 1, 2, 3, были переданы третьим лицам, а также передано третьим лицам имущественное право на квартиру в строящемся жилом доме, расположенном в 14 этажной блок-секции "Д" 1 очереди строительства с предварительным номером 159.
Материалы дела не содержат доказательства того, что ООО "Мое отчество" исполнило обязательства по оплате предусмотренные договором от 26.05.2008 и дополнительным соглашение от 18.03.2011.
Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате реализации квартир по цене ниже сметной стоимости, были причинены убытки кредиторам ЖСК "Капитель-2002".
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования о признании недействительными договора от 26.05.2008 и дополнительного соглашения к нему от 18.03.2011 на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ЖСК "Капитель-2002" злоупотребило своим правом на распоряжение имуществом, заключение договора от 26.05.2008 и дополнительного соглашения от 18.03.2011 с ООО "Мое отечество" по цене ниже, чем сметная стоимость одного квадратного метра, не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности, нарушает права кредиторов и таким образом оспариваемые сделки недействительны в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата в конкурсную массу ЖСК "Капитель-2002" стоимости имущественных прав по недействительным сделкам в размере 11 285 221 руб., рассчитанной на основании аналитической справки оценщика от 11.07.2012.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях реализации своих полномочий в процедуре банкротства должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона.
В отношении оспариваемой сделки, произведенной до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяются положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Положениями статьи 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам.
На дату совершения оспариваемой сделки действовала редакция статьи 19 Закона о банкротстве, где в пункте 1 заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 данной статьи.
При этом пункт 2 устанавливает, что для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").
Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.
Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К лицу, получившему имущественные права не от должника, а от другого лица, последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защиты (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых ею доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А57-5725/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
М.А.САВКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)