Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает ответчика не приобретшим права собственности на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
при секретаре З.В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя С. - М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, К.Л. о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.
С. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.Л. о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Истец С. совместно с представителем М. в судебное заседание явились, требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд возражения, согласно которым указывал на пропуск истцом срока исковой давности и просил в удовлетворении иска отказать.
К.Л. совместно с представителем Б. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать, также просила суд о применении норм о сроке исковой давности. Одновременно указывала, что С. с 1994 года в спорной квартире не проживала, приобрела право собственности и пользования в отношении другого жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С. - М., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., представителя С. по доверенности А., ответчика К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199, ГК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 2 Закона РФ N 1541/1 от 04.07.91 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***. Основанием заселения являлся обменный ордер N *** серии *** от 23 марта 1989 года, выданный Исполнительным комитетом *** городского совета народных депутатов К.В. Совместно с К.В. по ордеру приобрела право пользования дочь - К.О., 1978 г.р. (л.д. *** и с оборота, ***). В указанном жилом помещении до 12 апреля 1994 года К.О., 1978 года рождения, имела постоянную регистрацию, выписана по форме *** по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. ***).
По договору передачи N *** от 12 мая 1994 года указанная квартира передана в собственность К.В. на основании заявления (л.д. ***).
Согласно материалам наследственного дела N *** к имуществу умершей 10 сентября 1993 года К.М., представленной нотариусом г. Москвы Я., К.О. приобрела право собственности на квартиру N *** в доме *** по ул. *** в г. Москва в порядке наследования по завещанию (л.д. ***).
К.В., 30 октября 1948 года рождения, проживавший до дня смерти по адресу: г. Москва, ул. ***, умер 06 сентября 2013 года (л.д. ***).
Согласно материалам наследственного дела N *** ***, копия которого представлена нотариусом г. Москвы Г., наследником по завещанию от 27 октября 2004 года к имуществу умершего 06 сентября 2013 года К.В. является К.Л. (л.д. ***). По состоянию на 04 февраля 2014 года к нотариусу обратились с заявлениями о принятии наследства: С. (дочь), зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. ***, К.Л. (жена), зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. ***).
Согласно справке ДЖП и ЖФ г. Москвы от 26 декабря 2013 года, уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 26 февраля 2014 года, право собственности в отношении квартиры N *** в доме *** по ул. *** в г. Москве принадлежало ко дню смерти К.В. (л.д. ***).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации, несовершеннолетняя С. (К.О.), приобрела право пользования (собственности) в отношении другого жилого помещения и в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что права на приватизацию спорного жилого помещения не имела. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку С. достигла совершеннолетия 28 января 1996 г., т.е. о приватизации спорной квартиры ей должно было быть известно, однако с иском обратилась в суд 17 февраля 2014 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Истец и его представитель ссылаются на то, что, продолжая фактически проживать в спорной квартире, истец сохранила право пользования и проживания жилым помещением, как дочь нанимателя, в соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, факт проживания в квартире, независимо от регистрации по другому адресу, является основанием для участия в приватизации, срок исковой давности исчисляется со дня получения справки N *** от 26 декабря 2013 г. в ответ на обращение истца в рамках наследственного дела после смерти К.В.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия исходит из того, что в суде первой инстанции не было достоверно установлено, что С. в мае 1994 года проживала совместно с отцом в квартире N *** в доме *** по ул. *** в г. Москве, в то же время данные о регистрации указывают на то, что местом постоянного жительства истца была другая квартира.
Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность законными представителями С. являлись ее родители.
Таким образом, на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что С. был пропущен срок исковой давности, поскольку, достигнув совершеннолетия, она должна была знать о своих правах на жилые помещения, в любом случае, имела возможность такую информацию получить самостоятельно, тем более, что истец уже являлась собственником квартиры N *** в доме *** по ул. *** в г. Москве, т.е. осознавала содержание и порядок приобретения права собственности на жилые помещения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23630/14
Требование: О признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает ответчика не приобретшим права собственности на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-23630/14
Судья: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
при секретаре З.В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя С. - М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, К.Л. о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.Л. о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Истец С. совместно с представителем М. в судебное заседание явились, требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд возражения, согласно которым указывал на пропуск истцом срока исковой давности и просил в удовлетворении иска отказать.
К.Л. совместно с представителем Б. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать, также просила суд о применении норм о сроке исковой давности. Одновременно указывала, что С. с 1994 года в спорной квартире не проживала, приобрела право собственности и пользования в отношении другого жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С. - М., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., представителя С. по доверенности А., ответчика К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199, ГК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 2 Закона РФ N 1541/1 от 04.07.91 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***. Основанием заселения являлся обменный ордер N *** серии *** от 23 марта 1989 года, выданный Исполнительным комитетом *** городского совета народных депутатов К.В. Совместно с К.В. по ордеру приобрела право пользования дочь - К.О., 1978 г.р. (л.д. *** и с оборота, ***). В указанном жилом помещении до 12 апреля 1994 года К.О., 1978 года рождения, имела постоянную регистрацию, выписана по форме *** по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. ***).
По договору передачи N *** от 12 мая 1994 года указанная квартира передана в собственность К.В. на основании заявления (л.д. ***).
Согласно материалам наследственного дела N *** к имуществу умершей 10 сентября 1993 года К.М., представленной нотариусом г. Москвы Я., К.О. приобрела право собственности на квартиру N *** в доме *** по ул. *** в г. Москва в порядке наследования по завещанию (л.д. ***).
К.В., 30 октября 1948 года рождения, проживавший до дня смерти по адресу: г. Москва, ул. ***, умер 06 сентября 2013 года (л.д. ***).
Согласно материалам наследственного дела N *** ***, копия которого представлена нотариусом г. Москвы Г., наследником по завещанию от 27 октября 2004 года к имуществу умершего 06 сентября 2013 года К.В. является К.Л. (л.д. ***). По состоянию на 04 февраля 2014 года к нотариусу обратились с заявлениями о принятии наследства: С. (дочь), зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. ***, К.Л. (жена), зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. ***).
Согласно справке ДЖП и ЖФ г. Москвы от 26 декабря 2013 года, уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 26 февраля 2014 года, право собственности в отношении квартиры N *** в доме *** по ул. *** в г. Москве принадлежало ко дню смерти К.В. (л.д. ***).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации, несовершеннолетняя С. (К.О.), приобрела право пользования (собственности) в отношении другого жилого помещения и в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что права на приватизацию спорного жилого помещения не имела. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку С. достигла совершеннолетия 28 января 1996 г., т.е. о приватизации спорной квартиры ей должно было быть известно, однако с иском обратилась в суд 17 февраля 2014 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Истец и его представитель ссылаются на то, что, продолжая фактически проживать в спорной квартире, истец сохранила право пользования и проживания жилым помещением, как дочь нанимателя, в соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, факт проживания в квартире, независимо от регистрации по другому адресу, является основанием для участия в приватизации, срок исковой давности исчисляется со дня получения справки N *** от 26 декабря 2013 г. в ответ на обращение истца в рамках наследственного дела после смерти К.В.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия исходит из того, что в суде первой инстанции не было достоверно установлено, что С. в мае 1994 года проживала совместно с отцом в квартире N *** в доме *** по ул. *** в г. Москве, в то же время данные о регистрации указывают на то, что местом постоянного жительства истца была другая квартира.
Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность законными представителями С. являлись ее родители.
Таким образом, на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что С. был пропущен срок исковой давности, поскольку, достигнув совершеннолетия, она должна была знать о своих правах на жилые помещения, в любом случае, имела возможность такую информацию получить самостоятельно, тем более, что истец уже являлась собственником квартиры N *** в доме *** по ул. *** в г. Москве, т.е. осознавала содержание и порядок приобретения права собственности на жилые помещения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)