Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-130/14 по иску К. к А., Е. о признании права собственности на ? долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А., Е. о признании права собственности на <...> долю квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи являлся Б., умерший <дата>. Однако, как указывает истица, с Б. они состояли в фактических брачных отношениях с <дата>, покупка квартиры оплачивалась из их общих средств. Брак между Б.. и К. был зарегистрирован <дата>. Оплата спорной квартиры была произведена в период, когда Б. и К. состояли в фактических брачных отношениях; право собственности Б. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Спорная квартира вошла в наследственную массу.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, К., настаивая на удовлетворении заявленных требований, просила признать за ней право собственности на <...> долю квартиры <адрес>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 в удовлетворении заявленных К. требований отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Ответчик в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истица, ответчица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 168 - 170), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Разрешая по существу заявленные К. требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.
В совместной собственности супругов, как следует из пункта 2 статьи 34 СК Российской Федерации, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В статье 36 СК Российской Федерации определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.
В силу пункта 4 статьи 38 СК Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу статьи 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Б. и К. состояли в зарегистрированном браке с <дата>.
Также из материалов дела усматривается, что <дата> между Б. и Обществом с ограниченной ответственностью "С" был заключен договор о долевом участии в строительстве на спорную квартиру, оплата которого была полностью произведена Б. в период с <дата> по <дата>.
<адрес> была передана Б. <дата>; право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
<дата> Б. умер; спорная квартира вошла в наследственную массу.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, К. указывала на то, что поскольку спорное имущество было приобретено в период их с Б. брака, поскольку с <дата> они состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, квартира оплачивалась из общих средств, она имеет право на <...> долю в праве собственности на спорное помещение.
Вместе с тем, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных К. требований в указанной части.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года, следует, что установление факта состояния фактических брачных отношениях может иметь место, если эти отношения возникли до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 08 июля 1944 года и существовали до смерти лиц (или пропажи без вести на фронте) одного из лиц, состоявших в таких отношениях. В соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 08 июля 1944 года.
В подтверждение изложенных доводов в ходе судебного разбирательства К. ходатайствовала о допросе ряда свидетелей, которые при допросе показали, что К. и Б. действительно проживали совместно, вели общее хозяйство.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 1 СК Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния; согласно статье 10 СК Российской Федерации - брак заключается только в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание дату регистрации брака Б. и К. - <дата>, дату заключения договора о долевом участии в строительстве в отношении спорной квартиры - <дата>, факт государственной регистрации права собственности Б. на спорную квартиру - <дата>, учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что оплата спорной квартиры производилась лично Б. в полном объеме, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. о признании за ней права собственности на <...> долю квартиры <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию К., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 33-11164/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 33-11164/2014
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-130/14 по иску К. к А., Е. о признании права собственности на ? долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А., Е. о признании права собственности на <...> долю квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи являлся Б., умерший <дата>. Однако, как указывает истица, с Б. они состояли в фактических брачных отношениях с <дата>, покупка квартиры оплачивалась из их общих средств. Брак между Б.. и К. был зарегистрирован <дата>. Оплата спорной квартиры была произведена в период, когда Б. и К. состояли в фактических брачных отношениях; право собственности Б. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Спорная квартира вошла в наследственную массу.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, К., настаивая на удовлетворении заявленных требований, просила признать за ней право собственности на <...> долю квартиры <адрес>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 в удовлетворении заявленных К. требований отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Ответчик в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истица, ответчица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 168 - 170), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Разрешая по существу заявленные К. требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.
В совместной собственности супругов, как следует из пункта 2 статьи 34 СК Российской Федерации, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В статье 36 СК Российской Федерации определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.
В силу пункта 4 статьи 38 СК Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу статьи 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Б. и К. состояли в зарегистрированном браке с <дата>.
Также из материалов дела усматривается, что <дата> между Б. и Обществом с ограниченной ответственностью "С" был заключен договор о долевом участии в строительстве на спорную квартиру, оплата которого была полностью произведена Б. в период с <дата> по <дата>.
<адрес> была передана Б. <дата>; право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
<дата> Б. умер; спорная квартира вошла в наследственную массу.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, К. указывала на то, что поскольку спорное имущество было приобретено в период их с Б. брака, поскольку с <дата> они состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, квартира оплачивалась из общих средств, она имеет право на <...> долю в праве собственности на спорное помещение.
Вместе с тем, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных К. требований в указанной части.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года, следует, что установление факта состояния фактических брачных отношениях может иметь место, если эти отношения возникли до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 08 июля 1944 года и существовали до смерти лиц (или пропажи без вести на фронте) одного из лиц, состоявших в таких отношениях. В соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 08 июля 1944 года.
В подтверждение изложенных доводов в ходе судебного разбирательства К. ходатайствовала о допросе ряда свидетелей, которые при допросе показали, что К. и Б. действительно проживали совместно, вели общее хозяйство.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 1 СК Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния; согласно статье 10 СК Российской Федерации - брак заключается только в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание дату регистрации брака Б. и К. - <дата>, дату заключения договора о долевом участии в строительстве в отношении спорной квартиры - <дата>, факт государственной регистрации права собственности Б. на спорную квартиру - <дата>, учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что оплата спорной квартиры производилась лично Б. в полном объеме, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. о признании за ней права собственности на <...> долю квартиры <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию К., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)