Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по приему ставок (платежей) от физических лиц и выплате выигрышей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобец А.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску прокурора Таймырского района в интересах неопределенного круга лиц и Российской федерации к индивидуальному предпринимателю Б.Н. о признании деятельности незаконной, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе ИП Б.Н.,
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2013,
которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Таймырского района удовлетворить.
Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Б.Н. по организации азартных игр в виде открытия букмекерской конторы в жилом доме <адрес>.
Возложить на индивидуального предпринимателя Б.Н. обязанность прекратить букмекерскую деятельность в жилом доме <адрес>.
Взыскать с Б.Н. в доход бюджета государственную пошлину, в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Прокурор Таймырского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ИП Б.Н., о признании деятельности ИП Б.Н. по организации азартных игр в виде открытия букмекерской конторы в жилом доме <адрес>, возложении на ИП Б.Н. обязанности прекратить букмекерскую деятельность в указанном жилом доме.
Требования мотивированы тем, что при проведении прокуратурой Таймырского района проверки соблюдения требований законодательства об организации и проведении азартных игр на территории Таймырского района был установлен факт открытия ИП Б.Н. букмекерской конторы в жилом доме по адресу: <адрес>. Действующим законодательством запрещено осуществление букмекерской деятельности в объектах жилищного фонда. Каких-либо мер по устранению допущенных нарушений закона ответчиком принято не было.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе ИП Б.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она осуществляет деятельность в нежилом помещении и действует на основании агентского договора от <дата> от имени "М".
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как видно из материалов дела, и как правильно установил суд, <дата> между ООО "В" и ИП Б.Н. заключен договор аренды нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, для нужд непроизводственного характера.
Из материалов дела следует и установлено судом, что проверкой, проведенной прокуратурой <адрес> выявлено, что вышеуказанное помещение N располагается в жилом доме, справа от входа имеется вывеска "Букмекерский клуб", в помещении находятся столы, на стенах развешаны телевизионные экраны с трансляциями в прямом эфире различных спортивных соревнований, а также покерный стол. Также имеется экран, на котором отображены коэффициенты ставок на определенные спортивные результаты. Со слов Б.Н. в помещении принимаются ставки от любых граждан, которые приходят в помещение, на результаты любых спортивных соревнований, а также на результат игры в покер. Если гражданин угадал результат, ему тут же в помещении выдается выигрыш. Факт ставки подтверждается выдачей специального чека со штрихкодом. Коэффициенты выигрышей от ставок предоставляются Принципалом ("М").
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 2, 4, 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
При этом суд признал установленным, что деятельность ИП Б.И. по приему ставок (платежей) от физических лиц и выплате выигрышей является деятельностью по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, тогда как в силу действующего законодательства организатором азартной игры может выступать только юридическое лицо.
Установив указанные обстоятельства, а также то, что организации букмекерского клуба осуществляется ответчиком в жилом доме, суд обоснованно признал деятельность ИП Б.Н. по организации азартных игр в виде открытия букмекерской конторы в жилом доме <адрес> незаконной и возложил на нее обязанность прекратить данную деятельность.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что она осуществляет деятельность в нежилом помещении, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела указанное нежилое помещение расположено в доме, который относится к жилому фонду, что противоречит требованиям п. 1 ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7964/2013
Требование: О признании незаконной деятельности по организации азартных игр в виде открытия букмекерской конторы в жилом доме, возложении обязанности прекратить букмекерскую деятельность.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по приему ставок (платежей) от физических лиц и выплате выигрышей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7964/2013
Судья Кобец А.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску прокурора Таймырского района в интересах неопределенного круга лиц и Российской федерации к индивидуальному предпринимателю Б.Н. о признании деятельности незаконной, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе ИП Б.Н.,
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2013,
которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Таймырского района удовлетворить.
Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Б.Н. по организации азартных игр в виде открытия букмекерской конторы в жилом доме <адрес>.
Возложить на индивидуального предпринимателя Б.Н. обязанность прекратить букмекерскую деятельность в жилом доме <адрес>.
Взыскать с Б.Н. в доход бюджета государственную пошлину, в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Прокурор Таймырского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ИП Б.Н., о признании деятельности ИП Б.Н. по организации азартных игр в виде открытия букмекерской конторы в жилом доме <адрес>, возложении на ИП Б.Н. обязанности прекратить букмекерскую деятельность в указанном жилом доме.
Требования мотивированы тем, что при проведении прокуратурой Таймырского района проверки соблюдения требований законодательства об организации и проведении азартных игр на территории Таймырского района был установлен факт открытия ИП Б.Н. букмекерской конторы в жилом доме по адресу: <адрес>. Действующим законодательством запрещено осуществление букмекерской деятельности в объектах жилищного фонда. Каких-либо мер по устранению допущенных нарушений закона ответчиком принято не было.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе ИП Б.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она осуществляет деятельность в нежилом помещении и действует на основании агентского договора от <дата> от имени "М".
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как видно из материалов дела, и как правильно установил суд, <дата> между ООО "В" и ИП Б.Н. заключен договор аренды нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, для нужд непроизводственного характера.
Из материалов дела следует и установлено судом, что проверкой, проведенной прокуратурой <адрес> выявлено, что вышеуказанное помещение N располагается в жилом доме, справа от входа имеется вывеска "Букмекерский клуб", в помещении находятся столы, на стенах развешаны телевизионные экраны с трансляциями в прямом эфире различных спортивных соревнований, а также покерный стол. Также имеется экран, на котором отображены коэффициенты ставок на определенные спортивные результаты. Со слов Б.Н. в помещении принимаются ставки от любых граждан, которые приходят в помещение, на результаты любых спортивных соревнований, а также на результат игры в покер. Если гражданин угадал результат, ему тут же в помещении выдается выигрыш. Факт ставки подтверждается выдачей специального чека со штрихкодом. Коэффициенты выигрышей от ставок предоставляются Принципалом ("М").
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 2, 4, 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
При этом суд признал установленным, что деятельность ИП Б.И. по приему ставок (платежей) от физических лиц и выплате выигрышей является деятельностью по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, тогда как в силу действующего законодательства организатором азартной игры может выступать только юридическое лицо.
Установив указанные обстоятельства, а также то, что организации букмекерского клуба осуществляется ответчиком в жилом доме, суд обоснованно признал деятельность ИП Б.Н. по организации азартных игр в виде открытия букмекерской конторы в жилом доме <адрес> незаконной и возложил на нее обязанность прекратить данную деятельность.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что она осуществляет деятельность в нежилом помещении, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела указанное нежилое помещение расположено в доме, который относится к жилому фонду, что противоречит требованиям п. 1 ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)