Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
с участием адвокатов Левичевой О.Е. и Батиновой Е.Л.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по частной жалобе истца Т. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года,
которым постановлено: ***
установила:
15 мая 2013 г. Бабушкинским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Т. к С. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
06 сентября 2013 г. Л. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 мая 2013 г.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Т. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Т. по доверенности В., ответчика С. и представляющей его интересы по ордеру и доверенности адвоката Левичевой О.Е., Л. - заинтересованного лица, не привлеченного к рассмотрению дела, и представляющей ее интересы по ордеру и доверенности Батиновой Е.Л., считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 3 ст. 320 Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Поскольку до вынесения решения по делу, Л. приобрела спорную квартиру у ответчика по делу и зарегистрировала право собственности на нее, а истец по делу заявила требования о восстановлении ее - Т. права собственности на эту же квартиру, суд правомерно признал право Л. как заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле, на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В судебном заседании установлено, что Л. является новым собственником спорной квартиры, к участию в деле не была привлечена, в связи с чем, о принятом решении узнала только 05 сентября 2013 г. В связи сданным обстоятельством, суд обоснованно признал причины пропуска процессуального срока истцом уважительными. Вывод суда о восстановлении Л. срока на подачу апелляционной жалобы соответствует закону и основан на материалах дела.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36303
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-36303
Судья: Романцова Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
с участием адвокатов Левичевой О.Е. и Батиновой Е.Л.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по частной жалобе истца Т. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года,
которым постановлено: ***
установила:
15 мая 2013 г. Бабушкинским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Т. к С. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
06 сентября 2013 г. Л. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 мая 2013 г.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Т. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Т. по доверенности В., ответчика С. и представляющей его интересы по ордеру и доверенности адвоката Левичевой О.Е., Л. - заинтересованного лица, не привлеченного к рассмотрению дела, и представляющей ее интересы по ордеру и доверенности Батиновой Е.Л., считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 3 ст. 320 Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Поскольку до вынесения решения по делу, Л. приобрела спорную квартиру у ответчика по делу и зарегистрировала право собственности на нее, а истец по делу заявила требования о восстановлении ее - Т. права собственности на эту же квартиру, суд правомерно признал право Л. как заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле, на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В судебном заседании установлено, что Л. является новым собственником спорной квартиры, к участию в деле не была привлечена, в связи с чем, о принятом решении узнала только 05 сентября 2013 г. В связи сданным обстоятельством, суд обоснованно признал причины пропуска процессуального срока истцом уважительными. Вывод суда о восстановлении Л. срока на подачу апелляционной жалобы соответствует закону и основан на материалах дела.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)