Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисова Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная пл., 7; ИНН 6450003860; ОГРН 1026402195511),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2013 года
по делу N А57-15161/2013 (судья Конева Н.В.),
по иску комитета по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная пл., 7; ИНН 6450003860; ОГРН 1026402195511),
к обществу с ограниченной ответственностью "Домкомплекс" (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 8/3; ОГРН 1096454000444; ИНН 645092123),
об обязании заключить договор аренды, взыскании убытков,
при участии в судебном заседании: представитель ООО "Домкомплекс" - Дубатовка О.В., действующий на основании доверенности от 15.01.2014,
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домкомплекс" (далее - ООО "Домкомплекс", Общество) с иском об обязании заключить договор аренды на объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 8/3, взыскании убытков в размере 92 668 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении требований Комитета отказано в полном объеме.
Комитет по управлению имуществом г. Саратова, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывает на то, что решение суда является необоснованным, немотивированным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на п. 97 Правил заключения договора по результатам аукциона, согласно которым Общество, как заявитель уклонился об обязанности заключения договора, в связи с чем, Комитет был вынужден обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора.
ООО "Домкомплекс", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ООО "Домкомплекс" в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Представители Комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции
Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом города Саратова проведен аукцион на право заключения договора аренды на нежилое помещение литер "И" на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу г. Саратов, ул. Вольская, д. 8/3.
Согласно протоколу от 11.04.2013 аукцион признан несостоявшимся, так как принято решение о признании участником аукциона только одного заявителя - ООО "Домкомплекс".
Комитетом в адрес ООО "Домкомплекс" направлены для подписания два экземпляра договора аренды N 434/5 от 22.04.2013 года на объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вольская 8/3.
Поскольку ООО "Домкомплекс" уклоняется от заключения договора аренды, Комитет, посчитав действия Общества незаконными обратился в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор.
Кроме того, Комитет просил суд взыскать сумму упущенной выгоды, в связи с отказом от заключения договора аренды.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Комитета, указал, что заключение договора аренды с единственным участником конкурса, признанного несостоявшимся, является правом, а не обязанностью Общества.
Апелляционная инстанция считает вывод суда верным на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Материалами дела установлено, что предметом аукциона 11.04.2013 явилась продажа права на заключение договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признается несостоявшимся.
В силу части 1 статьи 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи, устанавливается федеральным антимонопольным органом.
В соответствии с пунктом 151 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС от 10.02.2010 года N 67 (далее - Правила), в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.
Суд первой инстанции, проанализировав положения п. 151 Правил, с учетом разъяснений ФАС России от от 01.11.2011 по применению статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России N 67 от 10.02.2010" пришел к правильному выводу о том, что заключение договора с единственным участником торгов в случае признания их несостоявшимися является обязанностью для организатора торгов, но не является таковой для их участника.
Доводы Комитета о том, что на ООО "Домкомплекс", как на единственного участника аукциона, в отношении которого аукционной комиссией принято решение о заключении договора аренды, должны распространяться обязанности победителя торгов, правомерно отклонены судом первой инстанции, как нормативно не обоснованные.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2013 по делу N А57-15161/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А57-15161/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А57-15161/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисова Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная пл., 7; ИНН 6450003860; ОГРН 1026402195511),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2013 года
по делу N А57-15161/2013 (судья Конева Н.В.),
по иску комитета по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная пл., 7; ИНН 6450003860; ОГРН 1026402195511),
к обществу с ограниченной ответственностью "Домкомплекс" (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 8/3; ОГРН 1096454000444; ИНН 645092123),
об обязании заключить договор аренды, взыскании убытков,
при участии в судебном заседании: представитель ООО "Домкомплекс" - Дубатовка О.В., действующий на основании доверенности от 15.01.2014,
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домкомплекс" (далее - ООО "Домкомплекс", Общество) с иском об обязании заключить договор аренды на объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 8/3, взыскании убытков в размере 92 668 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении требований Комитета отказано в полном объеме.
Комитет по управлению имуществом г. Саратова, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывает на то, что решение суда является необоснованным, немотивированным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на п. 97 Правил заключения договора по результатам аукциона, согласно которым Общество, как заявитель уклонился об обязанности заключения договора, в связи с чем, Комитет был вынужден обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора.
ООО "Домкомплекс", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ООО "Домкомплекс" в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Представители Комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции
Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом города Саратова проведен аукцион на право заключения договора аренды на нежилое помещение литер "И" на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу г. Саратов, ул. Вольская, д. 8/3.
Согласно протоколу от 11.04.2013 аукцион признан несостоявшимся, так как принято решение о признании участником аукциона только одного заявителя - ООО "Домкомплекс".
Комитетом в адрес ООО "Домкомплекс" направлены для подписания два экземпляра договора аренды N 434/5 от 22.04.2013 года на объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вольская 8/3.
Поскольку ООО "Домкомплекс" уклоняется от заключения договора аренды, Комитет, посчитав действия Общества незаконными обратился в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор.
Кроме того, Комитет просил суд взыскать сумму упущенной выгоды, в связи с отказом от заключения договора аренды.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Комитета, указал, что заключение договора аренды с единственным участником конкурса, признанного несостоявшимся, является правом, а не обязанностью Общества.
Апелляционная инстанция считает вывод суда верным на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Материалами дела установлено, что предметом аукциона 11.04.2013 явилась продажа права на заключение договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признается несостоявшимся.
В силу части 1 статьи 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи, устанавливается федеральным антимонопольным органом.
В соответствии с пунктом 151 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС от 10.02.2010 года N 67 (далее - Правила), в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.
Суд первой инстанции, проанализировав положения п. 151 Правил, с учетом разъяснений ФАС России от от 01.11.2011 по применению статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России N 67 от 10.02.2010" пришел к правильному выводу о том, что заключение договора с единственным участником торгов в случае признания их несостоявшимися является обязанностью для организатора торгов, но не является таковой для их участника.
Доводы Комитета о том, что на ООО "Домкомплекс", как на единственного участника аукциона, в отношении которого аукционной комиссией принято решение о заключении договора аренды, должны распространяться обязанности победителя торгов, правомерно отклонены судом первой инстанции, как нормативно не обоснованные.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2013 по делу N А57-15161/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)