Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя З.Л. - З.К. по доверенности, поступившую 24 июля 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску З.Л. к К. о признании договора дарения недействительным, вселении,
З.Л. обратилась в суд с иском к К. в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, от 24 мая 2012 года и применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность истицы спорную квартиру, вселить истца в квартиру в качестве собственника. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира N ***, расположенная по адресу: ***. В указанную квартиру истица вселена вместе с ответчиком и дочерью М.К. на основании ордера. На основании договора передачи в собственность квартира была приватизирована 31.10.2005 г. С этого времени З.Л. проживала в квартире одна, периодически общаясь с сыном и дочерью. Начиная с 2011 г. истица стала страдать требующими лечения заболеваниями, влияющими на возможность адекватного восприятия происходящего. Согласно выписному эпикризу с 12 по 29 июля 2011 г. З.Л. находилась на лечении и обследовании с жалобами на ***, считая себя больной с июня 2011 г. Заключением комиссии судебно-психиатрической экспертизы от 14.03.2013 N 249/а установлено, что со слов сына в течение полугода у истицы отмечалось неадекватное поведение в виде придумывания несуществующих событий, по состоянию на 24.05.2012 г. у З.Л. обнаруживалось ***, при этом с августа 2012 г. происходило нарастание психологических расстройств в виде явлений ***. В этот период с июня 2011 г. по июнь 2012 г. истицей отчуждено практически все принадлежащее ей имущество. Так, 06 июля 2011 г. нотариусом Ф. была удостоверена доверенность, в соответствии с которой З.Л. уполномочила К. распоряжаться принадлежащим ей автомобилем Хендэ Акцепт, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в том числе с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД. На основании указанной доверенности 08 июля 2011 г. ответчиком произведены действия по снятию автомобиля с учета в ГИБДД для отчуждения. В декабре 2010 г., январе 2013 г. истица передала в залог ювелирные изделия, которые впоследствии были реализованы. В январе 2012 г. гараж-бокс, полученный истицей как членом гаражно-строительного кооператива ***, был переведен на М.Т. с передачей паевого взноса. 24 мая 2012 г. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Ф., истицей в пользу ответчика была отчуждена квартира, в которой она проживала. При заключении договора, ответчик заверил истицу, что она может в дальнейшем проживать в указанной квартире и будет получать содержание от ответчика. Однако после подписания договора дарения истица была перевезена ответчиком в г. Лагань и поселена там, в доме сестры. В настоящее время З.Л. вернулась в г. Москву и вынуждена проживать у своей дочери М.К., доступа в спорную квартиру она не имеет, проживающие в квартире лица не пускают истицу в квартиру, не открывают дверь, замки в квартире заменены. Таким образом, заверения ответчика о том, что в связи с передачей квартиры в дар им будет осуществляться содержание и уход за истицей, а у З.Л. сохранится возможность проживания в спорной квартире, в действительности исполнены не были. Результатом заключения сделки стало лишение истца возможности проживать в спорной квартире, что не предполагалось ею при заключении договора дарения. З.Л. полагала, что договор дарения квартиры от 24.05.2012 г. является недействительным и нарушает права истицы, в связи с чем, подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 153, 432, 423, 572 ГК РФ. Поскольку сторонами под договором дарения прикрывались рентные отношения, по мнению истицы, сделку, заключенную между сторонами, следует признать недействительной с применением последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ истица просила суд вселить ее как собственника в спорную квартиру.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Л. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель З.Л. - З.К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки, установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.
Согласно ст. ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2012 г. между З.Л. (даритель) и К. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. Договор дарения удостоверен нотариусом Ф. и *** г. зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы.
Согласно условиям договора никаких встречных обязательств одаряемый на себя в соответствии с условиями договора не берет. Из договора также следует, что договор дарения подписан сторонами в присутствии нотариуса, прочитан сторонами и нотариусом вслух, экземпляры договора были переданы сторонам.
Также 24 мая 2012 г. истица выдала ответчику доверенность на регистрацию данной сделки.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что заблуждалась относительно природы сделки, а именно, в том, что не будет собственником квартиры, ответчик после совершения сделки будет ее содержать, чего впоследствии не произошло, ответчик насильно отправил истицу в г. Лагань и настаивал, чтобы она там проживала. Кроме того, истица пояснила суду, что она действует под влиянием своей дочери, но с такой позицией она в принципе согласна. Также, после того как истец З.Л. вернулась в Москву из города Лагани, она проживает у дочери.
Нотариус в своих объяснениях в суде первой инстанции указала, что перед совершением сделки истице были разъяснены ее последствия. З.Л. настаивала на заключение договора дарения, указывая на то, что сына воспитывала бабушка. Дееспособность истицы сомнений не вызывала. При разговоре нотариуса и истицы ответчик не присутствовал и никак не мог повлиять на решение З.Л.
Доводы о психическом состоянии З.Л., были предметом рассмотрения Люблинского районного суда г. Москвы, которым 15 октября 2013 г. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.Л. к К. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры по основаниям, предусмотренным положениями ст. 177 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истицы о принудительном вывозе ее ответчиком в г. Лагань не нашли своего подтверждения, так как З.Л. самостоятельно уехала г. Лагань на день рождения своей матери и осталась там добровольно.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора дарения не следует наличие встречных обязательств, относительно которых истица могла заблуждаться. Договор дарения указывает на безвозмездность передачи недвижимого имущества ответчику, иные устные или какие либо еще договоренности не подтверждены З.Л. Кроме того, З.Л. до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире и имеет право пользования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов З.Л. том, что спорный договор дарения квартиры является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Также ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на основании положения п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен 24 мая 2012 г., с иском истица обратилась 10 июля 2014 г., то есть по истечении годичного срока, о нарушении своего права З.Л. должна была знать в момент совершения сделки.
Требования истицы о вселении в спорную квартиры были заявлены как производные от требований о признании сделки недействительной, в связи с чем, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований З.Л. о вселении в спорную квартиру.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом, судебная коллегия отклонила доводы истицы о том, что срок исковой давности был прерван 03 сентября 2012 года в связи с предъявлением иска к ответчику о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями ст. 177 ГК РФ, поскольку предъявление иска по иным основаниям не влечет за собой перерыв течения срок исковой давности.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя З.Л. - З.К. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску З.Л. к К. о признании договора дарения недействительным, вселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 4Г/8-8266/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 4г/8-8266
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя З.Л. - З.К. по доверенности, поступившую 24 июля 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску З.Л. к К. о признании договора дарения недействительным, вселении,
установил:
З.Л. обратилась в суд с иском к К. в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, от 24 мая 2012 года и применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность истицы спорную квартиру, вселить истца в квартиру в качестве собственника. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира N ***, расположенная по адресу: ***. В указанную квартиру истица вселена вместе с ответчиком и дочерью М.К. на основании ордера. На основании договора передачи в собственность квартира была приватизирована 31.10.2005 г. С этого времени З.Л. проживала в квартире одна, периодически общаясь с сыном и дочерью. Начиная с 2011 г. истица стала страдать требующими лечения заболеваниями, влияющими на возможность адекватного восприятия происходящего. Согласно выписному эпикризу с 12 по 29 июля 2011 г. З.Л. находилась на лечении и обследовании с жалобами на ***, считая себя больной с июня 2011 г. Заключением комиссии судебно-психиатрической экспертизы от 14.03.2013 N 249/а установлено, что со слов сына в течение полугода у истицы отмечалось неадекватное поведение в виде придумывания несуществующих событий, по состоянию на 24.05.2012 г. у З.Л. обнаруживалось ***, при этом с августа 2012 г. происходило нарастание психологических расстройств в виде явлений ***. В этот период с июня 2011 г. по июнь 2012 г. истицей отчуждено практически все принадлежащее ей имущество. Так, 06 июля 2011 г. нотариусом Ф. была удостоверена доверенность, в соответствии с которой З.Л. уполномочила К. распоряжаться принадлежащим ей автомобилем Хендэ Акцепт, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в том числе с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД. На основании указанной доверенности 08 июля 2011 г. ответчиком произведены действия по снятию автомобиля с учета в ГИБДД для отчуждения. В декабре 2010 г., январе 2013 г. истица передала в залог ювелирные изделия, которые впоследствии были реализованы. В январе 2012 г. гараж-бокс, полученный истицей как членом гаражно-строительного кооператива ***, был переведен на М.Т. с передачей паевого взноса. 24 мая 2012 г. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Ф., истицей в пользу ответчика была отчуждена квартира, в которой она проживала. При заключении договора, ответчик заверил истицу, что она может в дальнейшем проживать в указанной квартире и будет получать содержание от ответчика. Однако после подписания договора дарения истица была перевезена ответчиком в г. Лагань и поселена там, в доме сестры. В настоящее время З.Л. вернулась в г. Москву и вынуждена проживать у своей дочери М.К., доступа в спорную квартиру она не имеет, проживающие в квартире лица не пускают истицу в квартиру, не открывают дверь, замки в квартире заменены. Таким образом, заверения ответчика о том, что в связи с передачей квартиры в дар им будет осуществляться содержание и уход за истицей, а у З.Л. сохранится возможность проживания в спорной квартире, в действительности исполнены не были. Результатом заключения сделки стало лишение истца возможности проживать в спорной квартире, что не предполагалось ею при заключении договора дарения. З.Л. полагала, что договор дарения квартиры от 24.05.2012 г. является недействительным и нарушает права истицы, в связи с чем, подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 153, 432, 423, 572 ГК РФ. Поскольку сторонами под договором дарения прикрывались рентные отношения, по мнению истицы, сделку, заключенную между сторонами, следует признать недействительной с применением последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ истица просила суд вселить ее как собственника в спорную квартиру.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Л. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель З.Л. - З.К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки, установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.
Согласно ст. ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2012 г. между З.Л. (даритель) и К. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. Договор дарения удостоверен нотариусом Ф. и *** г. зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы.
Согласно условиям договора никаких встречных обязательств одаряемый на себя в соответствии с условиями договора не берет. Из договора также следует, что договор дарения подписан сторонами в присутствии нотариуса, прочитан сторонами и нотариусом вслух, экземпляры договора были переданы сторонам.
Также 24 мая 2012 г. истица выдала ответчику доверенность на регистрацию данной сделки.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что заблуждалась относительно природы сделки, а именно, в том, что не будет собственником квартиры, ответчик после совершения сделки будет ее содержать, чего впоследствии не произошло, ответчик насильно отправил истицу в г. Лагань и настаивал, чтобы она там проживала. Кроме того, истица пояснила суду, что она действует под влиянием своей дочери, но с такой позицией она в принципе согласна. Также, после того как истец З.Л. вернулась в Москву из города Лагани, она проживает у дочери.
Нотариус в своих объяснениях в суде первой инстанции указала, что перед совершением сделки истице были разъяснены ее последствия. З.Л. настаивала на заключение договора дарения, указывая на то, что сына воспитывала бабушка. Дееспособность истицы сомнений не вызывала. При разговоре нотариуса и истицы ответчик не присутствовал и никак не мог повлиять на решение З.Л.
Доводы о психическом состоянии З.Л., были предметом рассмотрения Люблинского районного суда г. Москвы, которым 15 октября 2013 г. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.Л. к К. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры по основаниям, предусмотренным положениями ст. 177 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истицы о принудительном вывозе ее ответчиком в г. Лагань не нашли своего подтверждения, так как З.Л. самостоятельно уехала г. Лагань на день рождения своей матери и осталась там добровольно.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора дарения не следует наличие встречных обязательств, относительно которых истица могла заблуждаться. Договор дарения указывает на безвозмездность передачи недвижимого имущества ответчику, иные устные или какие либо еще договоренности не подтверждены З.Л. Кроме того, З.Л. до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире и имеет право пользования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов З.Л. том, что спорный договор дарения квартиры является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Также ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на основании положения п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен 24 мая 2012 г., с иском истица обратилась 10 июля 2014 г., то есть по истечении годичного срока, о нарушении своего права З.Л. должна была знать в момент совершения сделки.
Требования истицы о вселении в спорную квартиры были заявлены как производные от требований о признании сделки недействительной, в связи с чем, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований З.Л. о вселении в спорную квартиру.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом, судебная коллегия отклонила доводы истицы о том, что срок исковой давности был прерван 03 сентября 2012 года в связи с предъявлением иска к ответчику о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями ст. 177 ГК РФ, поскольку предъявление иска по иным основаниям не влечет за собой перерыв течения срок исковой давности.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя З.Л. - З.К. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску З.Л. к К. о признании договора дарения недействительным, вселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)