Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Кириенко Е.В. и Ивановой Т.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Проспект" в пользу Б. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к ООО "Проспект" отказать.
Взыскать с ООО "Проспект" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., истца Б., ее представителя М.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Проспект" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 21 ноября 2011 года N <...> в размере <...> руб., убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик взял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 34, 24 кв. м, в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми не позднее второго квартала 2012 года. Однако объект долевого строительства был ей передан по акту приема-передачи только 22 мая 2014 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока. Она понесла также убытки, связанные с остеклением лоджии, поскольку ответчиком остекление не произведено в нарушение Проектной декларации по строительству. Со ссылкой на положения Закона "О защите прав потребителей" настаивала на удовлетворении требований, в том числе взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании истица Б. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель М.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика М.О. в судебном заседании иск признала частично.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, просит в апелляционной жалобе истец, указывая на нарушения судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2011 года между ООО "Проспект" (застройщик) и Б. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N <...> (далее договор участия в долевом строительстве), по условиям пункта 2.1 которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 17-этажный жилой комплекс <...> из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в п. 3.1 настоящего договора. Ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок квартиру не передал.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 4, 6, 12 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска в части.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Установив факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности передать квартиру в указанный в договоре срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 и штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом у суда имелись основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по изложенным судом мотивам, которые доводами жалобы не опровергаются.
По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.
Применительно к данному делу, период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Требования разумности в данном случае судом первой инстанции соблюдены.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6845/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6845
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Кириенко Е.В. и Ивановой Т.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Проспект" в пользу Б. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к ООО "Проспект" отказать.
Взыскать с ООО "Проспект" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., истца Б., ее представителя М.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Проспект" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 21 ноября 2011 года N <...> в размере <...> руб., убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик взял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 34, 24 кв. м, в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми не позднее второго квартала 2012 года. Однако объект долевого строительства был ей передан по акту приема-передачи только 22 мая 2014 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока. Она понесла также убытки, связанные с остеклением лоджии, поскольку ответчиком остекление не произведено в нарушение Проектной декларации по строительству. Со ссылкой на положения Закона "О защите прав потребителей" настаивала на удовлетворении требований, в том числе взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании истица Б. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель М.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика М.О. в судебном заседании иск признала частично.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, просит в апелляционной жалобе истец, указывая на нарушения судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2011 года между ООО "Проспект" (застройщик) и Б. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N <...> (далее договор участия в долевом строительстве), по условиям пункта 2.1 которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 17-этажный жилой комплекс <...> из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в п. 3.1 настоящего договора. Ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок квартиру не передал.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 4, 6, 12 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска в части.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Установив факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности передать квартиру в указанный в договоре срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 и штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом у суда имелись основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по изложенным судом мотивам, которые доводами жалобы не опровергаются.
По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.
Применительно к данному делу, период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Требования разумности в данном случае судом первой инстанции соблюдены.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)