Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истица полагает, что завещание является недействительным, поскольку содержит недостаток, искажающий волеизъявление завещателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сосновская К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М. и Рязанцевой О.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску М.Т.М. к М.Т.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе М.Т.М. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
М.Т.М. в иске к М.Т.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
М.Т.М. обратилась в суд с иском к М.Т.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж М.С., после чего открылось наследство в виде квартиры N расположенной по адресу: <адрес>. М.Т.М. была вселена в квартиру супругом в 2007 г., в настоящее время проживает в квартире. Поскольку после заключения брака с М.С. она поменяла фамилию и стала его женой, то полагает, что завещание, оформленное умершим в 1995 г. на бывшую жену М.С. - М.Т.Н. является недействительным, поскольку содержит недостаток, искажающий волеизъявление завещателя. В завещании указано, что все имущество, находящееся в собственности умершего, он завещал своей жене М.Т.Н., однако, на момент смерти М.С., его женой была истец, в связи с чем М.Т.М. просит признать завещание М.С. недействительным, признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца М.Т.М. по доверенности И. уточнил заявленные исковые требования М.Т.М. в части признания права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, просил признать за М.Т.М. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, на том основании, что на имущество умершего М.С. имеется еще один наследник - его дочь М.О. Вместе с тем, полагал, что на момент оформления оспариваемого завещания М.С. был дееспособен и его волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом никто не нарушал.
Представитель М.Т.Н. - Г. в судебном заседании исковые требования М.Т.М. не признала.
Третье лицо - нотариус <данные изъяты> нотариального округа К. в представленном в суд отзыве полагала требования М.Т.М. не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо М.О. возражала против удовлетворения требований М.Т.М.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Т.М. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.Т.М. - И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно ст. 530 ГК РСФСР, наследниками могут быть: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти; при наследовании по завещанию - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.
В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
Согласно ст. 540 ГК РСФСР установлено, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. При этом, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя
В судебном заседании установлено, что с 25.02.2011 г. истец М.Т.Н. и М.С. состояли в зарегистрированном браке.
М.С. 15.11.2001 г. на основании договора дарения приобрел право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
27.10.1995 г. М.С. составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем оно ни заключалось и где бы ни находилось, он завещает М.Т.Н., жене. Завещание было удостоверено нотариусом <данные изъяты> нотариального округа З. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
14.04.2013 г. М.С. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе и на квартиру N в доме <адрес>.
К нотариусу <данные изъяты> нотариального округа с заявлениями о принятии наследства после смерти М.С. обратились его дочь М.О., супруга М.Т.М. и бывшая жена М.Т.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Т.М. о признании завещания недействительным, суд правильно исходил из того, что искажения в завещании воли умершего не имелось и нормы гражданского законодательства, регулирующие наследственные правоотношения, не предусматривают обязательного указания на наличие либо отсутствие брачных отношений между наследником и наследодателем, поскольку вопрос о родственных связях является юридически значимым лишь при вступлении наследства по закону. То обстоятельство, что в завещании кроме фамилии, имени и отчества наследника имеется указание на наличие брачных отношений, не является юридически значимым и не может служить основанием недействительности завещания, поскольку не влияет на понимание волеизъявления наследодателя.
По форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам завещание от 27.10.1995 г. соответствует требованиям закона и не влияет на волеизъявление наследодателя.
Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, так как жилое помещение было приобретено М.С. по договору дарения задолго до брака с М.Т.М.
Ссылка и истца на то, что она принимала участие в ремонтных работах в спорной квартире и нуждается в ней не состоятельны, поскольку не имеют правового значения.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял уточнение иска о том, спорная квартира является совместно нажитым имуществом, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 05.12.2013 г. об отказе в принятии уточнений к исковому заявлению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-470-2014
Требование: О признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истица полагает, что завещание является недействительным, поскольку содержит недостаток, искажающий волеизъявление завещателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-470-2014
Судья: Сосновская К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М. и Рязанцевой О.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску М.Т.М. к М.Т.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе М.Т.М. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
М.Т.М. в иске к М.Т.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
М.Т.М. обратилась в суд с иском к М.Т.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж М.С., после чего открылось наследство в виде квартиры N расположенной по адресу: <адрес>. М.Т.М. была вселена в квартиру супругом в 2007 г., в настоящее время проживает в квартире. Поскольку после заключения брака с М.С. она поменяла фамилию и стала его женой, то полагает, что завещание, оформленное умершим в 1995 г. на бывшую жену М.С. - М.Т.Н. является недействительным, поскольку содержит недостаток, искажающий волеизъявление завещателя. В завещании указано, что все имущество, находящееся в собственности умершего, он завещал своей жене М.Т.Н., однако, на момент смерти М.С., его женой была истец, в связи с чем М.Т.М. просит признать завещание М.С. недействительным, признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца М.Т.М. по доверенности И. уточнил заявленные исковые требования М.Т.М. в части признания права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, просил признать за М.Т.М. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, на том основании, что на имущество умершего М.С. имеется еще один наследник - его дочь М.О. Вместе с тем, полагал, что на момент оформления оспариваемого завещания М.С. был дееспособен и его волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом никто не нарушал.
Представитель М.Т.Н. - Г. в судебном заседании исковые требования М.Т.М. не признала.
Третье лицо - нотариус <данные изъяты> нотариального округа К. в представленном в суд отзыве полагала требования М.Т.М. не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо М.О. возражала против удовлетворения требований М.Т.М.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Т.М. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.Т.М. - И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно ст. 530 ГК РСФСР, наследниками могут быть: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти; при наследовании по завещанию - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.
В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
Согласно ст. 540 ГК РСФСР установлено, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. При этом, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя
В судебном заседании установлено, что с 25.02.2011 г. истец М.Т.Н. и М.С. состояли в зарегистрированном браке.
М.С. 15.11.2001 г. на основании договора дарения приобрел право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
27.10.1995 г. М.С. составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем оно ни заключалось и где бы ни находилось, он завещает М.Т.Н., жене. Завещание было удостоверено нотариусом <данные изъяты> нотариального округа З. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
14.04.2013 г. М.С. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе и на квартиру N в доме <адрес>.
К нотариусу <данные изъяты> нотариального округа с заявлениями о принятии наследства после смерти М.С. обратились его дочь М.О., супруга М.Т.М. и бывшая жена М.Т.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Т.М. о признании завещания недействительным, суд правильно исходил из того, что искажения в завещании воли умершего не имелось и нормы гражданского законодательства, регулирующие наследственные правоотношения, не предусматривают обязательного указания на наличие либо отсутствие брачных отношений между наследником и наследодателем, поскольку вопрос о родственных связях является юридически значимым лишь при вступлении наследства по закону. То обстоятельство, что в завещании кроме фамилии, имени и отчества наследника имеется указание на наличие брачных отношений, не является юридически значимым и не может служить основанием недействительности завещания, поскольку не влияет на понимание волеизъявления наследодателя.
По форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам завещание от 27.10.1995 г. соответствует требованиям закона и не влияет на волеизъявление наследодателя.
Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, так как жилое помещение было приобретено М.С. по договору дарения задолго до брака с М.Т.М.
Ссылка и истца на то, что она принимала участие в ремонтных работах в спорной квартире и нуждается в ней не состоятельны, поскольку не имеют правового значения.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял уточнение иска о том, спорная квартира является совместно нажитым имуществом, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 05.12.2013 г. об отказе в принятии уточнений к исковому заявлению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)