Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к М.С., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с М.С., М.О. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере.... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью... кв. м, с кадастровым номером...., расположенный по адресу: .... и жилой дом, общей площадью... кв. м, с кадастровым номером...., по адресу: ...... Ипотека, регистрационные номера N.... от.... г. и N... от... г., условия которой содержатся в договоре купли-продажи квартиры от.... г., зарегистрированный... г. N.... и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере..... руб.
Взыскать с М.С., М.О. в равных долях в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб. 00 коп., то есть по.... руб. 00 коп. с каждого.
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... долларов США по курсу ЦБ РФ, обращении взыскания на заложенное имущество.
Мотивируя свои требования тем, что.... года был заключен договор между ЗАО "ЮниКредит Банк" и М.С., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере... долларов США. Кредит предоставлялся путем перечисления вышеуказанной суммы на валютный счет заемщика N... открытый в ЗАО "ЮниКредит Банк". Исполнение обязательств ответчика обеспечено ипотекой приобретаемых Объектов недвижимости в силу закона: земельного участка, общей площадью... кв. м, с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ..... и жилого дома, общей площадью.... кв. м, с кадастровым номером...., по адресу: ..... Ипотека, регистрационные номера N.... от..... г. и N.... от... г., условия которой содержатся в договоре купли-продажи квартиры от.... г., зарегистрированный... г. N.... Исполнение обязательств ответчика обеспечивалось поручительством - Договор поручительства от.... г., где поручителем заемщика является его супруга - М.О. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. В связи с чем, Банк с.... г. приостановил начисление процентов по кредитному договору и своим письмом от.... г. уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование ответчиками не исполнено.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по известному адресу регистрации, уважительности причин не явки суду не сообщили.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит М.С. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк", ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 341, 348, 807 - 818, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что..... года был заключен договор между ЗАО "ЮниКредит Банк" и М.С., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере.... долларов США.
Кредит предоставлялся путем перечисления вышеуказанной суммы на валютный счет заемщика N.... открытый в ЗАО "ЮниКредит Банк".
Кредитный договор содержал следующие условия: - цель кредита: покупка земельного участка, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: ....., квартал "....", уч..... и находящегося на этом земельном участке жилого дома, общей площадью..... кв. м, по адресу: ......; - дата полного погашения кредита до... г.; проценты за пользование кредитом ...%; - ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере... долларов США по 16 календарным дням месяца; - неустойка - ....% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; - право банка истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае (в том числе) просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по валютному счету заемщика, в соответствии с которой..... г. сумма кредита в размере... долларов США была зачислена на его валютный счет.
Исполнение обязательств ответчика обеспечено ипотекой приобретаемых Объектов недвижимости в силу закона: земельного участка, общей площадью.... кв. м, с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ..... и жилого дома, общей площадью.... кв. м, с кадастровым номером...., по адресу: ....., участок..... Ипотека, регистрационные номера N... от.... г. и N.... от.... г., условия которой содержатся в договоре купли-продажи квартиры от.... г., зарегистрированный... г. N....
Также исполнение обязательств ответчика обеспечивалось поручительством - Договор поручительства от.... г., где поручителем заемщика является его супруга - М.О.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. В связи с чем, Банк с.... г. приостановил начисление процентов по кредитному договору и своим письмом от.... г. уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование ответчиками не исполнено.
Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по исполнению кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в сумме.... долларов США.
Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом недвижимого имущества, обязательство заемщиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество объектов недвижимости в силу закона: земельного участка, общей площадью.... кв. м, с кадастровым номером...., расположенного по адресу: .... и жилого дома, общей площадью.... кв. м, с кадастровым номером...., по адресу: .... Ипотека, регистрационные номера N.... от.... г. и N... от.... г., условия которой содержатся в договоре купли-продажи квартиры от.... г., зарегистрированный... г. N...., указывая, что начальная продажная цена при реализации предмета залога подлежит установлению в размере.... руб.
Судом первой инстанции также правильно на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб. 00 коп., то есть по... руб. 00 коп. с каждого.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что ответчику не было известно о дате судебного заседания, не может быть принят во внимание, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, однако в суд ответчик не являлась.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40904
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-40904
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к М.С., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с М.С., М.О. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере.... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью... кв. м, с кадастровым номером...., расположенный по адресу: .... и жилой дом, общей площадью... кв. м, с кадастровым номером...., по адресу: ...... Ипотека, регистрационные номера N.... от.... г. и N... от... г., условия которой содержатся в договоре купли-продажи квартиры от.... г., зарегистрированный... г. N.... и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере..... руб.
Взыскать с М.С., М.О. в равных долях в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб. 00 коп., то есть по.... руб. 00 коп. с каждого.
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... долларов США по курсу ЦБ РФ, обращении взыскания на заложенное имущество.
Мотивируя свои требования тем, что.... года был заключен договор между ЗАО "ЮниКредит Банк" и М.С., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере... долларов США. Кредит предоставлялся путем перечисления вышеуказанной суммы на валютный счет заемщика N... открытый в ЗАО "ЮниКредит Банк". Исполнение обязательств ответчика обеспечено ипотекой приобретаемых Объектов недвижимости в силу закона: земельного участка, общей площадью... кв. м, с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ..... и жилого дома, общей площадью.... кв. м, с кадастровым номером...., по адресу: ..... Ипотека, регистрационные номера N.... от..... г. и N.... от... г., условия которой содержатся в договоре купли-продажи квартиры от.... г., зарегистрированный... г. N.... Исполнение обязательств ответчика обеспечивалось поручительством - Договор поручительства от.... г., где поручителем заемщика является его супруга - М.О. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. В связи с чем, Банк с.... г. приостановил начисление процентов по кредитному договору и своим письмом от.... г. уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование ответчиками не исполнено.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по известному адресу регистрации, уважительности причин не явки суду не сообщили.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит М.С. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк", ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 341, 348, 807 - 818, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что..... года был заключен договор между ЗАО "ЮниКредит Банк" и М.С., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере.... долларов США.
Кредит предоставлялся путем перечисления вышеуказанной суммы на валютный счет заемщика N.... открытый в ЗАО "ЮниКредит Банк".
Кредитный договор содержал следующие условия: - цель кредита: покупка земельного участка, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: ....., квартал "....", уч..... и находящегося на этом земельном участке жилого дома, общей площадью..... кв. м, по адресу: ......; - дата полного погашения кредита до... г.; проценты за пользование кредитом ...%; - ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере... долларов США по 16 календарным дням месяца; - неустойка - ....% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; - право банка истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае (в том числе) просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по валютному счету заемщика, в соответствии с которой..... г. сумма кредита в размере... долларов США была зачислена на его валютный счет.
Исполнение обязательств ответчика обеспечено ипотекой приобретаемых Объектов недвижимости в силу закона: земельного участка, общей площадью.... кв. м, с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ..... и жилого дома, общей площадью.... кв. м, с кадастровым номером...., по адресу: ....., участок..... Ипотека, регистрационные номера N... от.... г. и N.... от.... г., условия которой содержатся в договоре купли-продажи квартиры от.... г., зарегистрированный... г. N....
Также исполнение обязательств ответчика обеспечивалось поручительством - Договор поручительства от.... г., где поручителем заемщика является его супруга - М.О.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. В связи с чем, Банк с.... г. приостановил начисление процентов по кредитному договору и своим письмом от.... г. уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование ответчиками не исполнено.
Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по исполнению кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в сумме.... долларов США.
Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом недвижимого имущества, обязательство заемщиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество объектов недвижимости в силу закона: земельного участка, общей площадью.... кв. м, с кадастровым номером...., расположенного по адресу: .... и жилого дома, общей площадью.... кв. м, с кадастровым номером...., по адресу: .... Ипотека, регистрационные номера N.... от.... г. и N... от.... г., условия которой содержатся в договоре купли-продажи квартиры от.... г., зарегистрированный... г. N...., указывая, что начальная продажная цена при реализации предмета залога подлежит установлению в размере.... руб.
Судом первой инстанции также правильно на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб. 00 коп., то есть по... руб. 00 коп. с каждого.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что ответчику не было известно о дате судебного заседания, не может быть принят во внимание, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, однако в суд ответчик не являлась.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)