Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор является недействительной сделкой, нарушающей его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л. рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яганова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-6504/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2011 по заявлению кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мансарда-С": место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 9, оф. 516, ОГРН 1026900583490, ИНН 6905065439 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.
Определением суда от 08.11.2011 при банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Определением от 22.11.2011 принято изменение наименования Общества на "Производственное объединение "Движение".
Определением от 29.03.2012 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.
Решением от 29.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением от 04.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Киселев С.А.
В рамках указанного дела Яганов Николай Иванович (г. Тверь) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 24.09.2013 долевого участия в строительстве нежилого помещения, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: г. Тверь, Загородная ул., д. 9, корп. 1 (магазин), заключенного между Обществом и Балашовой Людмилой Витальевной, и обязании передать в собственность Яганова Н.И. указанное нежилое помещение на основании ранее заключенного инвестиционного договора от 25.11.2003 N 40.
Определением от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Яганов Н.И., ссылаясь на несоответствие вынесенных судебных актов Конституции Российской Федерации, а именно статьям 8 и 19, просит отменить определение суда первой инстанции от 08.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2015, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не дал должной правовой оценки доводам заявителя о ничтожности договора от 24.09.2013 долевого участия в строительстве, заключенного между Обществом и Балашовой Л.В.
По утверждению подателя жалобы, указанный договор ущемляет интересы заявителя и других кредиторов, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве использует зачетную форму расчетов.
Яганов Н.И. также полагает, что вывод суда о том, что единственным способом защиты прав заявителя является отказ от исполнения договора и предъявление денежных требований, является необоснованным.
Кроме того, податель жалобы указывает на злоупотребление правом директором Общества, осведомленным на момент заключения договора от 24.09.2015, об обременении спорного помещения правами Яганова Н.И. на основании договора от 25.11.2003 N 40 долевого участия в строительстве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между некоммерческим партнерством "Ассоциация Актуальных Альтернатив Гарант" (далее - Партнерство) и Ягановым Н.И. заключен инвестиционный договор 25.11.2003 N 40 на инвестирование строительства торгового помещения площадью 96 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, Загородная ул., д. 9, корп. 1. Согласно условиям указанного договора ввод объекта в эксплуатацию предполагалось осуществить не позднее 01.04.2004.
Стоимость помещения согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 23 000 у.е., равных 1 доллару США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, из расчета 240 у.е. за 1 кв. м.
Яганов Н.И. внес в кассу Партнерства 684 020 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2003.
Соглашением от 12.09.2004 площадь объекта увеличена до 177 кв. м, его стоимость увеличена до 39 240 у.е., и срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 01.04.2005.
Яганов Н.И. дополнительно внес в кассу Партнерства 417 100 руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 13.09.2004, 03.12.2004 и от 09.12.2004.
Ягановым Н.И. и Партнерством 01.06.2011 заключен договор уступки права требования, согласно которому Яганову Н.И. передано право требования к Обществу в отношении вышеуказанного нежилого помещения.
Между Обществом и Ягановым Н.И. 11.08.2011 заключено соглашение об изменении условий договора от 25.11.2003 N 40, подписан договор на участие в долевом строительстве в новой редакции. По условиям договора в новой редакции застройщиком спорного нежилого помещения указано Общество, установлена стоимость объекта в сумме 1 101 120 руб., срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до I квартала 2012 года, определен срок передачи объекта инвестору - не позднее двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и его паспортизации при условии полной оплаты объекта инвестором.
Договор на участие в долевом строительстве от 25.11.2003 N 40 не оспорен и сторонами не расторгнут.
В связи с вводом объекта в эксплуатацию Яганов Н.И. обратился к Обществу с требованием о передаче ему нежилого помещения.
Письмом от 06.03.2014 N 23 Общество уведомило Яганова Н.И. о введении в отношении его процедуры банкротства и предложило заявить свои требования в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Яганов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что Обществом и Балашовой Л.В. был заключен договор долевого участия в строительстве от 24.09.2013, согласно которому спорное нежилое помещение подлежит передаче Балашовой Л.В. и что указанный договор является недействительной сделкой, нарушающей его права и законные интересы.
На основании пункта 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действовавшей на дату подписания спорного договора (24.09.2013), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Отказывая в признании сделки недействительной вследствие ее ничтожности в силу статей 10 и 168 ГК РФ, суды исходили из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при ее совершении не имеется.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательства осведомленности Балашовой Л.В. об обременении спорного имущества правами Яганова Н.И. в материалы дела не представлено. Не следует из материалов дела и то обстоятельство, что сведения о таком обременении были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Перечень лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, установлен статья 61.9 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о том, что он относится к числу названных в приведенной норме лиц, Яганов Н.И. не представил.
Как верно указано судами, поскольку положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривает возможности заявления требования о передаче нежилого помещения, участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке для включения в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А66-6504/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яганова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2015 ПО ДЕЛУ N А66-6504/2011
Требование: Об оспаривании договора долевого участия в строительстве нежилого помещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор является недействительной сделкой, нарушающей его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А66-6504/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л. рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яганова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-6504/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2011 по заявлению кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мансарда-С": место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 9, оф. 516, ОГРН 1026900583490, ИНН 6905065439 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.
Определением суда от 08.11.2011 при банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Определением от 22.11.2011 принято изменение наименования Общества на "Производственное объединение "Движение".
Определением от 29.03.2012 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.
Решением от 29.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением от 04.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Киселев С.А.
В рамках указанного дела Яганов Николай Иванович (г. Тверь) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 24.09.2013 долевого участия в строительстве нежилого помещения, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: г. Тверь, Загородная ул., д. 9, корп. 1 (магазин), заключенного между Обществом и Балашовой Людмилой Витальевной, и обязании передать в собственность Яганова Н.И. указанное нежилое помещение на основании ранее заключенного инвестиционного договора от 25.11.2003 N 40.
Определением от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Яганов Н.И., ссылаясь на несоответствие вынесенных судебных актов Конституции Российской Федерации, а именно статьям 8 и 19, просит отменить определение суда первой инстанции от 08.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2015, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не дал должной правовой оценки доводам заявителя о ничтожности договора от 24.09.2013 долевого участия в строительстве, заключенного между Обществом и Балашовой Л.В.
По утверждению подателя жалобы, указанный договор ущемляет интересы заявителя и других кредиторов, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве использует зачетную форму расчетов.
Яганов Н.И. также полагает, что вывод суда о том, что единственным способом защиты прав заявителя является отказ от исполнения договора и предъявление денежных требований, является необоснованным.
Кроме того, податель жалобы указывает на злоупотребление правом директором Общества, осведомленным на момент заключения договора от 24.09.2015, об обременении спорного помещения правами Яганова Н.И. на основании договора от 25.11.2003 N 40 долевого участия в строительстве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между некоммерческим партнерством "Ассоциация Актуальных Альтернатив Гарант" (далее - Партнерство) и Ягановым Н.И. заключен инвестиционный договор 25.11.2003 N 40 на инвестирование строительства торгового помещения площадью 96 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, Загородная ул., д. 9, корп. 1. Согласно условиям указанного договора ввод объекта в эксплуатацию предполагалось осуществить не позднее 01.04.2004.
Стоимость помещения согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 23 000 у.е., равных 1 доллару США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, из расчета 240 у.е. за 1 кв. м.
Яганов Н.И. внес в кассу Партнерства 684 020 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2003.
Соглашением от 12.09.2004 площадь объекта увеличена до 177 кв. м, его стоимость увеличена до 39 240 у.е., и срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 01.04.2005.
Яганов Н.И. дополнительно внес в кассу Партнерства 417 100 руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 13.09.2004, 03.12.2004 и от 09.12.2004.
Ягановым Н.И. и Партнерством 01.06.2011 заключен договор уступки права требования, согласно которому Яганову Н.И. передано право требования к Обществу в отношении вышеуказанного нежилого помещения.
Между Обществом и Ягановым Н.И. 11.08.2011 заключено соглашение об изменении условий договора от 25.11.2003 N 40, подписан договор на участие в долевом строительстве в новой редакции. По условиям договора в новой редакции застройщиком спорного нежилого помещения указано Общество, установлена стоимость объекта в сумме 1 101 120 руб., срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до I квартала 2012 года, определен срок передачи объекта инвестору - не позднее двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и его паспортизации при условии полной оплаты объекта инвестором.
Договор на участие в долевом строительстве от 25.11.2003 N 40 не оспорен и сторонами не расторгнут.
В связи с вводом объекта в эксплуатацию Яганов Н.И. обратился к Обществу с требованием о передаче ему нежилого помещения.
Письмом от 06.03.2014 N 23 Общество уведомило Яганова Н.И. о введении в отношении его процедуры банкротства и предложило заявить свои требования в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Яганов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что Обществом и Балашовой Л.В. был заключен договор долевого участия в строительстве от 24.09.2013, согласно которому спорное нежилое помещение подлежит передаче Балашовой Л.В. и что указанный договор является недействительной сделкой, нарушающей его права и законные интересы.
На основании пункта 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действовавшей на дату подписания спорного договора (24.09.2013), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Отказывая в признании сделки недействительной вследствие ее ничтожности в силу статей 10 и 168 ГК РФ, суды исходили из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при ее совершении не имеется.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательства осведомленности Балашовой Л.В. об обременении спорного имущества правами Яганова Н.И. в материалы дела не представлено. Не следует из материалов дела и то обстоятельство, что сведения о таком обременении были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Перечень лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, установлен статья 61.9 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о том, что он относится к числу названных в приведенной норме лиц, Яганов Н.И. не представил.
Как верно указано судами, поскольку положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривает возможности заявления требования о передаче нежилого помещения, участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке для включения в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А66-6504/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яганова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)