Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельство: Сторонами был заключен договор, ответчик не исполнил обязательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мельник Н.И., Владимирова Д.А.
при секретаре С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Индивидуальному предпринимателю К. о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе З. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И.,
установила:
З. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП К. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП К. и П.Н.В. был заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ИП К. обязался не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сдать в эксплуатацию указанный в п. 1.1 договора жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего передать П.Н.В. предварительно оплаченные квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проектной площадью 68 кв. м и 46 кв. м, расположенные в вышеуказанном доме. Свои обязательства по уплате денежных средств по договору П.Н.В. исполнила. Однако в установленные сроки ИП К. обязательства, установленные договором о намерениях не выполнил.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.03.2013 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП К. в пользу П.Н.В. взыскано: 3 192 000 рублей - предварительная оплата по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., 391339 рублей 20 копеек - неустойка, 10000 рублей компенсации морального вреда, 1 796 669 рублей 60 копеек - штраф.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2013 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 марта 2013 года оставлено без изменения.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Н.В. уступает требование к ИП К. вытекающее из договора о намерениях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включая право на взыскание с должника убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, З. До настоящего времени, ИП К. свои обязательства по вышеуказанному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также решение Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнил.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 869022 рубля в счет взыскания неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, также взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2014 года исковые требования З. к Индивидуальному предпринимателю К. о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, З. в лице представителя С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое.
В своей апелляционной жалобе указывает, что суд принял незаконное решение по делу в части включения в мотивировочно-описательную часть решения формулировку о том, что "Согласно п. 1 ст. 9 вышеназванного Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающей установленный договором срок передачи такого объекта на 2 месяца. П.Н.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора о намерениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку решением суда с ИП К. в пользу П.Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные ею по договору, то указанный договор считается расторгнутым". Однако, этот вывод апеллянт считает незаконным.
Апеллянт также указывает на то, что при вынесении решения суд неосновательно вышел за пределы заявленных требований. Признание договора расторгнутым является предметом самостоятельных исковых требований, которые по настоящему гражданскому делу заявлены не были. Федеральным законом "О долевом строительстве" не предусматривается по собственной инициативе признать предварительный договор купли-продажи расторгнутым.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие З. и К., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 56-59, 52).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что П.Н.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора о намерениях (предварительный договор купли-продажи) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А поскольку решением суда с ИП К. в пользу П.Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные ею по договору о намерениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то указанный договор, по мнению суда, считается расторгнутым. Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Выводы суда в обжалуемой части являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 марта 2013 г. установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП К. и П.Н.В. был заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ИП К. обязался не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сдать в эксплуатацию указанный в п. 1.1 договора жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего передать П.Н.В. предварительно оплаченные квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проектной площадью 68 кв. м и 46 кв. м, расположенные в вышеуказанном доме.
К. нарушил свои обязательства и на день вынесения решения Таганрогским городским судом 7 марта 2013 г. срок передачи в собственность П.Н.В. предварительно оплаченных квартир, был нарушен. В связи с чем, П.Н.В. и обратилась в суд с иском о возврате уплаченных денежных средств в сумме 3192000 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и ее требования были судом частично удовлетворены.
Ст. 9 ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" устанавливает основания для расторжения договора.
В случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок редакция пункта 1 части 1 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предоставляет право участнику долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца на основании решения суда, свидетельствует о расторжении договора.
В апелляционной жалобе выражено только несогласие с выводами суда, изложенными в описательно-мотивировочной части о расторжении договора. Отказ в иске о взыскании неустойки, истцом не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14430/2014
Требование: О защите прав потребителей, взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельство: Сторонами был заключен договор, ответчик не исполнил обязательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-14430/2014
Судья: Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мельник Н.И., Владимирова Д.А.
при секретаре С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Индивидуальному предпринимателю К. о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе З. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И.,
установила:
З. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП К. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП К. и П.Н.В. был заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ИП К. обязался не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сдать в эксплуатацию указанный в п. 1.1 договора жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего передать П.Н.В. предварительно оплаченные квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проектной площадью 68 кв. м и 46 кв. м, расположенные в вышеуказанном доме. Свои обязательства по уплате денежных средств по договору П.Н.В. исполнила. Однако в установленные сроки ИП К. обязательства, установленные договором о намерениях не выполнил.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.03.2013 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП К. в пользу П.Н.В. взыскано: 3 192 000 рублей - предварительная оплата по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., 391339 рублей 20 копеек - неустойка, 10000 рублей компенсации морального вреда, 1 796 669 рублей 60 копеек - штраф.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2013 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 марта 2013 года оставлено без изменения.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Н.В. уступает требование к ИП К. вытекающее из договора о намерениях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включая право на взыскание с должника убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, З. До настоящего времени, ИП К. свои обязательства по вышеуказанному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также решение Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнил.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 869022 рубля в счет взыскания неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, также взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2014 года исковые требования З. к Индивидуальному предпринимателю К. о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, З. в лице представителя С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое.
В своей апелляционной жалобе указывает, что суд принял незаконное решение по делу в части включения в мотивировочно-описательную часть решения формулировку о том, что "Согласно п. 1 ст. 9 вышеназванного Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающей установленный договором срок передачи такого объекта на 2 месяца. П.Н.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора о намерениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку решением суда с ИП К. в пользу П.Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные ею по договору, то указанный договор считается расторгнутым". Однако, этот вывод апеллянт считает незаконным.
Апеллянт также указывает на то, что при вынесении решения суд неосновательно вышел за пределы заявленных требований. Признание договора расторгнутым является предметом самостоятельных исковых требований, которые по настоящему гражданскому делу заявлены не были. Федеральным законом "О долевом строительстве" не предусматривается по собственной инициативе признать предварительный договор купли-продажи расторгнутым.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие З. и К., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 56-59, 52).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что П.Н.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора о намерениях (предварительный договор купли-продажи) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А поскольку решением суда с ИП К. в пользу П.Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные ею по договору о намерениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то указанный договор, по мнению суда, считается расторгнутым. Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Выводы суда в обжалуемой части являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 марта 2013 г. установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП К. и П.Н.В. был заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ИП К. обязался не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сдать в эксплуатацию указанный в п. 1.1 договора жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего передать П.Н.В. предварительно оплаченные квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проектной площадью 68 кв. м и 46 кв. м, расположенные в вышеуказанном доме.
К. нарушил свои обязательства и на день вынесения решения Таганрогским городским судом 7 марта 2013 г. срок передачи в собственность П.Н.В. предварительно оплаченных квартир, был нарушен. В связи с чем, П.Н.В. и обратилась в суд с иском о возврате уплаченных денежных средств в сумме 3192000 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и ее требования были судом частично удовлетворены.
Ст. 9 ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" устанавливает основания для расторжения договора.
В случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок редакция пункта 1 части 1 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предоставляет право участнику долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца на основании решения суда, свидетельствует о расторжении договора.
В апелляционной жалобе выражено только несогласие с выводами суда, изложенными в описательно-мотивировочной части о расторжении договора. Отказ в иске о взыскании неустойки, истцом не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)