Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором аренды ответчик обязан был уплатить административные штрафы за нарушение ПДД, допущенное при управлении арендованным автомобилем, штрафные санкции за нарушение условий договора, но не сделал этого, поэтому ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на уплату административного штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе ИП Ч.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 5 ноября 2014 года,
ИП Ч.А. обратился с иском о взыскании с С. денежных средств по договору аренды транспортного средства, указывая, что истцом ответчику был предоставлен в аренду автомобиль, в соответствии с условиями договор аренды ответчик обязан был оплатить административные штрафы за нарушение ПДД, допущенных при управлении арендованным автомобилем, а также штрафные санкции за нарушение условий договора аренды, но не сделал этого. В связи с этим истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате административного штрафа за нарушение ПДД *** руб.; неустойку *** руб. с даты нарушения ПДД; штраф, предусмотренный п. *** договора аренды *** руб.; неустойку за неуплату административного штрафа *** руб.; судебные издержки *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП Ч.А. иск поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался.
Третье лицо Ч.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассматривать дело без своего участия.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования индивидуального предпринимателя Ч.А. к С. о взыскании денежных средств по договору аренды - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ч.А. с С. возмещение оплаты административного штрафа *** руб., неустойку за нарушение срока возмещения оплаты административного штрафа *** руб., госпошлину *** руб., а всего *** (***) рублей *** копеек, в остальной части требований - отказать.
ИП Ч.А. просит об отмене указанного решения, в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Ч.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** г. между истцом ИП Ч.А. (арендодатель) и ответчиком С. (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без водителя N ***, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль ***, принадлежащего Ч.С.
Согласно акту приемки-передачи, транспортное средство было получено ответчиком *** г. в *** час. *** мин. и возвращено истцу *** г. в *** час. *** мин.
В период нахождения транспортного средства в пользовании ответчика, последним при управлении автомобилем было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. *** ч. *** КоАП РФ, что подтверждается постановлением *** N *** от *** г. Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД Московской области, за что собственнику автомобиля был назначен штраф *** руб.
Указанный штраф был оплачен истцом *** г.
В соответствии с п. *** Договора аренды арендатор (ответчик) обязан самостоятельно уточнять информацию о нарушении им правил дорожного движения и за свой счет оплачивать штрафы, парковку и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации (пользования) ТС. В случае неоплаты штрафа или оплаты его арендодателем, арендатор обязан в семидневный срок возместить указанные расходы. В случае, если арендатор не возместил в семидневный срок такие расходы, арендодатель вправе обратиться в суд, в этом случае арендатор обязан оплатить понесенные расходы в полном объеме, судебные издержки *** руб., неустойку *** руб. в сутки, начисляемую с даты возникновения такого нарушения в процессе эксплуатации ТС до даты полного возмещения расходов.
В соответствии с п. *** Договора аренды, ТС запрещено эксплуатировать со скоростью превышающей ограничения установленные на данном участке автомобильной дороги. При эксплуатации ТС со скоростью превышающей разрешенную, Арендатор обязан заплатить штраф в размере *** руб. за каждый факт превышения скорости и (или) в случае превышения скорости, при эксплуатации ТС свыше *** км/ч, вне населенного пункта и (или) *** км/ч, в населенном пункте. Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штраф в размере *** руб. за каждый факт превышения скорости, а также выплачивает неустойку в размере ***% от суммы штрафов, начисляемую за каждый календарный день, с даты наступления события и до полной оплаты штрафов и неустойки Арендодателю.
Ответчику истцом была направлена претензия о возмещении расходов по уплате административного штрафа, штрафа по п. *** Договора аренды, неустойки. Претензия ответчиком исполнена не была.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. *** Договора аренды, суд, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, принцип разумности и соотносимости неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, предусмотренных п. *** Договора аренды, а также неустойки в размере ***% от суммы штрафов, предусмотренной п. *** Договора аренды, так как из прочтения данных пунктов Договора аренды невозможно установить смысловое содержание, содержащихся в них условий договора.
Суд первый инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, верно удовлетворил требования о взыскании судебных издержек в части, взыскав с ответчика расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** руб.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального закона. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку определенный судом ко взысканию на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки основан на правильной оценке всех обстоятельств дела в их совокупности: срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, и требованиях закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, указанная оценка отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Доводы жалобы о неправомерном отказе об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, предусмотренных п. *** Договора аренды, а также неустойки в размере ***% от суммы штрафов, предусмотренной п. *** Договора аренды также не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6622/14
Требование: О взыскании денежных средств по договору аренды, неустойки, штрафа.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором аренды ответчик обязан был уплатить административные штрафы за нарушение ПДД, допущенное при управлении арендованным автомобилем, штрафные санкции за нарушение условий договора, но не сделал этого, поэтому ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на уплату административного штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6622/14
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе ИП Ч.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 5 ноября 2014 года,
установила:
ИП Ч.А. обратился с иском о взыскании с С. денежных средств по договору аренды транспортного средства, указывая, что истцом ответчику был предоставлен в аренду автомобиль, в соответствии с условиями договор аренды ответчик обязан был оплатить административные штрафы за нарушение ПДД, допущенных при управлении арендованным автомобилем, а также штрафные санкции за нарушение условий договора аренды, но не сделал этого. В связи с этим истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате административного штрафа за нарушение ПДД *** руб.; неустойку *** руб. с даты нарушения ПДД; штраф, предусмотренный п. *** договора аренды *** руб.; неустойку за неуплату административного штрафа *** руб.; судебные издержки *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП Ч.А. иск поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался.
Третье лицо Ч.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассматривать дело без своего участия.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования индивидуального предпринимателя Ч.А. к С. о взыскании денежных средств по договору аренды - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ч.А. с С. возмещение оплаты административного штрафа *** руб., неустойку за нарушение срока возмещения оплаты административного штрафа *** руб., госпошлину *** руб., а всего *** (***) рублей *** копеек, в остальной части требований - отказать.
ИП Ч.А. просит об отмене указанного решения, в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Ч.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** г. между истцом ИП Ч.А. (арендодатель) и ответчиком С. (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без водителя N ***, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль ***, принадлежащего Ч.С.
Согласно акту приемки-передачи, транспортное средство было получено ответчиком *** г. в *** час. *** мин. и возвращено истцу *** г. в *** час. *** мин.
В период нахождения транспортного средства в пользовании ответчика, последним при управлении автомобилем было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. *** ч. *** КоАП РФ, что подтверждается постановлением *** N *** от *** г. Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД Московской области, за что собственнику автомобиля был назначен штраф *** руб.
Указанный штраф был оплачен истцом *** г.
В соответствии с п. *** Договора аренды арендатор (ответчик) обязан самостоятельно уточнять информацию о нарушении им правил дорожного движения и за свой счет оплачивать штрафы, парковку и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации (пользования) ТС. В случае неоплаты штрафа или оплаты его арендодателем, арендатор обязан в семидневный срок возместить указанные расходы. В случае, если арендатор не возместил в семидневный срок такие расходы, арендодатель вправе обратиться в суд, в этом случае арендатор обязан оплатить понесенные расходы в полном объеме, судебные издержки *** руб., неустойку *** руб. в сутки, начисляемую с даты возникновения такого нарушения в процессе эксплуатации ТС до даты полного возмещения расходов.
В соответствии с п. *** Договора аренды, ТС запрещено эксплуатировать со скоростью превышающей ограничения установленные на данном участке автомобильной дороги. При эксплуатации ТС со скоростью превышающей разрешенную, Арендатор обязан заплатить штраф в размере *** руб. за каждый факт превышения скорости и (или) в случае превышения скорости, при эксплуатации ТС свыше *** км/ч, вне населенного пункта и (или) *** км/ч, в населенном пункте. Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штраф в размере *** руб. за каждый факт превышения скорости, а также выплачивает неустойку в размере ***% от суммы штрафов, начисляемую за каждый календарный день, с даты наступления события и до полной оплаты штрафов и неустойки Арендодателю.
Ответчику истцом была направлена претензия о возмещении расходов по уплате административного штрафа, штрафа по п. *** Договора аренды, неустойки. Претензия ответчиком исполнена не была.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. *** Договора аренды, суд, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, принцип разумности и соотносимости неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, предусмотренных п. *** Договора аренды, а также неустойки в размере ***% от суммы штрафов, предусмотренной п. *** Договора аренды, так как из прочтения данных пунктов Договора аренды невозможно установить смысловое содержание, содержащихся в них условий договора.
Суд первый инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, верно удовлетворил требования о взыскании судебных издержек в части, взыскав с ответчика расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** руб.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального закона. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку определенный судом ко взысканию на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки основан на правильной оценке всех обстоятельств дела в их совокупности: срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, и требованиях закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, указанная оценка отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Доводы жалобы о неправомерном отказе об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, предусмотренных п. *** Договора аренды, а также неустойки в размере ***% от суммы штрафов, предусмотренной п. *** Договора аренды также не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)