Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил взятые по договору обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску ООО "Русский кредит" к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности возвратить квартиру истцу,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения М.,
установила:
ООО "Русский кредит" обратилось в суд с иском к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности возвратить квартиру истцу.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что 05.03.2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты>, расположенной в доме N <данные изъяты> по <данные изъяты>. Право собственности ответчика на квартиру не было зарегистрировано. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок до 05.03.2013 года погасить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся стоимость квартиры он обязался погасить до 05.03.2016 года. По условиям договора, ответчик взял на себя обязательства выплачивать истцу ежемесячно проценты от суммы <данные изъяты> руб. в размере 60 000 руб. Однако М. нарушил взятые по договору обязательства, внеся 18.03.2013 года <данные изъяты> руб. В апреле, мае и июне 2013 года ответчик погасил проценты в размере <данные изъяты> руб. После этого каких-либо платежей от него не поступало.
М. исковые требования не признал.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года исковые требования ООО "Русский кредит" удовлетворены, а также взыскана государственная пошлина.
Не согласившись с постановленным судом решением, М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 304, 432, 450 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку М., не производя надлежащим образом оплату по договору от 05.03.2013 года, существенно нарушил условия вышеуказанного договора, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств иного, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Государственная пошлины взыскана судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от 03.02.2014 года, М. выселен из вышеуказанной квартиры и снят с регистрационного учета.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13382/2014
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности возвратить квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил взятые по договору обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13382/1204
Судья: Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску ООО "Русский кредит" к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности возвратить квартиру истцу,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения М.,
установила:
ООО "Русский кредит" обратилось в суд с иском к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности возвратить квартиру истцу.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что 05.03.2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты>, расположенной в доме N <данные изъяты> по <данные изъяты>. Право собственности ответчика на квартиру не было зарегистрировано. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок до 05.03.2013 года погасить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся стоимость квартиры он обязался погасить до 05.03.2016 года. По условиям договора, ответчик взял на себя обязательства выплачивать истцу ежемесячно проценты от суммы <данные изъяты> руб. в размере 60 000 руб. Однако М. нарушил взятые по договору обязательства, внеся 18.03.2013 года <данные изъяты> руб. В апреле, мае и июне 2013 года ответчик погасил проценты в размере <данные изъяты> руб. После этого каких-либо платежей от него не поступало.
М. исковые требования не признал.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года исковые требования ООО "Русский кредит" удовлетворены, а также взыскана государственная пошлина.
Не согласившись с постановленным судом решением, М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 304, 432, 450 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку М., не производя надлежащим образом оплату по договору от 05.03.2013 года, существенно нарушил условия вышеуказанного договора, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств иного, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Государственная пошлины взыскана судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от 03.02.2014 года, М. выселен из вышеуказанной квартиры и снят с регистрационного учета.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)