Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи объекта. Иск мотивирован тем, что продавец (ответчик) продолжает пользоваться объектом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лоренц М.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 31 марта 2015 года гражданское дело
- по иску Л. к Ш.В.Ю. об истребовании из незаконного владения и об обязании освободить незавершенный строительством объект;
- по апелляционной жалобе Ш.В.Ю. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Ш.В.Ю. и его представителей Д.О.И. и Д.М.Г., Л. и его представителя М., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Ш.В.Ю. об истребовании из незаконного владения и об обязании освободить незавершенный строительством объект.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Ш.В.Ю. заключен договор купли-продажи, по которому Ш.В.Ю. передал в собственность Л., а последний принял и оплатил незавершенный строительством объект, по адресу: <адрес>, (участок 6).
Л. оплатил Ш.В.Ю. *** рублей полностью наличными денежными средствами до подписания договора; Ш.В.Ю. составлена расписка, согласно которой он получил *** рублей и обязуется освободить через месяц проданный Л. объект.
Согласно п. 7 договора, объект передан Ш.В.Ю. и принят Л. при подписании договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, по которому стороны внесли изменения в п. 1 Договора.
Произведена государственная регистрация права собственности; на данный момент объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>; оплату коммунальных и иных платежей по содержанию объекта осуществляет Л.
Факт пользования ответчиком спорного объекта не оспаривался, кроме того, подтверждается ЖСК "Р"; требования Л. добровольно освободить объект Ш.В.Ю. оставляет без внимания.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд истребовать из незаконного владения у Ш.В.Ю. незавершенный строительством объект, назначение: не определено, площадью 0 кв. м, кадастровый номер: N по адресу: <адрес>, (участок N (<адрес>); обязать Ш.В.Ю. освободить указанный незавершенный строительством объект.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился Ш.В.Ю.; в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии в материалах дела ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку Ш.В.Ю. находился на лечении в стационаре ГБУЗ НСО ГКБ N.
Утверждает, что денежные средства по договору не передавались, а сам договор купли-продажи служил обеспечительной мерой по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В.Ю. и КПКГ "В".
Отмечает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из содержания пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Ш.В.Ю. заключен договор купли-продажи на незавершенный строительством объект: назначение не определено, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, участок N Стоимость договора составила *** рублей, которые покупатель оплатил продавцу до подписания договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 1 договора купли-продажи, в частности уточнено, что незавершенный строительством объект расположен на земельном участке в пределах <адрес>, площадью *** кв. м, принадлежащий Ш. на основании договора аренды земельного участка на территории <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области, выдано свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что факт заключения договора купли-продажи незавершенного строительством объекта документально подтвержден, свои обязательства по договору истцом исполнены, в то время как ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по передаче объекта покупателю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при наличии представленного им ходатайства об отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Действительно, вопрос разрешения ходатайства Ш.В.Ю. об отложении судебного заседания в протоколе судебного заседания не отражен.
При этом судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений статьи 12 ГПК РФ, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 169 ГПК РФ); интересы Ш.В.Ю. в судебном заседании представлял его представитель, который дополнительно не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, не возражал против окончания судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор по существу в отсутствие явки Ш.В.Ю., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Доводы апеллянта о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, а сам договор является обеспечительной мерой по договору займа, заключенному между Ш.В.Ю. и КПКГ "В" от ДД.ММ.ГГГГ г., ничем не подтверждается и опровергается материалами дела.
Вопреки мнению апеллянта, факт заключения договора купли-продажи незавершенного строительством объекта, а также получение последним денежных средств за проданный объект недвижимости подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., а также копией расписки Ш.В.Ю. Как верно указал суд, доводы ответчика о ничтожности договора в связи с не получением денежных средств, опровергаются пунктом 3 договора купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает объект за *** рублей, уплаченных покупателем до подписания договора наличными денежными средствами.
Доказательств обратного апеллянтом представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было.
Право собственности Л. возникло из договора купли-продажи, зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено и недействительным не признано.
Ссылка апеллянта о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не влияет на правильность принятого судом решения.
Ходатайство представителя ответчика, заявленное в суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы, было разрешено судом в соответствии со статьей 166 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку необходимость ее проведения мотивирована представителем ответчика сомнениями о выполнении в расписке подписи Ш.В.Ю., при этом не оспаривалось подписание последним договора купли-продажи.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2613/2015
Требование: Об истребовании не завершенного строительством объекта из незаконного владения и обязании освободить объект.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи объекта. Иск мотивирован тем, что продавец (ответчик) продолжает пользоваться объектом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2613/2015
Судья: Лоренц М.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 31 марта 2015 года гражданское дело
- по иску Л. к Ш.В.Ю. об истребовании из незаконного владения и об обязании освободить незавершенный строительством объект;
- по апелляционной жалобе Ш.В.Ю. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Ш.В.Ю. и его представителей Д.О.И. и Д.М.Г., Л. и его представителя М., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Ш.В.Ю. об истребовании из незаконного владения и об обязании освободить незавершенный строительством объект.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Ш.В.Ю. заключен договор купли-продажи, по которому Ш.В.Ю. передал в собственность Л., а последний принял и оплатил незавершенный строительством объект, по адресу: <адрес>, (участок 6).
Л. оплатил Ш.В.Ю. *** рублей полностью наличными денежными средствами до подписания договора; Ш.В.Ю. составлена расписка, согласно которой он получил *** рублей и обязуется освободить через месяц проданный Л. объект.
Согласно п. 7 договора, объект передан Ш.В.Ю. и принят Л. при подписании договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, по которому стороны внесли изменения в п. 1 Договора.
Произведена государственная регистрация права собственности; на данный момент объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>; оплату коммунальных и иных платежей по содержанию объекта осуществляет Л.
Факт пользования ответчиком спорного объекта не оспаривался, кроме того, подтверждается ЖСК "Р"; требования Л. добровольно освободить объект Ш.В.Ю. оставляет без внимания.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд истребовать из незаконного владения у Ш.В.Ю. незавершенный строительством объект, назначение: не определено, площадью 0 кв. м, кадастровый номер: N по адресу: <адрес>, (участок N (<адрес>); обязать Ш.В.Ю. освободить указанный незавершенный строительством объект.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился Ш.В.Ю.; в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии в материалах дела ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку Ш.В.Ю. находился на лечении в стационаре ГБУЗ НСО ГКБ N.
Утверждает, что денежные средства по договору не передавались, а сам договор купли-продажи служил обеспечительной мерой по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В.Ю. и КПКГ "В".
Отмечает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из содержания пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Ш.В.Ю. заключен договор купли-продажи на незавершенный строительством объект: назначение не определено, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, участок N Стоимость договора составила *** рублей, которые покупатель оплатил продавцу до подписания договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 1 договора купли-продажи, в частности уточнено, что незавершенный строительством объект расположен на земельном участке в пределах <адрес>, площадью *** кв. м, принадлежащий Ш. на основании договора аренды земельного участка на территории <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области, выдано свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что факт заключения договора купли-продажи незавершенного строительством объекта документально подтвержден, свои обязательства по договору истцом исполнены, в то время как ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по передаче объекта покупателю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при наличии представленного им ходатайства об отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Действительно, вопрос разрешения ходатайства Ш.В.Ю. об отложении судебного заседания в протоколе судебного заседания не отражен.
При этом судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений статьи 12 ГПК РФ, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 169 ГПК РФ); интересы Ш.В.Ю. в судебном заседании представлял его представитель, который дополнительно не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, не возражал против окончания судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор по существу в отсутствие явки Ш.В.Ю., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Доводы апеллянта о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, а сам договор является обеспечительной мерой по договору займа, заключенному между Ш.В.Ю. и КПКГ "В" от ДД.ММ.ГГГГ г., ничем не подтверждается и опровергается материалами дела.
Вопреки мнению апеллянта, факт заключения договора купли-продажи незавершенного строительством объекта, а также получение последним денежных средств за проданный объект недвижимости подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., а также копией расписки Ш.В.Ю. Как верно указал суд, доводы ответчика о ничтожности договора в связи с не получением денежных средств, опровергаются пунктом 3 договора купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает объект за *** рублей, уплаченных покупателем до подписания договора наличными денежными средствами.
Доказательств обратного апеллянтом представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было.
Право собственности Л. возникло из договора купли-продажи, зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено и недействительным не признано.
Ссылка апеллянта о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не влияет на правильность принятого судом решения.
Ходатайство представителя ответчика, заявленное в суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы, было разрешено судом в соответствии со статьей 166 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку необходимость ее проведения мотивирована представителем ответчика сомнениями о выполнении в расписке подписи Ш.В.Ю., при этом не оспаривалось подписание последним договора купли-продажи.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)