Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-103171/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-957),
по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы
к Управлению Росреестра по Москве
третье лицо: ООО "АНКИЛ"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации
при участии:
от заявителя:
- Кашина Л.А. по доверенности N 33-Д-886/13-(0)-0 от 20.12.2013;
- от ответчика:
- Пенькова А.Ю. по доверенности N 22485/2013 от 30.12.2013;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДиГМ, Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 11/058/2013-12 Управления Росреестра по Москве (далее - регистрирующий орган, ответчик) от 10.06.2013 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.12.2012 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2007 N 01-00043/07, заключенному между заявителем и ООО "Анкил", обязании ответчика произвести государственную регистрацию указанного соглашения.
Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, установив наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд указал, что в данном случае, у ответчика отсутствовали основания для отказа в заявленной регистрации, ввиду наличия исключения, предусмотренного п. 4 ст. 53 ФЗ "О защите конкуренции" и Постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы на период стабилизации финансовой системы".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства, поскольку, в нарушение предписаний предусмотренных п. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, Заявителем не представлены документы по определению рыночной стоимости объекта аренды.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Рассмотрение спора откладывалось в порядке, предусмотренном ст. 158 АПК РФ в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При отсутствии возражений представителей сторон, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и третьим лицом (арендатором - субъектом малого предпринимательства) 25.01.2007 заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы за N 01-00043/07.
Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что на основании договора аренды от 12.02.2002 N 01-00157/02 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 80,20 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Елизаветинский пер., д. 6, стр. 1.
В силу п. 1.2 технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ N 1116/12 по состоянию на 04.08.2006. Неотъемлемой частью договора являются выписки из технического паспорта БТИ, экспликация и поэтажный план.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок действия договора устанавливается с 01.01.2007 до 01.01.2012.
Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на копии договора (л.д. 10 - 22).
В соответствии с п. 6.2 договора аренды за объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 519 201 руб. (включая НДС) в год. В арендную плату не включены: плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке; плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общей собственностью; плата за предоставляемые коммунальные услуги.
В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом РФ (Минэкономразвития РФ). При этом, ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.
Дополнительным соглашением от 03.12.2012 стороны изменили срок действия договора по 30.06.2015, а также установили дополнительные обязательства для арендатора в отношении арендованного помещения, которое с заявлением представили в регистрирующий орган для регистрации (л.д. 8).
Оспариваемым решением ответчик отказал заявителю в регистрации дополнительного соглашения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Отказ обусловлен необходимостью корректировки рыночной арендной платы в связи с увеличением срока аренды.
В оспариваемом отказе также указано на то, что в комплекте документов, представленных для совершения регистрационных действий, отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении требований ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно, документа, свидетельствующего о проведении на 03.12.2012 оценки рыночной стоимости объекта аренды, проведенной независимым оценщиком в установленном порядке.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда и, признавая доводы жалобы несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом, заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
В силу ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением изъятий, установленных указанной нормой.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отметил, что для предоставления прав на спорный объект недвижимого имущества на основании договора аренды необходимо соответствие договора требованиям, установленным п. п. 1 - 13 ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции и заключение договора до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что срок аренды, установленный договором аренды, с учетом дополнительного соглашения, не превышает срок, установленный ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции для таких договоров, и третье лицо имеет статус субъекта малого предпринимательства, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 25).
Оценивая доводы Управления Росреестра по Москве о том, что Заявителем не представлены результаты оценки рыночной стоимости объекта аренды, следует отметить следующее.
В соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы на период стабилизации финансовой системы", арендатору предоставлено право на государственную поддержку, в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м на 2013 г. по действующим и, заключаемым на новый срок договорам аренды.
Как установлено в суде, в данном случае, сторонами соглашения применен размер арендной ставки, установленной названным Постановлением.
Учитывая данные обстоятельства и нормы права, коллегия приходит к выводу, что положения ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, обязывающие проведение независимой оценки объекта аренды, к спорным правоотношениям, не относятся.
Коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-145073/10-2-745 отказано в признании недействующим пункт 1.2 Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1281-ПП и пунктов 3, 8.3 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 N 1479-ПП в части слов "за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, в аренду субъектам малого предпринимательства".
Согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку документы, необходимые в соответствии с указанным Законом на государственную регистрацию были представлены, оснований для отказа в ее проведении не имелось.
Исходя из этого, не может быть признано соответствующим закону требование Управления Росреестра по Москве о предоставлении Обществом результатов оценки рыночной стоимости объекта.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-103171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 09АП-44416/2013 ПО ДЕЛУ N А40-103171/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 09АП-44416/2013
Дело N А40-103171/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-103171/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-957),
по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы
к Управлению Росреестра по Москве
третье лицо: ООО "АНКИЛ"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации
при участии:
от заявителя:
- Кашина Л.А. по доверенности N 33-Д-886/13-(0)-0 от 20.12.2013;
- от ответчика:
- Пенькова А.Ю. по доверенности N 22485/2013 от 30.12.2013;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДиГМ, Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 11/058/2013-12 Управления Росреестра по Москве (далее - регистрирующий орган, ответчик) от 10.06.2013 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.12.2012 к договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2007 N 01-00043/07, заключенному между заявителем и ООО "Анкил", обязании ответчика произвести государственную регистрацию указанного соглашения.
Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, установив наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд указал, что в данном случае, у ответчика отсутствовали основания для отказа в заявленной регистрации, ввиду наличия исключения, предусмотренного п. 4 ст. 53 ФЗ "О защите конкуренции" и Постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы на период стабилизации финансовой системы".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства, поскольку, в нарушение предписаний предусмотренных п. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, Заявителем не представлены документы по определению рыночной стоимости объекта аренды.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Рассмотрение спора откладывалось в порядке, предусмотренном ст. 158 АПК РФ в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При отсутствии возражений представителей сторон, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и третьим лицом (арендатором - субъектом малого предпринимательства) 25.01.2007 заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы за N 01-00043/07.
Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что на основании договора аренды от 12.02.2002 N 01-00157/02 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 80,20 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Елизаветинский пер., д. 6, стр. 1.
В силу п. 1.2 технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ N 1116/12 по состоянию на 04.08.2006. Неотъемлемой частью договора являются выписки из технического паспорта БТИ, экспликация и поэтажный план.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок действия договора устанавливается с 01.01.2007 до 01.01.2012.
Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на копии договора (л.д. 10 - 22).
В соответствии с п. 6.2 договора аренды за объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 519 201 руб. (включая НДС) в год. В арендную плату не включены: плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке; плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общей собственностью; плата за предоставляемые коммунальные услуги.
В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом РФ (Минэкономразвития РФ). При этом, ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.
Дополнительным соглашением от 03.12.2012 стороны изменили срок действия договора по 30.06.2015, а также установили дополнительные обязательства для арендатора в отношении арендованного помещения, которое с заявлением представили в регистрирующий орган для регистрации (л.д. 8).
Оспариваемым решением ответчик отказал заявителю в регистрации дополнительного соглашения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Отказ обусловлен необходимостью корректировки рыночной арендной платы в связи с увеличением срока аренды.
В оспариваемом отказе также указано на то, что в комплекте документов, представленных для совершения регистрационных действий, отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении требований ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно, документа, свидетельствующего о проведении на 03.12.2012 оценки рыночной стоимости объекта аренды, проведенной независимым оценщиком в установленном порядке.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда и, признавая доводы жалобы несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом, заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
В силу ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением изъятий, установленных указанной нормой.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отметил, что для предоставления прав на спорный объект недвижимого имущества на основании договора аренды необходимо соответствие договора требованиям, установленным п. п. 1 - 13 ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции и заключение договора до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что срок аренды, установленный договором аренды, с учетом дополнительного соглашения, не превышает срок, установленный ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции для таких договоров, и третье лицо имеет статус субъекта малого предпринимательства, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 25).
Оценивая доводы Управления Росреестра по Москве о том, что Заявителем не представлены результаты оценки рыночной стоимости объекта аренды, следует отметить следующее.
В соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы на период стабилизации финансовой системы", арендатору предоставлено право на государственную поддержку, в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м на 2013 г. по действующим и, заключаемым на новый срок договорам аренды.
Как установлено в суде, в данном случае, сторонами соглашения применен размер арендной ставки, установленной названным Постановлением.
Учитывая данные обстоятельства и нормы права, коллегия приходит к выводу, что положения ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, обязывающие проведение независимой оценки объекта аренды, к спорным правоотношениям, не относятся.
Коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-145073/10-2-745 отказано в признании недействующим пункт 1.2 Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1281-ПП и пунктов 3, 8.3 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 N 1479-ПП в части слов "за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, в аренду субъектам малого предпринимательства".
Согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку документы, необходимые в соответствии с указанным Законом на государственную регистрацию были представлены, оснований для отказа в ее проведении не имелось.
Исходя из этого, не может быть признано соответствующим закону требование Управления Росреестра по Москве о предоставлении Обществом результатов оценки рыночной стоимости объекта.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-103171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)