Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Алексеевой Анны Ивановны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 по делу N А65-7433/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2014 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Анны Ивановны (г. Альметьевск) к обществу с ограниченной ответственностью "Унышлы" (г. Альметьевск) о взыскании 494 539,79 рублей неосновательного обогащения и об обязании исполнить обязательства по договору аренды,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Унышлы" к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Анне Ивановне о расторжении договора аренды, взыскании 161 372,55 рублей долга, 4 992,46 рублей процентов, а также проценты по день фактической уплаты долга,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Паллада".
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Алексеева Анна Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унышлы" (далее - общество) о взыскании 494 539,79 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного начисления коммунальных платежей и об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.
Общество обратилось с встречным иском о взыскании 161 372,55 рублей долга и 4992,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также о расторжении договора аренды помещения.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены: с предпринимателя взыскано 161 372,55 рублей долга, 4992,46 рублей процентов с их начислением по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых. Суд также обязал предпринимателя расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 03.11.2010 N 1, заключенный между ним и обществом.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.02.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, между предпринимателем и обществом был заключен договор аренды нежилого помещения от 03.11.2010 N 1, в соответствии с которым ответчик передал за плату во временное пользование и владение помещение общей площадью 109 кв. м.
Срок договора аренды предусмотрен с 03.11.2010 по 03.11.2015.
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.
Постоянная составляющая - 150 рублей за 1 кв. м, в переменную составляющую включаются коммунальные платежи.
Согласно пункту 5.3 договора аренды переменная арендная плата включает в себя коммунальные платежи. Возмещение указанных расходов арендодателя производится арендатором авансом отдельно на основании ежемесячно выставляемых счетов в течение 7 банковских дней с момента выставления соответствующего счета, на основании действующих тарифов за коммунальные услуги. Арендатор возмещает расходы арендодателю по оплате электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения помещений, используемых арендатором. Арендатор обязуется возмещать только прямо указанные в пункте договора расходы арендодателя на основании счета арендодателя (подтвержденного показаниями счетчиков (прибора учета) с учетом нормативных потерь, установленных арендатором за свой счет, а также копий счетов, выставленных арендодателю снабжающими организациями.
Расчет оплаты за коммунальные услуги, объем которых не определяется посредством приборов учета, осуществляется арендодателем пропорционально соотношению площади помещений, занимаемых арендатором, к общей площади здания, указанном в техническом паспорте нежилого помещения.
При рассмотрении настоящего спора судами сделан вывод, что расчет объема потребленной предпринимателем воды, произведенный обществом, в среднем соответствует установленным нормам расхода горячей и холодной воды, установленным действующими нормативными актами, а именно "СНиП 2.04.01085. Нормы расхода воды потребителями. Нормы водопотребления. Внутренний водовод и канализация зданий".
Кроме того, судами отмечено неоднократное обращение арендодателя к предпринимателю с просьбой осуществить отдельную врезку водоснабжения и установить счетчики учета, как предусмотрено договором.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества в части предъявленных и оплаченных арендатором без замечаний стоимости расхода горячей и холодной воды.
Доводы предпринимателя, изложенные в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и в соответствии с положениями статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-7433/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.08.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.05.2014 N ВАС-6089/14 ПО ДЕЛУ N А65-7433/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N ВАС-6089/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Алексеевой Анны Ивановны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 по делу N А65-7433/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2014 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Анны Ивановны (г. Альметьевск) к обществу с ограниченной ответственностью "Унышлы" (г. Альметьевск) о взыскании 494 539,79 рублей неосновательного обогащения и об обязании исполнить обязательства по договору аренды,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Унышлы" к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Анне Ивановне о расторжении договора аренды, взыскании 161 372,55 рублей долга, 4 992,46 рублей процентов, а также проценты по день фактической уплаты долга,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Паллада".
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Алексеева Анна Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унышлы" (далее - общество) о взыскании 494 539,79 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного начисления коммунальных платежей и об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.
Общество обратилось с встречным иском о взыскании 161 372,55 рублей долга и 4992,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также о расторжении договора аренды помещения.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены: с предпринимателя взыскано 161 372,55 рублей долга, 4992,46 рублей процентов с их начислением по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых. Суд также обязал предпринимателя расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 03.11.2010 N 1, заключенный между ним и обществом.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.02.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, между предпринимателем и обществом был заключен договор аренды нежилого помещения от 03.11.2010 N 1, в соответствии с которым ответчик передал за плату во временное пользование и владение помещение общей площадью 109 кв. м.
Срок договора аренды предусмотрен с 03.11.2010 по 03.11.2015.
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.
Постоянная составляющая - 150 рублей за 1 кв. м, в переменную составляющую включаются коммунальные платежи.
Согласно пункту 5.3 договора аренды переменная арендная плата включает в себя коммунальные платежи. Возмещение указанных расходов арендодателя производится арендатором авансом отдельно на основании ежемесячно выставляемых счетов в течение 7 банковских дней с момента выставления соответствующего счета, на основании действующих тарифов за коммунальные услуги. Арендатор возмещает расходы арендодателю по оплате электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения помещений, используемых арендатором. Арендатор обязуется возмещать только прямо указанные в пункте договора расходы арендодателя на основании счета арендодателя (подтвержденного показаниями счетчиков (прибора учета) с учетом нормативных потерь, установленных арендатором за свой счет, а также копий счетов, выставленных арендодателю снабжающими организациями.
Расчет оплаты за коммунальные услуги, объем которых не определяется посредством приборов учета, осуществляется арендодателем пропорционально соотношению площади помещений, занимаемых арендатором, к общей площади здания, указанном в техническом паспорте нежилого помещения.
При рассмотрении настоящего спора судами сделан вывод, что расчет объема потребленной предпринимателем воды, произведенный обществом, в среднем соответствует установленным нормам расхода горячей и холодной воды, установленным действующими нормативными актами, а именно "СНиП 2.04.01085. Нормы расхода воды потребителями. Нормы водопотребления. Внутренний водовод и канализация зданий".
Кроме того, судами отмечено неоднократное обращение арендодателя к предпринимателю с просьбой осуществить отдельную врезку водоснабжения и установить счетчики учета, как предусмотрено договором.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества в части предъявленных и оплаченных арендатором без замечаний стоимости расхода горячей и холодной воды.
Доводы предпринимателя, изложенные в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и в соответствии с положениями статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-7433/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.08.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)