Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Предприятие "Воджилстрой" (ИНН 2309027065, ОГРН 1022301425277) Сергеева Р.Е. - Быковой А.С. (доверенность от 11.02.2015), в отсутствие кредитора - Данилец В.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кредитора Данилец В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 (судьи Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В. Николаев Д.В.) по делу N А32-11738/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Предприятие "Воджилстрой" (далее - должник) Данилец В.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартир N 34 и N 35 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 4/7.
Определением от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2015, требования Данилец В.В. включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника в отношении четырехкомнатной квартиру N 34 общей площадью 184,7 кв. м и однокомнатной квартиры N 35 общей площадью 65 кв. м, расположенных во 2-ом подъезде на 4-м этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская/Красина, 4/7. Суд первой инстанции также указал, что оплата застройщику произведена в размере 2 020 790 рублей 57 копеек, размер неисполненных обязательств перед застройщиком составляет 150 тыс. рублей.
В кассационной жалобе Данилец В.В. просит отменить судебные акты в части установления неисполненных обязательств перед застройщиком в размере 150 тыс. рублей, полагая данные выводы судов не соответствующими материалам дела.
Отзывы не поступили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как видно из материалов дела, определением от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 12.12.2013 должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство.
Данилец В.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартир N 34 и N 35 в доме, расположенных в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская/Красина, 4/7.
Судебные акты в части включения требований в отношении названных квартир в реестр требований о передаче жилых помещений должника не обжалуются.
Суды пришли к выводу, что размер неисполненных обязательств перед должником составил 150 тыс. рублей. Указанный вывод соответствует материалам дела.
Суды установили, что должник и Екименко А.Н. заключили договор долевого участия в строительстве от 27.04.2000, по условиям которого должник обязался осуществить строительство жилого дома, ввести его в эксплуатацию и передать Екименко А.Н. в собственность по окончании строительства пятикомнатную квартиру общей площадью ориентировочно 250 кв. м во втором подъезде на 4-м этаже. 12 мая 2000 года Екименко А.Н. и Данилец В.В. заключили договор уступки права по договору долевого участия в строительстве от 27.04.2000. По условиям дополнительного соглашения от 06.05.2005 должник обязался передать в собственность дольщику одну четырехкомнатную квартиру общей площадью ориентировочно 178 кв. м и одну однокомнатную квартиру общей площадью ориентировочно 65 кв. м.
Размер уплаченного должнику долевого взноса в размере 2 020 790 рублей 57 копеек участвующими в деле лицами не оспаривается.
По актам приема-передачи от 11.12.2008 должник передал кредитору четырехкомнатную квартиру N 34 общей площадью 180,4 кв. м и однокомнатную квартиру N 35 общей площадью 61,9 кв. м, расположенные во 2-ом подъезде на 4-м этаже дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 9/1, корпус 1.
Данилец В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на указанные квартиры.
Определением от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.09.2014 и кассационной инстанции от 27.11.2014, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что на дату принятия определения суда первой инстанции дом в эксплуатацию не введен. Суды также установили, что автобетоносмеситель, стоимость которого определена сторонами договора в размере 150 тыс. рублей, в счет исполнения обязательств по договору долевого участия должнику не передан.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Иные доказательства, свидетельствующие о фактической передаче автомобиля должнику, не бывшие предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления о признании права собственности на квартиры, не предоставлены.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Данилец В.В. документально не подтвердил полную оплату по договору долевого участия в строительстве.
Основания для изменения или отмены определение и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2015 N Ф08-2389/2015 ПО ДЕЛУ N А32-11738/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N А32-11738/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Предприятие "Воджилстрой" (ИНН 2309027065, ОГРН 1022301425277) Сергеева Р.Е. - Быковой А.С. (доверенность от 11.02.2015), в отсутствие кредитора - Данилец В.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кредитора Данилец В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 (судьи Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В. Николаев Д.В.) по делу N А32-11738/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Предприятие "Воджилстрой" (далее - должник) Данилец В.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартир N 34 и N 35 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 4/7.
Определением от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2015, требования Данилец В.В. включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника в отношении четырехкомнатной квартиру N 34 общей площадью 184,7 кв. м и однокомнатной квартиры N 35 общей площадью 65 кв. м, расположенных во 2-ом подъезде на 4-м этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская/Красина, 4/7. Суд первой инстанции также указал, что оплата застройщику произведена в размере 2 020 790 рублей 57 копеек, размер неисполненных обязательств перед застройщиком составляет 150 тыс. рублей.
В кассационной жалобе Данилец В.В. просит отменить судебные акты в части установления неисполненных обязательств перед застройщиком в размере 150 тыс. рублей, полагая данные выводы судов не соответствующими материалам дела.
Отзывы не поступили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как видно из материалов дела, определением от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 12.12.2013 должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство.
Данилец В.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартир N 34 и N 35 в доме, расположенных в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская/Красина, 4/7.
Судебные акты в части включения требований в отношении названных квартир в реестр требований о передаче жилых помещений должника не обжалуются.
Суды пришли к выводу, что размер неисполненных обязательств перед должником составил 150 тыс. рублей. Указанный вывод соответствует материалам дела.
Суды установили, что должник и Екименко А.Н. заключили договор долевого участия в строительстве от 27.04.2000, по условиям которого должник обязался осуществить строительство жилого дома, ввести его в эксплуатацию и передать Екименко А.Н. в собственность по окончании строительства пятикомнатную квартиру общей площадью ориентировочно 250 кв. м во втором подъезде на 4-м этаже. 12 мая 2000 года Екименко А.Н. и Данилец В.В. заключили договор уступки права по договору долевого участия в строительстве от 27.04.2000. По условиям дополнительного соглашения от 06.05.2005 должник обязался передать в собственность дольщику одну четырехкомнатную квартиру общей площадью ориентировочно 178 кв. м и одну однокомнатную квартиру общей площадью ориентировочно 65 кв. м.
Размер уплаченного должнику долевого взноса в размере 2 020 790 рублей 57 копеек участвующими в деле лицами не оспаривается.
По актам приема-передачи от 11.12.2008 должник передал кредитору четырехкомнатную квартиру N 34 общей площадью 180,4 кв. м и однокомнатную квартиру N 35 общей площадью 61,9 кв. м, расположенные во 2-ом подъезде на 4-м этаже дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 9/1, корпус 1.
Данилец В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на указанные квартиры.
Определением от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.09.2014 и кассационной инстанции от 27.11.2014, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что на дату принятия определения суда первой инстанции дом в эксплуатацию не введен. Суды также установили, что автобетоносмеситель, стоимость которого определена сторонами договора в размере 150 тыс. рублей, в счет исполнения обязательств по договору долевого участия должнику не передан.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Иные доказательства, свидетельствующие о фактической передаче автомобиля должнику, не бывшие предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления о признании права собственности на квартиры, не предоставлены.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Данилец В.В. документально не подтвердил полную оплату по договору долевого участия в строительстве.
Основания для изменения или отмены определение и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)