Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2014 года дело N 2-403/14 по апелляционной жалобе ООО "Е-Авто" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по иску ООО "Е-Авто" к М. о расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - М.Т., представителя ответчика - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Е-Авто" обратилось в суд с иском к М. о расторжении договора аренды автотранспортного средства от 07.03.2012 года.
В обоснование требований истец указывал, что 07.03.2012 года между истцом и М. был заключен договор аренды автотранспортного средства с экипажем N <...>, по условиям которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование легковой автомобиль Mercedec Benz <...>, государственный номерной знак N <...>. На момент заключения договора автомобиль принадлежал арендодателю на праве собственности. В июне 2012 года М. без согласования и уведомления арендатора в одностороннем порядке изъял автомобиль из аренды и продал его. Письмом от 24.07.2013 года истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор по причине непредоставления арендодателем транспортного средства с экипажем арендатору во временное владение и пользование. Поскольку в письме от 30.07.2013 года М. отказался расторгнуть договор на предложенных условиях, ООО "Е-Авто" просило суд расторгнуть договор аренды автотранспортного средства и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2014 года ООО "Е-Авто" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Е-Авто" просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверил представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд исходя из того, что в материалы дела представлено соглашение от 31.05.2013 года о расторжении договора аренды от 07.03.2012 года автотранспортного средства, подписанное представителем ООО "Е-Авто" Ф. и М. во внесудебном порядке, т.е. стороны уже пришли к соглашению о расторжении договора аренды; вся остальная переписка между истцом и ответчиком, включая замечания М. в соглашении о расторжении договора, связана с отсутствием у них договоренности о взаиморасчетах по результатам расторжения договора, суд пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке не усматривается.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Как усматривается из материалов дела, соглашение от 31.05.2013 года о расторжении договора аренды было подписано ответчиком с замечаниями, изменяющими условия, предложенные истцом.
При таких обстоятельствах, данное соглашение о расторжении договора от 31.05.2013 года не может быть признано заключенным, в связи с чем оснований считать договор аренды расторгнутым во внесудебном порядке не имеется, следовательно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.
Более того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок и условия расторжения договора (глава 29 Кодекса), которые в данном случае подлежали применению.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи).
Согласно статье 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи).
Таким образом, расторжение договора возможно исключительно по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - в судебном порядке лишь при наличии одного из предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Из материалов дела усматривается, что 07.03.2012 года между ООО "Е-Авто" и М. заключен договор аренды N <...> автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал истцу на неопределенный срок во временное владение и пользование принадлежащий ему легковой автомобиль Mercedec Benz <...>, государственный номерной знак N <...> (л.д. 8, 40).
По сообщению УГИКДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вышеназванный автомобиль был снят ответчиком с регистрационного учета 21.06.2012 года (л.д. 51 - 52).
28.06.2013 года истец направил в адрес М. письмо, в котором просил в срок до 05.07.2013 года предоставить на обозрение оригинальные документы, подтверждающие наличие у него права собственности на арендуемый, автомобиль; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 9).
В этот же день, т.е. 28.06.2013 года, ответчик представил на имя заместителя генерального директора по финансовым и юридическим вопросам ООО "Е-Авто" Ф. служебную записку, из содержания которой следует, что в июне 2012 года М. продан автомобиль Mercedec Benz <...> и 22.06.2012 года приобретен автомобиль Ауди <...>.
В обоснование требований о расторжении договора истец указал, что ответчик произвел отчуждение предмета договора аренды и таким образом, арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.
Как следует из материалов дела, 02.07.2012 года ответчик направил истцу служебную записку (л.д. 41), в которой указал на продажу им автомобиля марки Mercedec Benz <...>, государственный номерной знак N <...>, являвшегося предметом договора аренды, и на приобретение им автомобиля марки AUDI <...>, в связи с чем просил внести изменения в гл. 1 договора аренды транспортного средства.
Повторно аналогичная служебная записка направлена ответчиком в адрес истца 19.09.2012 года (л.д. 42), на которой стоит резолюция "ходатайствую по существу вопроса", проставлена подпись и указана фамилия "Ж." (окончание фамилии указано неразборчиво).
До мая 2013 года истец выплачивал ответчику установленную договором аренды транспортного средства арендную плату по <...> руб. в месяц.
Таким образом, истец фактически принял изменения к договору аренды относительно предмета договора - вместо автомашины Mercedec Benz <...>, государственный номерной знак N <...>, автомобиль марки AUDI <...>, и исполнял его, выплачивая в установленные сроки арендодателю арендную плату.
Из материалов дела также усматривается, что 11.07.2013 года ООО "Е-Авто" представило М. соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства датированное 31.05.2013 года, в соответствии с условиями которого арендатор в срок до 10.06.2013 года оплачивает арендодателю арендную плату за май 2013 года в размере <...> руб., соглашение вступает в силу с даты заключения, договор аренды расторгается с 31.05.2013 года.
Получив указанное соглашение и подписав его, ответчик на соглашении указал: "п. 1 - срок до 11.07.2013 года. П. 2 изложить в следующей редакции: в связи с получением настоящего соглашения 11.07.2013 года п. 2 изложить: арендатор в срок до 15.07.2013 года оплачивает арендодателю арендную плату за июнь в размере <...> руб. (с учетом НДФЛ)".
Факт получения ответчиком указанного соглашения лишь 11.07.2013 года, стороной истца не оспаривается.
Исходя из того, что соглашение о расторжении договора с 31.05.2013 года было предоставлено ответчику лишь 11.07.2013 года, ответчик согласен был расторгнуть договор с 11.07.2013 года, до указанной даты с предложением о расторжении договора стороны друг к другу не обращались, договоренности по всем существенным условиям расторжения договора аренды стороны не достигли, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, полагает возможным расторгнуть договор аренды автотранспортного средства от 07.03.2012 года в судебном порядке с 11.07.2013 года.
По указанным основаниям доводы истца о расторжении договора с момента выбытия транспортного средства автомашины Mercedec Benz <...>, государственный номерной знак N <...> из владения ответчика подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года отменить.
Расторгнуть договор аренды N <...> от 07 марта 2012 года, заключенный между ООО "Е-Авто" и М. с 11 июля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-8247/2014 ПО ДЕЛУ N 2-403/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-8247/2014
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2014 года дело N 2-403/14 по апелляционной жалобе ООО "Е-Авто" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по иску ООО "Е-Авто" к М. о расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - М.Т., представителя ответчика - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Е-Авто" обратилось в суд с иском к М. о расторжении договора аренды автотранспортного средства от 07.03.2012 года.
В обоснование требований истец указывал, что 07.03.2012 года между истцом и М. был заключен договор аренды автотранспортного средства с экипажем N <...>, по условиям которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование легковой автомобиль Mercedec Benz <...>, государственный номерной знак N <...>. На момент заключения договора автомобиль принадлежал арендодателю на праве собственности. В июне 2012 года М. без согласования и уведомления арендатора в одностороннем порядке изъял автомобиль из аренды и продал его. Письмом от 24.07.2013 года истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор по причине непредоставления арендодателем транспортного средства с экипажем арендатору во временное владение и пользование. Поскольку в письме от 30.07.2013 года М. отказался расторгнуть договор на предложенных условиях, ООО "Е-Авто" просило суд расторгнуть договор аренды автотранспортного средства и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2014 года ООО "Е-Авто" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Е-Авто" просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверил представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд исходя из того, что в материалы дела представлено соглашение от 31.05.2013 года о расторжении договора аренды от 07.03.2012 года автотранспортного средства, подписанное представителем ООО "Е-Авто" Ф. и М. во внесудебном порядке, т.е. стороны уже пришли к соглашению о расторжении договора аренды; вся остальная переписка между истцом и ответчиком, включая замечания М. в соглашении о расторжении договора, связана с отсутствием у них договоренности о взаиморасчетах по результатам расторжения договора, суд пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке не усматривается.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Как усматривается из материалов дела, соглашение от 31.05.2013 года о расторжении договора аренды было подписано ответчиком с замечаниями, изменяющими условия, предложенные истцом.
При таких обстоятельствах, данное соглашение о расторжении договора от 31.05.2013 года не может быть признано заключенным, в связи с чем оснований считать договор аренды расторгнутым во внесудебном порядке не имеется, следовательно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.
Более того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок и условия расторжения договора (глава 29 Кодекса), которые в данном случае подлежали применению.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи).
Согласно статье 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи).
Таким образом, расторжение договора возможно исключительно по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - в судебном порядке лишь при наличии одного из предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Из материалов дела усматривается, что 07.03.2012 года между ООО "Е-Авто" и М. заключен договор аренды N <...> автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал истцу на неопределенный срок во временное владение и пользование принадлежащий ему легковой автомобиль Mercedec Benz <...>, государственный номерной знак N <...> (л.д. 8, 40).
По сообщению УГИКДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вышеназванный автомобиль был снят ответчиком с регистрационного учета 21.06.2012 года (л.д. 51 - 52).
28.06.2013 года истец направил в адрес М. письмо, в котором просил в срок до 05.07.2013 года предоставить на обозрение оригинальные документы, подтверждающие наличие у него права собственности на арендуемый, автомобиль; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 9).
В этот же день, т.е. 28.06.2013 года, ответчик представил на имя заместителя генерального директора по финансовым и юридическим вопросам ООО "Е-Авто" Ф. служебную записку, из содержания которой следует, что в июне 2012 года М. продан автомобиль Mercedec Benz <...> и 22.06.2012 года приобретен автомобиль Ауди <...>.
В обоснование требований о расторжении договора истец указал, что ответчик произвел отчуждение предмета договора аренды и таким образом, арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.
Как следует из материалов дела, 02.07.2012 года ответчик направил истцу служебную записку (л.д. 41), в которой указал на продажу им автомобиля марки Mercedec Benz <...>, государственный номерной знак N <...>, являвшегося предметом договора аренды, и на приобретение им автомобиля марки AUDI <...>, в связи с чем просил внести изменения в гл. 1 договора аренды транспортного средства.
Повторно аналогичная служебная записка направлена ответчиком в адрес истца 19.09.2012 года (л.д. 42), на которой стоит резолюция "ходатайствую по существу вопроса", проставлена подпись и указана фамилия "Ж." (окончание фамилии указано неразборчиво).
До мая 2013 года истец выплачивал ответчику установленную договором аренды транспортного средства арендную плату по <...> руб. в месяц.
Таким образом, истец фактически принял изменения к договору аренды относительно предмета договора - вместо автомашины Mercedec Benz <...>, государственный номерной знак N <...>, автомобиль марки AUDI <...>, и исполнял его, выплачивая в установленные сроки арендодателю арендную плату.
Из материалов дела также усматривается, что 11.07.2013 года ООО "Е-Авто" представило М. соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства датированное 31.05.2013 года, в соответствии с условиями которого арендатор в срок до 10.06.2013 года оплачивает арендодателю арендную плату за май 2013 года в размере <...> руб., соглашение вступает в силу с даты заключения, договор аренды расторгается с 31.05.2013 года.
Получив указанное соглашение и подписав его, ответчик на соглашении указал: "п. 1 - срок до 11.07.2013 года. П. 2 изложить в следующей редакции: в связи с получением настоящего соглашения 11.07.2013 года п. 2 изложить: арендатор в срок до 15.07.2013 года оплачивает арендодателю арендную плату за июнь в размере <...> руб. (с учетом НДФЛ)".
Факт получения ответчиком указанного соглашения лишь 11.07.2013 года, стороной истца не оспаривается.
Исходя из того, что соглашение о расторжении договора с 31.05.2013 года было предоставлено ответчику лишь 11.07.2013 года, ответчик согласен был расторгнуть договор с 11.07.2013 года, до указанной даты с предложением о расторжении договора стороны друг к другу не обращались, договоренности по всем существенным условиям расторжения договора аренды стороны не достигли, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, полагает возможным расторгнуть договор аренды автотранспортного средства от 07.03.2012 года в судебном порядке с 11.07.2013 года.
По указанным основаниям доводы истца о расторжении договора с момента выбытия транспортного средства автомашины Mercedec Benz <...>, государственный номерной знак N <...> из владения ответчика подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года отменить.
Расторгнуть договор аренды N <...> от 07 марта 2012 года, заключенный между ООО "Е-Авто" и М. с 11 июля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)