Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анашкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Сафроновой М.В., Блинова В.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т.В.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2013 года
по иску С. к Т.В.И., Т.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Т.В.И., Т.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В обоснование требований указала, что приобрела данную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у ОАО "***". В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают Т.В.В. и Т.В.И., которые не являются членами семьи истца. С. неоднократно предлагалось ответчикам освободить жилое помещение в добровольном порядке, кроме того, истцом в адрес ответчиков было направлено предписание о выселении, которое было вручено лично Т.В.И.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2013 г. исковые требования С. удовлетворены.
Т.В.И., Т.В.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> и выселены из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.
С Т.В.И., Т.В.В. в пользу С. взыскано *** рублей в счет возмещения судебных расходов, по *** рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Т.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Суд не установил причины, по которым было заложено спорное жилое помещение, и не учел неоднократные ходатайства стороны ответчика об отсрочке исполнения решения по реализации заложенного имущества, суд не принял во внимание, что погодные условия и состояние его здоровья не позволяют ему проживать на улице до получения иного жилого помещения, при этом, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ за ним признано право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Алексеенко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т.В.И., являющаяся представителем ответчика Т.В.В., доводы жалобы поддержала, истец С. и прокурор Текутьева Я.В. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что С. является собственником квартиры <адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, переход права собственности на которую зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ (л.д. 5).
Ответчики Т.В.В. и Т.В.И. зарегистрированы и фактически проживают в указанной квартире с ДД.ММ.ГГ.
Обратившись с иском о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении из него без предоставления иного жилого помещения, С. ссылалась на то, что ответчики не желают добровольно сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение, при этом право пользования спорной квартирой у ответчиков отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживают в квартире без законных оснований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, который подтвержден материалами дела и не противоречит действующему законодательству.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства того, что ответчики не являются членами семьи истца, не проживают совместно с истцом в жилом помещении и не ведут с ним общего хозяйства, между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу пользования жилым помещением, а также, что ответчики не желают добровольно освободить спорную квартиру, что ущемляет права С. как собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Учитывая, что доказательств правомерности проживания в спорном жилом помещении Т-ны не представили, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.
Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Ссылки в жалобе на то, что по делу не установлены причины, по которым было заложено жилое помещение, которое для ответчиков является единственным жильем, погодные условия и состояние здоровья не позволяют им проживать на улице до получения иного жилого помещения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ за Т.В.В. признано право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, а также иные доводы, изложенные ответчиками в письменном отзыве на возражения прокурора, не влияют на правильность выводов суда, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела. Право собственности С. на квартиру не оспорено.
Довод жалобы о том, что суд не учел неоднократные ходатайства стороны ответчика об отсрочке исполнения решения по реализации заложенного имущества, не принимается во внимание как не имеющий правового значения для принятия решения о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении. Кроме того, вопрос по реализации заложенного имущества предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.
Ответчики не лишены возможности после вступления обжалуемого решения в законную силу обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке исполнения решения в части выселения, указав наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Доводы ответчиков о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 09 декабря 2013 г., также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. В данном случае суд счел замечания на протокол от 09 декабря 2013 г., изложенные в апелляционной жалобе Т.В.В., подлежащими отклонению, о чем вынес мотивированное определение от 13 января 2014 г., поскольку изложенные в них обстоятельства не имели место в ходе судебного заседания.
Таким образом, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Т.В.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1438/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1438/2014
Судья: Анашкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Сафроновой М.В., Блинова В.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т.В.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2013 года
по иску С. к Т.В.И., Т.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Т.В.И., Т.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В обоснование требований указала, что приобрела данную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у ОАО "***". В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают Т.В.В. и Т.В.И., которые не являются членами семьи истца. С. неоднократно предлагалось ответчикам освободить жилое помещение в добровольном порядке, кроме того, истцом в адрес ответчиков было направлено предписание о выселении, которое было вручено лично Т.В.И.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2013 г. исковые требования С. удовлетворены.
Т.В.И., Т.В.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> и выселены из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.
С Т.В.И., Т.В.В. в пользу С. взыскано *** рублей в счет возмещения судебных расходов, по *** рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Т.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Суд не установил причины, по которым было заложено спорное жилое помещение, и не учел неоднократные ходатайства стороны ответчика об отсрочке исполнения решения по реализации заложенного имущества, суд не принял во внимание, что погодные условия и состояние его здоровья не позволяют ему проживать на улице до получения иного жилого помещения, при этом, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ за ним признано право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Алексеенко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т.В.И., являющаяся представителем ответчика Т.В.В., доводы жалобы поддержала, истец С. и прокурор Текутьева Я.В. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что С. является собственником квартиры <адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, переход права собственности на которую зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ (л.д. 5).
Ответчики Т.В.В. и Т.В.И. зарегистрированы и фактически проживают в указанной квартире с ДД.ММ.ГГ.
Обратившись с иском о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении из него без предоставления иного жилого помещения, С. ссылалась на то, что ответчики не желают добровольно сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение, при этом право пользования спорной квартирой у ответчиков отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживают в квартире без законных оснований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, который подтвержден материалами дела и не противоречит действующему законодательству.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства того, что ответчики не являются членами семьи истца, не проживают совместно с истцом в жилом помещении и не ведут с ним общего хозяйства, между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу пользования жилым помещением, а также, что ответчики не желают добровольно освободить спорную квартиру, что ущемляет права С. как собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Учитывая, что доказательств правомерности проживания в спорном жилом помещении Т-ны не представили, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.
Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Ссылки в жалобе на то, что по делу не установлены причины, по которым было заложено жилое помещение, которое для ответчиков является единственным жильем, погодные условия и состояние здоровья не позволяют им проживать на улице до получения иного жилого помещения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ за Т.В.В. признано право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, а также иные доводы, изложенные ответчиками в письменном отзыве на возражения прокурора, не влияют на правильность выводов суда, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела. Право собственности С. на квартиру не оспорено.
Довод жалобы о том, что суд не учел неоднократные ходатайства стороны ответчика об отсрочке исполнения решения по реализации заложенного имущества, не принимается во внимание как не имеющий правового значения для принятия решения о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении. Кроме того, вопрос по реализации заложенного имущества предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.
Ответчики не лишены возможности после вступления обжалуемого решения в законную силу обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке исполнения решения в части выселения, указав наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Доводы ответчиков о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 09 декабря 2013 г., также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. В данном случае суд счел замечания на протокол от 09 декабря 2013 г., изложенные в апелляционной жалобе Т.В.В., подлежащими отклонению, о чем вынес мотивированное определение от 13 января 2014 г., поскольку изложенные в них обстоятельства не имели место в ходе судебного заседания.
Таким образом, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Т.В.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)