Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подвойский С.П.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туровой Т.В.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску В.О.В., В.О.М. к Ф.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи,
по частной жалобе В.О.М.,
на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20.11.2014 года, которым постановлено:
"Утвердить мировое соглашение от 20 ноября 2014 года, заключенное между представителем истца В.О.М. - Л. и представителем ответчика Ф.Н. - Р., по которому Ф.Н. выплачивает В.О.М. данные изъяты рублей равными платежами в течение трех месяцев с момента утверждения мирового соглашения.
Производство по делу по иску В.О.В., В.О.М. к Ф.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в пределах 500 000 рублей, принадлежащее Ф.Н. дата г.р., уроженца дер. адрес, проживающего по адресу: адрес, отменить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.О.В., В.О.М. обратились в суд с иском о понуждении Ф.Н. в заключении договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 72,7 кв. м и земельного участка, общей площадью 1900 кв. м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: адрес. Свои требования истцы мотивировали тем, что в апреле 2014 года они имели намерение приобрести у ответчика в собственность вышеуказанный жилой дом и земельный участок, в связи с чем 04.04.2014 года и 24.05.2014 года передали представителю ответчика - Ф.О., (действующей по доверенности от 10.12.2013 года) денежные средства на сумму данные изъяты. Поскольку ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе В.О.М. просит отменить определение суда в части отмены мер по обеспечению иска, указывая на то, что она не подавала заявление об отмене обеспечительных мер, в судебном заседании при утверждении мирового соглашения ею такое ходатайство не заявлялось.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: В.О.В., В.О.М., Ф.Н., а также третьего лица: Ф.О., своевременно и надлежащим образом извещенных о рассмотрении данных требований; не представивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое определение независимо от доводов частной жалобы по следующим основаниям.
На основании пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Кроме того, в соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом 1-й инстанции при разрешении поступившего от представителя В.О.М. и представителя Ф.Н. мирового соглашения от 20.11.2014 года (л.д. 38), а также заявление В.О.В. об отказе от иска от 20.11.2014 года (л.д. 39). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд 1-й инстанции исходил из того, что В.О.В. добровольно отказался от вышеуказанных исковых требований и данный отказ был принят судом в судебном заседании 20.11.2014 года. Однако, В.О.В., а также В.О.М., Ф.Н., представитель третьего лица - Ф.О. в судебное заседание 20.11.2014 года не явились; заявленное от В.О.В. ходатайство о прекращении производства по делу, с учетом представленного письменного заявления об отказе от иска от 20.11.2014 года (д.д. 39) было предъявлено неуполномоченным лицом - Л., который представителем В.О.В. в суде 1-й инстанции не являлся, доверенности от него на совершение специальных процессуальных действий (по ст. 54 ГПК РФ) не имел; принимал участие в данном деле в качестве представителя В.О.М. на основании нотариальной доверенности от 15.10.2014 года (л.д. 22). Кроме того, условия мирового соглашения были утверждены судом лишь между двумя участниками спора: представителями В.О.В. и Ф.Н.; мнения второго истца - В.О.В. по условиям мирового соглашения суд не выяснял. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1). При этом, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2). В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятия его судом выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Исходя из требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. На основании ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что суд перед принятием отказа от иска должен выяснять не только добровольность волеизъявления, но и мотивы по которым истец пришел к такому решению, чтобы удостоверится в отсутствии у лица заблуждений относительного предпринимаемого процессуального действия и его фактических правовых последствий. Исходя из вышеизложенного, оспариваемое определение подлежит отмене независимо от доводов жалобы, так как оно вынесено с грубым нарушением процессуальных прав истца В.О.В., поскольку утвержденные судом условия мирового соглашения грубо нарушают права данного истца, который не выразил своего добровольного согласия как на заключение мирового соглашения на представленных условиях, так и на прекращения производства по делу по конкретным мотивам; судом не были разъяснены В.О.В. последствия прекращения производства по делу, по которому повторное обращение в суд к тому же ответчику по тем же основаниям не допустимо (ст. 221 ГПК РФ). Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что судом был преждевременно решен вопрос об отмене обеспечительных мер, поскольку исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, по данному делу на момент вынесения оспариваемого определения отсутствовал судебный акт, вступивший в законную силу об отказе в иске или исполненное судебное постановление о выплате ответчиком денежных средств В. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20.11.2014 года. Материалы гражданского дела по иску В.О.В., В.О.М. к Ф.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи, передать на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-950/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о понуждении к заключению договора купли-продажи прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-950/2015
Судья: Подвойский С.П.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туровой Т.В.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску В.О.В., В.О.М. к Ф.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи,
по частной жалобе В.О.М.,
на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20.11.2014 года, которым постановлено:
"Утвердить мировое соглашение от 20 ноября 2014 года, заключенное между представителем истца В.О.М. - Л. и представителем ответчика Ф.Н. - Р., по которому Ф.Н. выплачивает В.О.М. данные изъяты рублей равными платежами в течение трех месяцев с момента утверждения мирового соглашения.
Производство по делу по иску В.О.В., В.О.М. к Ф.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в пределах 500 000 рублей, принадлежащее Ф.Н. дата г.р., уроженца дер. адрес, проживающего по адресу: адрес, отменить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.О.В., В.О.М. обратились в суд с иском о понуждении Ф.Н. в заключении договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 72,7 кв. м и земельного участка, общей площадью 1900 кв. м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: адрес. Свои требования истцы мотивировали тем, что в апреле 2014 года они имели намерение приобрести у ответчика в собственность вышеуказанный жилой дом и земельный участок, в связи с чем 04.04.2014 года и 24.05.2014 года передали представителю ответчика - Ф.О., (действующей по доверенности от 10.12.2013 года) денежные средства на сумму данные изъяты. Поскольку ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе В.О.М. просит отменить определение суда в части отмены мер по обеспечению иска, указывая на то, что она не подавала заявление об отмене обеспечительных мер, в судебном заседании при утверждении мирового соглашения ею такое ходатайство не заявлялось.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: В.О.В., В.О.М., Ф.Н., а также третьего лица: Ф.О., своевременно и надлежащим образом извещенных о рассмотрении данных требований; не представивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое определение независимо от доводов частной жалобы по следующим основаниям.
На основании пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Кроме того, в соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом 1-й инстанции при разрешении поступившего от представителя В.О.М. и представителя Ф.Н. мирового соглашения от 20.11.2014 года (л.д. 38), а также заявление В.О.В. об отказе от иска от 20.11.2014 года (л.д. 39). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд 1-й инстанции исходил из того, что В.О.В. добровольно отказался от вышеуказанных исковых требований и данный отказ был принят судом в судебном заседании 20.11.2014 года. Однако, В.О.В., а также В.О.М., Ф.Н., представитель третьего лица - Ф.О. в судебное заседание 20.11.2014 года не явились; заявленное от В.О.В. ходатайство о прекращении производства по делу, с учетом представленного письменного заявления об отказе от иска от 20.11.2014 года (д.д. 39) было предъявлено неуполномоченным лицом - Л., который представителем В.О.В. в суде 1-й инстанции не являлся, доверенности от него на совершение специальных процессуальных действий (по ст. 54 ГПК РФ) не имел; принимал участие в данном деле в качестве представителя В.О.М. на основании нотариальной доверенности от 15.10.2014 года (л.д. 22). Кроме того, условия мирового соглашения были утверждены судом лишь между двумя участниками спора: представителями В.О.В. и Ф.Н.; мнения второго истца - В.О.В. по условиям мирового соглашения суд не выяснял. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1). При этом, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2). В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятия его судом выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Исходя из требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. На основании ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что суд перед принятием отказа от иска должен выяснять не только добровольность волеизъявления, но и мотивы по которым истец пришел к такому решению, чтобы удостоверится в отсутствии у лица заблуждений относительного предпринимаемого процессуального действия и его фактических правовых последствий. Исходя из вышеизложенного, оспариваемое определение подлежит отмене независимо от доводов жалобы, так как оно вынесено с грубым нарушением процессуальных прав истца В.О.В., поскольку утвержденные судом условия мирового соглашения грубо нарушают права данного истца, который не выразил своего добровольного согласия как на заключение мирового соглашения на представленных условиях, так и на прекращения производства по делу по конкретным мотивам; судом не были разъяснены В.О.В. последствия прекращения производства по делу, по которому повторное обращение в суд к тому же ответчику по тем же основаниям не допустимо (ст. 221 ГПК РФ). Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что судом был преждевременно решен вопрос об отмене обеспечительных мер, поскольку исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, по данному делу на момент вынесения оспариваемого определения отсутствовал судебный акт, вступивший в законную силу об отказе в иске или исполненное судебное постановление о выплате ответчиком денежных средств В. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20.11.2014 года. Материалы гражданского дела по иску В.О.В., В.О.М. к Ф.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи, передать на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)